ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8744/2024

Дело № А40-61050/22

город Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года

по делу № А40-61050/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>), Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Фирма Гарант Сервис + КМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Государственная инспекция

по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет

государственного строительного надзора города Москвы о признании здания самовольной постройкой,

об обязании снести здание, об обязании снять с государственного кадастрового учета

здание, об обязании освободить земельный участок от здания

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 19.10.2023, от 22.12.2023,

диплом 107704 0186892 от 13.07.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

диплом ВСВ 1620493 от 07.07.2006;

от третьих лиц: не явились; извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма Гарант Сервис+КМ" о признании здания площадью 122,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 122,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...>, об обязании снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...>, об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 122,5 с кадастровым номером 77:05:0009006:1013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Актом Госинспекции по недвижимости от 31.01.2022 № 9054777 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009006:7 площадью 600 кв.м., по адресу: Булатниковский проезд, вл. 18Г  расположено нежилое одноэтажное здание 1997 года постройки площадью 122,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013 по адресу: 

<

...>.

Согласно технической документации МосгорБТИ на дату 14.09.2004 здание с адресным ориентиром: 

<

...> учтено как здание площадью 122,5 кв.м.

Земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0009006:7 площадью 600 кв.м передан ООО «Фирма гарант сервис + КМ» (далее - Ответчик) по краткосрочному договору аренды земельного участка от 29.12.2006 № М-05-508536 сроком по 10.07.2007 для эксплуатации существующего моечного поста с малым сервисным Обслуживанием для автотранспорта. (Договор действует).

Ранее земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0009006:7 площадью 600 кв.м передан ЗАО «Фирма гарант сервис» по краткосрочному договору аренды земельного участка от 25.07.1997 М-05-501804 сроком по 29.12.2006 для проектирования, строительства и эксплуатацию моечного поста с малым сервисным обслуживанием для автотранспорта. (Договор не действует).

Согласно п. 5 условий договора аренды строительство капитальных сооружений не разрешалось.

Истцы указывают, что земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись, в связи с чем здание площадью 122,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого использования земельных участков» под номером 4322.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Определение суда от 22.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимый экспертно-правовой центр", по результатам проведения которой, эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что здание площадью 122,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что здание площадью 122,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...> не в полном объеме соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а именно:  Отмостка выполнена не по всему периметру здания; не выполнено устройство системы вентиляции в помещениях обслуживания автомобилей; отсутствует эвакуационный выход.

Выявленные дефекты являются устранимыми.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что здание площадью 122,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Эксперты выявили, что в здании площадью 122,5 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...>: не выполнено устройство системы вентиляции в помещениях обслуживания автомобилей; отсутствует эвакуационный выход.

Выявленные дефекты являются устранимыми. В случае устранения данных несоответствий, угроза жизни и здоровью граждан создаваться не будет.

Определением суда от 08.08.2023 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам той же экспертной организации, по результатам проведенной дополнительной экспертизы от 25.09.2023 эксперт пришел к следующим выводам..

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что на объекте исследования несоответствия, указанные в экспертном заключении № СЭ 01/01/23 отступления строительных норм и правил устранены в полном объеме.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что здание площадью 122,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что здание площадью 122,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Из материалов дела следует, что распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 30.12.1997 года № 01-21-1639 был утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомойки, построенной ЗАО «Фирма Гарант Сервис».

Согласно указанному акту, при его составлении Комиссия под председательством начальника управления строительством и реконструкции ЮАР руководствовалась СНиП 3.01.04-87, актуализированная форма которого действует и в настоящее время "СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 N 1033/пр) (ред. От 10.12.2019) и согласно пункту 1.1 которого прямо указано - Настоящий свод правил устанавливает порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством и реконструированных объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения.

Данным актом установлено, что строительство окончено в ноябре 1997 года.

Таким образом, построенный объект недвижимости существовал уже в ноябре 1997 года. На протяжении с 1997 года по настоящее время земельный участок использовался с имеющимся на нем строением, которое с момента приемки его в эксплуатацию не подвергалось изменению (реконструкции), доказательств иного административным органом не представлено.

Заключением Государственной Земельной инспекции № 801 от 20.12.2004 года установлено, что нарушений земельного законодательства нет.

Более того, в пункте 4.2. действующего на настоящее время Договора аренды земельного участка №М-05-508536 от 29.12.2006 года, заключенным с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, прямо указано на необходимость оформления свидетельства на право собственности на имущественный комплекс, расположенный на земельном участке. Документы в настоящее время находятся в стадии оформления (государственная регистрация).

Согласно постановлению правительства Москвы 764 от 12.09.1995 года, пункты автомойки строились и оформлялись в упрощённом порядке, в порядке одноэтапного согласования. 

16.09.1996 года получено Заключение №2717 Отдела согласования проектов.

23.10.1996 года было выдано Градостроительное заключение №082-59/2038.

30.12.1997 года № 01-21-1639 был утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства также были установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-62271/22 о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 658-ЗУ/9054777-22 от 16.03.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы и Чертановским районным судом города Москвы в рамках дела № 12-1367/2022 по жалобе на постановление заместителя начальника Управления административного производства лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16.03.2022 г № 658-ЗУ/9054777/1-22.

Таким образом, заключая Договоры аренды, истцы как правообладатели земельного участка обладали информации о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2006 года, однако с иском в суд истцы обратились 25.03.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был необоснованно применен срок исковой давности с момента заключения договора аренды земельного участка от 29.12.2006 № 14-05-508-536, подлежит отклонению.

Апеллянт указывает, что он не знал и не мог знать о нарушении своих прав на момент предоставления земельного участка, так как о нарушении своих прав Истец мог узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, т.е. Госинспекцией по недвижимости.

В обоснование своей позиции Истцы ссылаются на Акт Госинспекции по недвижимости от 31.01.2022 №9054777.

В то же время в декабре 2004 года Государственной земельной инспекцией Москомзема на территории Южного административного округа, на которую были возложены функции по контролю за соблюдением договорных обязательств по аренде земли, целевому использованию земельных участков, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: Булатниковский проезд, вл. 18-а.

Судом было установлено, что на момент проведения проверки спорный объект на земельном участке уже существовал, проверка проводилась в целях переоформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: Булатниковский проезд, вл. 18-а под проектирование, строительство и эксплуатацию моечного поста с малым сервисным обслуживанием, при этом в письме Государственной земельной инспекции Москомзема на территории Южного административного округа № 801 от 21.12.2004 г. указано, что нарушений земельного законодательства в ходе проверки установлено не было.

10 июля 2002 г. письмо Государственной земельной инспекции Москомзема на территории Южного административного округа № 801 от 21.12.2004 г. было представлено Ответчиком в Департамент земельных ресурсов города Москвы, которым оно было включено в состав материалов дела по государственному кадастровому учету земельного участка и оформлению права пользования к договору от 29.12.2006 № М-05-508536.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка от 29.12.2006 № М-05-508-536 Истцы не могли не знать о существовании спорного здания,  следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Истцами срока исковой давности.

Согласно сведениям, отраженным в Техническом паспорте, моечный пост для обслуживания автотранспорта по адресу: 

<

...> был учтен именно как капитальное здание 1997 года постройки.

В пункте 2.5 Экспертного заключения № СЭ11/09/2023 от 25.09.2023 г. экспертами также указано, что объектом исследования судебной экспертизы является здание площадью 122,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно раздела термины и определения Экспертного заключения, под определением «здание» экспертами подразумевается надземное строительное сооружение с помещениями для проживания и (или) деятельности людей, размещения производств, хранения продукции или содержания животных, что соответствует понятию «здание», закрепленному подпунктом 6 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ.

В ходе судебной экспертизы было установлено, что в здании выполнено устройство систем вентиляции и кондиционирования, система водоснабжения, канализации, электроснабжения, система пожарного оповещения, что также позволяет отнести спорный объект к зданиям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Истцы должны были узнать о капитальности объекта с момента издания распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 30.12.1997 г. № 01-21-1639.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы Истцов о запрете строительства капитального сооружения, содержащемся в п, 5 Особых условий договора аренды земельного участка от 25.07.1997 № М-05-501804 и в п. 3.2. распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 16,07.1997 № 01-21-893, является несостоятельными, так как спорный объект является капитальным зданием.

Строительство моечного поста по адресу: Булатниковский проезд, вл. 18-а было завершено в ноябре 1997 г., Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 30.12.1997 г. № 01-21-1639, моечный пост был принят в эксплуатацию в соответствии с нормами СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 8).

Прямое указание на то, что данный свод правил устанавливает порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством и реконструированных объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения содержится в действующей в настоящее время актуализированной форме СНиП 3.01.04-87 - «СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 N 1033/пр) (ред. от 10.12.2019) (пункт 1.1).

Следовательно, Истцы не могли не знать о факте приема в эксплуатацию капитального объекта начиная с 1997 года.

Апеллянт указывает, что распоряжение Префекта Южного административного округа г. Москвы от 30.12.1997 г. № 01-21-1639, которым был утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, не издавалось.

Как указал ответчик, оригинал распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 30.12.1997 г. № 01-21-1639 хранится в ГБУ «ЦГА Москвы». В июне 2021 года ООО «Фирма Гарант Сервис + КМ» был направлен запрос в ГБУ «ЦГА Москвы» № 1/6 от 22.06.2021 г., в соответствии с которым Ответчику была выдана архивная копия распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 30.12.1997 г. №01-21-1639. Согласно штампу ГБУ «ЦГА Москвы», проставленному на архивной копии, оригинал распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 30.12.1997 г. № 01-21-1639 хранится в Отделе хранения документов после 1917 г., № фонда 3431, № описи 1, № дела 879.

Таким образом, довод жалобы о том, что распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 30.12.1997 г. № 01-21-1639 не существует, является несостоятельным.

Апеллянт заявляет, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-61050/22, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, должна была проводиться исключительно государственными экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р внесены изменения в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р. Перечень дополнен разделом «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

Строительно-техническая экспертиза по делу № А40-61050/22, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый Экспертно-Правовой центр» ФИО3 и ФИО4, была назначена определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам, была назначена определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года.

При этом распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р вступило в силу 31.10.2023.

Таким образом, ссылка Истцов на распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 304Ьр является несостоятельной, поскольку закон обратной силы не имеет.

В суде первой инстанции выводы судебной экспертизы Истцами не оспаривались, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

В то же время оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяются лицами, проводящими исследование и обладающими специальными познаниями для этого.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу№ А40-61050/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

 

Левченко Н.И.