СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3026/2022(1,2)-АК

Дело № А50-26142/2021

29 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 апреля  2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    29 апреля 2022   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Пермтрансжелезобетон»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы                                        АО «Пермтрансжелезобетон», ООО СК «Элитстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 февраля 2022 года

о признании заявления о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПодКлюч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элитстрой»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения;

об утверждении временного управляющего, 

в рамках дела № А50-26142/2021

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОСГ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

21.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПодКлюч» (далее – ООО «ПодКлюч», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элитстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Элитстрой»,  должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 заявление ООО «ПодКлюч» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

18.11.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (далее – АО «Пермтрансжелезобетон») о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 24.11.2021 заявление оставлено без движения до 20.12.2021.

Должник направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ОСГ Групп».

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ОСГ Групп», суд признал его подлежащим удовлетворению на основании статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.01.2022 в судебном заседании представитель ООО «ПодКлюч» заявил ходатайство об уточнении заявления, уточнения касаются указания на включение в реестр требований требования в размере 704 550 руб. долга; на Ходатайство заявителя об уточнении заявления рассмотрено и принято судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

От ООО «ПодКлюч» поступил отказ от иска, подписанный представителем заявителя; указано на оплату долга, наличие задолженности менее 300 000 руб.; заявитель просит прекратить производство по делу. 

04.02.2022 в судебном заседании представитель ООО «ПодКлюч» поддержал заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу.

В судебном заседании поле перерыва представитель ООО «ПодКлюч» пояснил, что не поддерживает заявленный отказ от иска, поскольку в действительности задолженность ООО «Строительная компания «Элитстрой» перед заявителем не погашена; пояснил, что в доверенности от 25.02.2021 у представителя отсутствует право на отказ от иска; на заявленных с учетом уточнения требованиях настаивал, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 – члена Союза арбитражных управляющих «Континент»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 704 550 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 заявление ООО «ПодКлюч»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения; временным управляющим ООО «Строительная компания «Элитстрой»  утвержден ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Континент» с установлением вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. Требования ООО «ПодКлюч» в размере 704 550 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Элитстрой».

Не согласившись с вынесенным определением,                                                   АО «Пермтрансжелезобетон», ООО СК «Элитстрой» обратились с апелляционными жалобами. АО «Пермтрансжелезобетон» просит обжалуемый судебный акт отменить в части и назначить временного управляющего ООО «Строительная компания «Элитстрой»,  методом случайного выбора кандидатуры. ООО СК «Элитстрой» просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От временного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО «ПодКлюч» и должника поступили ходатайства об отказе от заявления о признании ООО СК «Элитстрой» несостоятельным (банкротом).

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Пермтрансжелезобетон» доводы своей апелляционной жалобы поддержал,  пояснил, что его  требования  должником  погашены. Удовлетворение ходатайства ООО «ПодКлюч» об  отказе  от  требований  к  должнику  представитель кредитора  оставил  на  усмотрение  суда. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Так, из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, и наличие зареестровых требований, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц.

По стоянию на 22.04.2022 должникам полностью  удовлетворены требования ООО «ПодКлюч» в размере 704 550 руб. долга; иных требований кредиторов, включённый в реестр требований кредиторов должника не имеется. Представитель АО «Пермтрансжелезобетон» в  судебном  заседании пояснил,  что  его  требования  на  момент  рассмотрения  апелляционных  жалоб  должником  погашены, также  должником  гасятся требования  других  кредиторов , финансовое состояние должника  не  свидетельствует  о  том,  что он заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Оценивая отказ единственного включенного в  реестр  кредитора ООО «ПодКлюч» от заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и может быть принят судом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, приняв во внимание положения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайства ООО «ПодКлюч» подлежит удовлетворению, в связи с чем производство по делу № А50-26142/2021 о банкротстве ООО «Строительная компания «Элитстрой» следует прекратить.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  представителю  заявителя по  делу  о  банкротстве подлежит  возврату уплаченная  при  подаче  заявления  госпошлина. 

       Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ заявителя по делу о банкротстве ООО «ПодКлюч» от заявления о признании ООО «Строительная компания «Элитстрой» несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года по делу № А50-26142/2021 отменить.

Производство по делу о банкротстве № А50-26142/2021 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по  заявлению  в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко