/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11940/2017-ГК

г. Пермь

12 сентября 2017 года

Дело № А60-7848/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца - Бриль Е.И., представитель по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика - Блиновских А.В., представитель по доверенности  от 12.04.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью "Ритуал Хелп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2017 года по делу № А60-7848/2017, 

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритуал Хелп" (ОГРН 1169658072781, ИНН 6671046822)

к Муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ"  (ОГРН 1126671001775, ИНН 6671388167)

о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритуал Хелп" (далее – ООО "Ритуал Хелп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ" (далее – МКУ "Служба городских кладбищ", ответчик) о признании незаконным решения от 17.02.2017 об отказе от исполнения муниципального контракта № 30450 от 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ритуал Хелп» ссылается на п.7.4,7.5 условий муниципального контракта в соответствии, с которым, по мнению ООО «Ритуал Хелп», заказчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта только при наличии существенных нарушений. Между тем суд первой инстанции не указал на то, какие конкретно недостатки были допущены исполнителем по муниципальному контракту.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что к моменту отказа муниципального заказчика от исполнения контракта какие - либо замечания со стороны заказчика отсутствовали, требований об устранении нарушений или недостатков оказания услуг в адрес исполнителя так же не направлялось, следовательно, оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не имелось. 

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в контракте установлен исчерпывающий перечень оснований для Заказчика для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, и в перечне этих оснований нет ссылки на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) которая позволяет Заказчику расторгнуть договор в одностороннем порядке без каких-либо оснований.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что для существа спора не имеют значения обстоятельства, которые устанавливают надлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по контракту не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в связи с решением расторгнуть договор в одностороннем порядке с истцом, было направлено заявление в Федеральную антимонопольную службу по Свердловской области о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков. Данный факт оспаривается в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-32366/2017. Это является дополнительным обстоятельством, свидетельствующем о том, что договор с истцом был расторгнут не в рамках ст. 782 ГК РФ. По мнению истца, ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих нарушения, которые приняты в качестве основания для расторжения контракта

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Протокольным определением от 06.09.2017 к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе на основании ст. 159 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2161-ПЗ от 30.11.2016 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона в электронной форме, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по предоставлению бригады по транспортировке тел умерших в судебно - медицинский морг города Екатеринбурга № 30450 от 15.12.2016, согласно которому Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта оказать услуги, предусмотренные в пункте 1.2. настоящего Контракта, а Муниципальный заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг по настоящему Контракту, принять их и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену за счет средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно п. 1.2. контракта Исполнителем оказываются услуги по предоставлению бригады по транспортировке тел умерших в судебно - медицинский морг города Екатеринбурга в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к Контракту.

В соответствие с п.2.1. контракта началом оказания услуг по настоящему Контракту является дата его заключения, но не раннее 01.01.2017, срок окончания - 31.12.2017 включительно.

Решением от 17.02.2017 заказчик отказался от исполнения муниципального контракта № 30450 от 15.12.2016 со ссылкой на части 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7.4, 7.5 контракта.

Считая решение от 17.02.2017 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 30450 от 15.12.2016 неправомерным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 720, 753, 740, 763, 768, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерен; оснований для признания недействительным отказа заказчика от исполнения контракта не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

 В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) в той части, в которой они не противоречат ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ,  глава 39 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения предусмотрена п. 7.4 заключенного между сторонами спора контракта.

В соответствии с п. 7.4. контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п.п.7.5 – 7.5.7 контракта при следующих нарушениях Исполнителем условий Контракта, которые стороны относят к существенным, Муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке: При нарушении срока оказания услуг более чем на 2 (два) календарных дня; При задержке Исполнителем начала оказания услуг более чем на 2 (два) календарных дня по причинам, не зависящим от Муниципального заказчика; При нарушении (два и более раза) Исполнителем в течение срока оказания услуг одного из требований п. 7 технического задания; При неисполнении Исполнителем требования Муниципального заказчика устранить недостатки оказания услуг в установленный срок; Когда результаты услуг имеют существенные недостатки; Приостановления деятельности Исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на срок, продолжительность которого равняется или превышает срок завершения оказания услуг по Контракту; Утраты Исполнителем специального права (допуска) на оказание услуг, которые являются предметом настоящего Контракта (в случае, если предусмотрено действующим законодательством РФ для данных услуг).

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, истцом при исполнении контракта допущены многочисленные, повторяющиеся нарушения, что подтверждается письмами истца за период с 16.01.2017 по 06.02.2017, заключением о качестве оказанных услуг по муниципальному контракту на оказание услуг по предоставлению бригады по транспортировке тел умерших в судебно-медицинский морг города Екатеринбурга № 30450 от 15.12.2016, заключением приемочной комиссии от 17.02.2017 о качестве оказанных услуг по муниципальному контракту на оказание услуг по предоставлению бригады по транспортировке тел умерших в судебно-медицинский морг города Екатеринбурга № 30450 от 15.12.2016, заявлениями Галановой Т.Б., Афониной М.В., Савельевой Н.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке.

Доводы истца об отсутствии оснований для расторжения контракта в связи с надлежащим выполнением им обязательств и необоснованности претензий заказчика, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как уже было отмечено, в соответствии с п. 7.5.5 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае, когда результаты услуг имеют существенные недостатки. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в заявлениях Галановой Т.Б., Афониной М.В., Савельевой Н.Н. обстоятельства свидетельствуют о наличии в деятельности истца по исполнению муниципального контракта существенных нарушений, при которых заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заявления граждан либо ставящих под сомнение изложенные в них факты, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции  о том, что односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика, изложенный в решении от 17.02.2017, является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу №А60-7848/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева