Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-194246/17

114-1808 

29 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя:

от истца – ФИО2 – доверенность от 30.12.2016г. №139/д

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Росагролизинг»

к ООО «СВиМ» 

о взыскании  515 408 рублей 29 копеек 

                                                               УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании  497 298 рублей основной задолженности и 18 110 рублей 29 копеек пени. 

         Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 09 апреля 2013 года №0136715, от 10 апреля 2013 года №0136895, от 18 июня 2013 года №0137250.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

         Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

         Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга)  от 09 апреля 2013 года №0136715, от 10 апреля 2013 года №0136895, от 18 июня 2013 года №0137250.

         В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 31 мая 2013 года, от 20 сентября 2013 года, от 23 октября 2013 года.

         Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

          В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение №2 к договорам).

          В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:

           - по договору от 09 апреля 2013 года №0136715 за период с 21 ноября 2016 года по 21 мая 2017 года в размере 87 153 рубля;

           - по договору от 10 апреля 2013 года №0136895 за период с 28 ноября 2016 года по 28 мая 2017 года в размере 38 835 рублей;

           - по договору от 18 июня 2013 года №0137250 за период с 25 декабря 2016 года по 25 июня 2017 года в размере 371 310 рублей;

           Всего: 497 298 рублей. 

           Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании  497 298 рублей основной задолженности подлежит удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно пункту 8.3 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня:

            - по договору от 09 апреля 2013 года №0136715 за период с 21 ноября 2016 года по 08 августа 2017 года в размере 3 819 рублей 61 копейка;

           - по договору от 10 апреля 2013 года №0136895 за период с 28 ноября 2016 года по 08 августа 2017 года в размере 1 629 рублей 39 копеек;

           - по договору от 18 июня 2013 года №0137250 за период с 25 декабря 2016 года по 08 августа 2017 года в размере 12 661 рубль 29 копеек;

           Всего: 18 110 рублей 29 копеек. 

             Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

           Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            В связи с этим требование о взыскании неустойки по день уплаты долга подлежит удовлетворению.

            При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

         взыскать с ООО «СВиМ» в АО «Росагролизинг» 515 408 рублей 29 копеек, из них: 497 298 рублей основной задолженности и 18 110 рублей 29 копеек пени, а также 13 308 рублей расходов по государственной пошлине.

          Взыскать с ООО «СВиМ» в АО «Росагролизинг» неустойку в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму 497 298 рублей, начиная с 09 августа 2017 года по день уплаты долга.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина