ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79756/2023

20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34292/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №7» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-79756/2023, принятое 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №7» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат №7»  (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, УФАС, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 09.08.2023 по делу №44-3317/23.

 Одновременно Учреждением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 08.09.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Учреждением подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценены основания, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер. Учреждение полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае принятия судом положительного решения по делу. При этом Учреждение будет вынуждено исполнить предписание, отменить  прошедшую и провести новую закупку, что, в свою очередь, сделает правовую оценку предписания со стороны суда бессмысленной.

В судебном заседании представитель Учреждения жалобу поддержал; представитель УФАС с доводами жалобы не согласился, письменный отзыв не представил.

Третье лицо  извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства Учреждение указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также сделает невозможным исполнение судебного акта  в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Учреждением обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Вопреки доводам подателя жалобы, непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора, так как в случае признания оспариваемого предписания недействительным оно, в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ, не будет подлежать исполнению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного акта контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

В рассматриваемом случае принятие испрашиваемой Учреждением обеспечительной меры не будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а, напротив, фактически приведет к возобновлению процедуры проведения торгов без учета выводов УФАС о допущенных при организации торгов нарушениях Закона № 44-ФЗ, что, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, принятие испрашиваемых Учреждением обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не может быть признано разумным и обоснованным и не соответствует позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15.

Ссылка на возможное привлечение Учреждения к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания является предположительной и не может быть признана достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Также необоснованной является и ссылка Учреждения на статью 52 Закона о защите конкуренции, поскольку оспариваемое предписание выдано в рамках Закона о контрактной системе.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии срочных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 08.09.2023 в части отказа в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения  не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2023 года по делу № А56-79756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №7» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева