АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33773/2023

02 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-33773/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элфайнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  судебному приставу-исполнителю  Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1,

судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений № 318384830/6601, № 330054031/6601, №333097081/6601,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

- ГУ ФССП по Свердловской области;

- ООО «Инжиниринговая компания «Лемар»,

- ООО "Точинвест-ШЗМК",

- ООО "Строительно-монтажный трест № 6".

При участии в заседании от заявителя: ФИО3, доверенность от 06.10.2023 (онлайн).

Иные стороны не явились. Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Элфайнд» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным постановления №247080/22/66001-ИП от 19.10.2022, №91950/23/66001-ИП от 12.04.2023.

Определением суда от 23.06.2023 заявление принято судом к производству.

В судебном  заседании 22.08.2023 заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконными:

·      постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург № 318384830/6601 (247080/22/66001-ИП от 19.10.2022 г.), выдан 14.02.2023 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:10086.

·      постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург № 3300540316601 (91950/23/66001-ИП от 12.04.2023 г.), выдан 05.06.2023. о запрещении регистрации на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:10086.

·      постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга № 333097081/6601 (163988/23/66001-ИП), выдан 03.07.2023. о запрещении регистрации на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:10086.

Кроме того просит обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены ареста и запрещения регистрации на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:10086, принадлежащий ООО «Элфайнд».

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству судебного пристава в судебном заседании 28.09.2023 к материалам дела приобщены материалы исполнительного производства.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные пояснения.

В судебном заседании 20.12.2023 суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Точинвест-ШЗМК" (641878, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (614042, 

<

...>), поскольку указанные юридические лица являются взыскателями по исполнительным производствам и конечный судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 19.10.2022 возбуждено исполнительное производство №247080/22/66001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №034447344 от 04.07.2022 в отношении должника ООО «Инжиниринговая компания «Лемар», предмет исполнения: Наложение ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 26.06.2023 возбуждено исполнительное производство №163988/23/66001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №041622776 от 10.03.2023 в отношении должника ООО «Инжиниринговая компания «Лемар», предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 1 746 603, 30 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 12.04.2023 возбуждено исполнительное производство №91950/23/66001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №035627755 от 06.02.2023 в отношении должника ООО «Инжиниринговая компания «Лемар», предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 5 891 099,00 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами -исполнителями наложен арест на имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:10086, расположенный в 

<

...>. и наложен запрет (ограничение) в пределах суммы задолженности должника, а именно: постановление от 14.02.2023 №318384830/6601 (в рамках исполнительного производства №247080/22/66001-ИП), постановление от 03.07.2023 №333097081/6601 (в рамках исполнительного производства №163988/23/66001-ИП), постановление от 05.06.2023 №3300540316601 (в рамках исполнительного производства №91950/23/66001-ИП).

30.05.2023 представителем ООО «Элфайнд» в отделение Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было заявлено ходатайство о снятии ареста с указанием на неправомерное наложение ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:10086 в связи с тем, что правообладателем имущества является ООО «Элфайнд». Заявление было принято под номером 139856/23.

Кроме того, представителем заявителя помимо письменного обращения в отдел РОСП были поданы ходатайства по вышеуказанным исполнительным производствам через официальный сайт ФССП России путем заполнения формы обращения в интернет-приемную о снятии ареста с приложенными документами в обоснование позиции.

В указанный законом срок не последовало никаких ответов, арест и ограничение также отменены не были.

Полагая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ООО «Элфайнд» в качестве продавца и ООО «Инжиниринговая компания «Лемар» в качестве покупателя был заключен договор №2 купли-продажи недвижимого имущества. Согласно указанного договора продавец передает, а покупатель принимает земельный участок общей площадью 3 478 кв. м. с кадастровым номером 66:58:0116001:10086. 

На основании указанного выше договора была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Элфайнд» в качестве продавца к ООО «Инжиниринговая компания «Лемар», в связи с чем в ЕГРН имеются сведения о праве собственности ООО «Инжиниринговая компания «Лемар», возникшем на основании договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2021.

Однако в дальнейшем в связи с не полной оплатой денежных средств по указанному договору стороны пришли к соглашению о его расторжении на основании  соглашения от 23.04.2021 о расторжении договора №2 купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2021. 

Факт расторжения подтверждён решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу А60-31095/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А60-31095/2021, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, установлено, что соглашением от 23.04.2021 (далее – соглашение) стороны расторгли договор купли-продажи земельного участка № 2 от 05.04.2021. Согласно п. 4 соглашения договор считается расторгнутым с даты регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Истец ссылается на отсутствие регистрации перехода права собственности в связи с заключением соглашения, а также на осуществление платежей ответчиком после подписания соглашения. Вместе с тем, с учетом п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд приходит к тому, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к продавцу не является основанием для признания недействительным соглашения о расторжении договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

При таких обстоятельствах ООО «Элфайнд» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:10086. 

Однако, как поясняет заявитель, в связи с наложенными судебными приставами ограничениями, которые являются предметом настоящего спора, провести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Инжиниринговая компания «Лемар» к ООО «Элфайнд»  на основании соглашения  от 23.04.2021 о расторжении договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2021 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу А60-31095/2021 не представляется возможным.

Так, ООО «Элфайнд» и ООО Инжиниринговой компанией «Лемар» 09.06.2022 через МФЦ в г. Первоуральск было сдано на регистрацию соглашение от 23.04.2021 о расторжении договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2021, о чем сторонам была выдана опись документов, принятых для оказания государственных услуг. Однако, в связи с наличием запрета регистрации по вышеуказанным постановлениям, истец (ООО «Элфайнд») 15.06.2022 на основании заявления о приостановлении государственной регистрации приостановил регистрацию соглашения от 23.04.2021 о расторжении договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2021 до момента признания незаконными постановлений судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, чтобы впоследствии возобновить регистрацию соглашения о расторжения с последующим переходом земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:10086 действительному собственнику - ООО «Элфайнд».

Наличие ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:10086 препятствует ООО «Элфайнд» произвести регистрацию соглашения от 23.04.2021 о расторжении договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2021, а также препятствует дальнейшему распоряжению и реализации указанного земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей не соответствуют закону в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:10086 не принадлежит должнику по исполнительным производствам.

Заявитель просит обязать судебного пристава устранить нарушения путем отмены запрета регистрационных действий.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

Следовательно, необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 14.02.2023 №318384830/6601 (в рамках исполнительного производства №247080/22/66001-ИП), от 03.07.2023 №333097081/6601 (в рамках исполнительного производства №163988/23/66001-ИП) о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:10086. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 05.06.2023 №3300540316601 (в рамках исполнительного производства №91950/23/66001-ИП) о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:10086.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Элфайнд».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                   А.В. Гонгало