Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14175/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-14175/2022 по иску закрытого акционерного общества «ЭКОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620075, 

<

...> стр. 15, оф. 304) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 45) о взыскании 3 823 296 руб. 38 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее - ЗАО «ЭКОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ООО «Ламор-Югра», ответчик) о взыскании 3 733 088 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию отходов бурения, образованных при зарезке боковых стволов и углублений скважин от 07.03.2021 № 102-ТУ-2021 (далее - договор) и 90 207 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ламор-Югра» в пользу ЗАО «ЭКОС» взыскано 3 798 443 руб. 22 коп., в том числе: 3 733 088 руб. 60 коп. основного долга, 65 354 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 842 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также в пользу ЗАО «ЭКОС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 733 088 руб. 60 коп., начиная с 30.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 3 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: материалы дела не содержат подтверждения направления документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, равно как и доверенности на имя ФИО2, уполномоченного действовать от имени и в интересах ответчика, в связи с чем основания для оплаты услуг не наступили; из представленных документов невозможно установить ФИО подписанта; задолженность ответчика в заявленном размере отсутствует; объем оказанных услуг никаким документами не подтверждается; истец злоупотребляет правом; в период введения моратория на банкротство проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат начислению.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ЭКОС» считает ее несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты - принятыми при соблюдении норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора ЗАО «ЭКОС» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать услуги по транспортированию отходов бурения, образованных при ЗБС (УС) (ПАО «НК «Роснефть»), а ООО «Ламор-Югра» (заказчик) обязалось принять и оплатить их (пункты 2.1, 6.2.1 договора).

Стоимость транспортирования 1 м? отходов составляет 1 086 руб. 59 коп., без НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги на основании подписанного акта о приемке выполненных работ/оказанных услуг и оригинала счета-фактуры, а также других документов, предусмотренных договором (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что расчет с исполнителем за фактически оказанные услуги по договору производится на основании подписанных сторонами: актов сверки по учету образования буровых отходов и талонов на вывоз буровых отходов; актов приемки работ/услуг по договору с указанием объема, согласно актам-сверок буровых компаний; акта о приемке оказанных услуг, подписанного заказчиком и исполнителем с указанием объема, согласно актам-сверок образования отходов бурения буровых компаний (форма КС-2); справки о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС-3); счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. В предъявляемых счетах-фактурах исполнитель в обязательном порядке указывает номер настоящего договора и договора по исполнению функций технического заказчика от 30.11.2019 № 1 к договору от 30.11.2019 № 100019/06675Д, заключенного между публичным акционерным обществом «НК «Роснефть» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз»); справки по исполнению природоохранного законодательства подрядными организациями на месторождениях, эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз» в соответствии с Регламентами заказчика; журнала по учету объема транспортированных отходов.

Согласно пункту 9.8 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более в размере 3 % годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Исходя из позиции истца, исполнитель оказал заказчику услуги по транспортированию отходов бурения на сумму 3 733 088 руб. 60 коп.

Претензией от 13.04.2022 исх. № 1357 истец предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 395, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), установив факт оказания истцом услуг ответчику, в отсутствие доказательств оплаты со стороны последнего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга. Акцессорные требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В пунктах 12, 13 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание счет-фактуры от 18.06.2021 № 1671 на сумму 3 733 088 руб. 60 коп., актов формы КС-2, КС-3, журнала по учету объема транспортированных отходов бурения, копий талонов на вывоз буровых отходов, копий актов сверки по учету объема образования буровых отходов, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги в заявленном истцом размере.

 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не наступила, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчиком документов во исполнение пункта 4.2 договора, противоречит представленным в материалы дело доказательствам, в частности, письму от 18.06.2021 № 2237 (вх. № 1240 от 21.06.2021), согласно которому ответчику переданы перечисленные в указанном пункте договора документы. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что ответчик, ссылаясь на не передачу ему указанных документов, не приводит доводов относительно того, какие конкретно документы ему не переданы и как их отсутствие влияет на приемку оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика об отсутствии у инженера ПОТ ФИО2 полномочий выступать от имени ответчика, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоправном начислении процентов в период действия моратория отклоняется судом округа, поскольку суд первой инстанции исключил данный период из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что следует из текста судебного акта.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат