АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-26608/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» представителя ФИО1 (доверенность от 12.10.2021), от акционерного общества «Строительное управление № 308» представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 27.11.2023–04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2023 по делу № А56-26608/2021/тр.11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 в отношении акционерного общества «Строительное управление № 308», адрес: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 8, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой», адрес: 107497, Москва, Иркутская ул., д. 11, корп. 1, эт. 1, пом. 5, ком. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТрансЖелДорСтрой»), обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 259 630 575,56 руб., из которых 57 090 915,29 руб. задолженности по договору субподряда от 15.12.2016 № 29сп и                              202 539 660,27 руб. задолженности по договору субподряда от 17.04.2017           № 43сп.

В ходе рассмотрения обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520», адрес: 105082, Москва, Переведеновский пер., д. 13, стр. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением  о замене ООО «ТрансЖелДорСтрой» в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022, заявление Компании о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением от 29.05.2023 заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование Компании в размере 57 090 915,29 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2023 определение от 29.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 29.05.2023 и постановление от 04.09.2023 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 202 539 660,27 руб., возникшего из договора субподряда от 17.04.2017 № 43сп, в указанной части принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Подателю жалобы представляется противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о невозможности корректировки стоимости работ в рамках договора субподряда от 17.04.2017 № 43сп; возможность корректировки и последующего взыскания неосновательного обогащения в связи с корректировками ранее выполненных работ подтверждается выводами судов по аналогичным делам.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Компанией было представлено положительное заключение федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза») от 28.10.2019 № 00385-19/РГЭ-19795/604, в соответствии с которым часть объемов работ (и даже отдельные виды работ) были исключены из проектно-сметной документации, утвержденной данным проверяющим органом.

Податель жалобы отмечает, что указанная судами сводная таблица должника не содержит сведений о том, что конкретные виды работ в тех объемах, которые первоначально были приняты обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – ООО «Спецтрансстрой») у Общества и самим Обществом у своих субподрядчиков, являются необходимыми в соответствии с проектно-сметной документацией стадии «рабочая документация», которая прошла проверку ФАУ «Главгосэкспертиза».

Как указывает податель жалобы, довод Общества о том, что работы, которые были откорректированы ООО «ТрансЖелДорСтрой» в направленных Обществу актах, являлись обязательными для последующих работ и именно в заявленных объемах, был принят судами без проверки его достоверности; соответствующих доказательств и расчетов ни должником, ни временным управляющим представлено не было.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», где указано на необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности произведенных трат бюджетных средств.

Податель жалобы считает, что вывод судов о невозможности проведения корректировок ранее принятых объемов и видов работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; контррасчета со стороны Общества и обоснованных доводов, опровергающих сведения, содержащиеся в корректировочных актах ООО «ТрансЖелДорСтрой», по причине их несоответствия проектно-сметной документации, не представлено.

Податель жалобы отмечает, что на протяжении всего срока производства работ между Обществом и ООО «Спецтрансстрой» составлялись и подписывались многочисленные корректировочные акты и справки о стоимости работ; возражений в отношении данных документов со стороны должника не поступало ни при их подписании, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В связи с этим податель жалобы считает, что в рамках исполнения договора субподряда от 17.04.2017 № 43сп  стороны подтвердили возможность проведения корректировок ранее принятых и оплаченных работ, что и было сделано ООО «ТрансЖелДорСтрой» при направлении субподрядчику корректировочных актов.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводом судов о непредставлении кредитором расчетов корректировок объемов работ между ООО «Спецтрансстрой» и открытым акционерным обществом «РЖДстрой».

Как указывает податель жалобы, судами не приняты во внимание  результаты судебной экспертизы; выводы экспертов, положенные в заключение эксперта от 15.11.2022 № 5, подтверждают доводы Компании.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2023, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пунктов 3–5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Целью проверки судом требований кредиторов является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как следует из материалов обособленного дела и установлено судами, 17.04.2017 между ООО «Спецтрансстрой» (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 43сп.

По условиям договора № 43сп подрядчик (ранее –                                       ООО «Спецтрансстрой», затем – ООО «ТрансЖелДорСтрой») обязался выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта «Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск –           Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Бурсак (вкл.) – Выселки (искл.)». Объем работ, сроков их выполнения и стоимость устанавливались сторонами путем заключения дополнительных соглашений, которые представлены в материалы дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением,                                        ООО «ТрансЖелДорСтрой» ссылалось на то, что подрядчик работы по договору оплатил, в то время как субподрядчик свои обязательства на сумму                             202 539 660,27 руб. не исполнил. Соответствующие корректировочные акты по форме КС-2 от 30.12.2020 № 86-161 на указанную сумму, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 31.12.2020 № 14 переданы Обществу 03.03.2021.

В ходе рассмотрения обособленного спора право требования                          ООО «ТрансЖелДорСтрой» по договору уступки передано в пользу Компании.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт надлежащего выполнения Обществом работ по спорному договору и их принятия подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, аванс должником полностью отработан.

При этом судами подписанные в одностороннем порядке корректировочные акты от 30.12.2020 не признаны относимыми и допустимыми доказательствами наличия задолженности Общества по договору субподряда в отсутствие каких-либо замечаний по качеству и количеству выполненных работ.

Суды приняли во внимание, что основной объем работ по договору                 № 43сп производился в 2017 году, итоговая сумма по договору составила               638 498 325,64 руб. с налогом на добавленную стоимость. Работы велись должником, в том числе с привлечением субподрядных организаций. После проверки выполненных работ заказчиком 01.07.2020 подписано дополнительное соглашение № 8, в котором определена фактическая стоимость выполненных в 2017–2019 годы работ и проведены все необходимые корректировки. Сторонами 31.07.2020 и 31.08.2020 подписаны еще два акта выполненных работ: № 12 и        № 13 соответственно. После подписания указанных актов какая-либо документация между исполнителем и заказчиком не составлялась.

Условиями договора № 43сп не предусмотрено изменение стоимости и объемов работ после прохождения ФАУ «Главгосэкспертиза». Подготовленные ООО «ТрансЖелДорСтрой» в связи с получением 28.10.2019 положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» корректировочные акты за весь период строительства датированы 31.12.2020, подписаны только со стороны                                            ООО «ТрансЖелДорСтрой», не оформлены дополнительными соглашениями к договору № 43сп. 

На основе представленных в материалы дела доказательств суды установили, что в корректировке сняты подготовительные работы по рубке леса и выносу кабелей. Характер откорректированных работ свидетельствует о том, что без их производства остальные работы не могли быть осуществлены. При этом в материалы дела Обществом представлены документы, подтверждающие как выполнение спорных работ (поступили через систему «Мой арбитр» 27.01.2023), так и принятие их кредитором, а также принятие всех последующих работ. Кроме того, в дело должником также были представлены доказательства того, что подрядчики должника самостоятельно передавали кредитору исполнительную документацию. Информации о том, что кредитор не согласился с выполненным объемом или качеством работ, сданным субподрядчиками, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды заключили, что на протяжении всего периода выполнения работ с 2017 по 2019 год сторонами договора № 43сп подписывались корректировочные акты и их поправки были учтены в двусторонних актах КС-2, справках КС-3 и дополнительных соглашениях к данному договору об объемах работ и порядке расчетов; корректировочные акты от 31.12.2020 являются итоговыми и касаются всего периода выполнения работ, при этом в них включены корректировки по объему тех видов работ, без выполнения которых невозможно было бы выполнить последующие этапы работ. 

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о полном освоении субподрядчиком перечисленного подрядчиком аванса, что обусловило отказ во включении требования Компании в размере 202 539 660,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Также отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии судами заключения судебной экспертизы, поскольку основания, по которым суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу данное заключение, подробно изложены в обжалуемых судебных актах с отражением исчерпывающих мотивов его отклонения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-26608/2021/тр.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова