﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2021 года

Дело №

А56-46408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Форест» Васильевой Ольги Яковлевны – Степановой Ю.П. (доверенность от 20.05.2020), представителя индивидуального предпринимателя Игнатьева Андрея Леонидовича – Пархоменко Р.М. (доверенность от 22.01.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-46408/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Форест», адрес: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 35, лит. А, эт. 1, ОГРН 1027807578919, ИНН 7801068194 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна. 

Решением от 17.09.2014 Общество признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева О.Я.

Индивидуальный предприниматель Игнатьев Андрей Леонидович 02.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Васильевой О.Я. убытков в размере 18 340 574 руб.08 коп.

Определением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Игнатьев А.Л. просит отменить определение от 15.06.2020 и постановление от 27.10.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о замещающих сделках.

ИП Игнатьев А.Л. считает, что поскольку предметы договоров 2017 года и 2019 года совпадают в части, то договор 2019 года обладает признаками замещающей сделки по отношению к договору 2017 года.

Податель жалобы указывает, что в нарушение статей 393 и 393.1 ГК РФ суды не признали договор в качестве замещающей сделки, не установили цену помещения в договоре 2019 года, не определили размер убытков, не дали оценку доводам заявителя относительно применения убытков в виде процентов по договорам займа, заключенных в целях исполнения договоров.

В отзыве, поступившем в суд 21.01.2021, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Законность определения от 15.06.2020 и постановления от 27.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2015 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника - нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, к. 1, лит. «А», пом. 3-Н, общей площадью 1601,5 кв.м, кадастровый номер 78:10.5539:5:4:3 (далее – нежилое помещение). Установлена начальная продажная цена реализуемого имущества в размере 78 669 600 руб. 

Судом установлено, что на сайте ЕФРСБ 15.03.2017 было размещено объявление № 1664831 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Нежилое помещение было реализовано по цене 40 088 000 руб. 77 коп. 

По результатам проведенных торгов в форме публичного предложения победителем торгов признан предприниматель Игнатьев А.Л.

Между Обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи от 02.06.2017 № 01/2017 нежилого помещения.

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, покупатель произвел оплату, а продавец передал объект недвижимости покупателю по акту приема-передачи. 

Должник и предприниматель 26.06.2017 обратились в МФЦ Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и 1/853 доли земельного участка кадастровый номер 78:10:0005539:5. 

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 17.08.2017 к договору купли-продажи № 01/2017 от 02.06.2017, в котором согласовали, что к покупателю (предпринимателю) переходит право собственности и на долю 1/853 земельного участка, кадастровый номер 78:10:0005539:5, на котором расположено нежилое помещение.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 10.10.2017  № 78/059/013/2017-272  государственная регистрация перехода права собственности приостановлена. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 24.01.2018 издано сообщение об отказе в государственной регистрации№ 78/059/013/2017-272, 78/059/025/2017- 396,399, поскольку 1/853 доля в земельном участке не являлась предметом торго.

Предприниматель обжаловал в судебном порядке указанный отказ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу А56-78655/2017 в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, суд отметил, что земельный участок не являлся предметом торгов. 

Стороны 07.11.2018 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.06.2017. Платежными поручениями от 15.11.2018 и 22.01.2019 денежные средства возвращены предпринимателю.

После этого нежилое помещение и доля в земельном участке были  выставлены на торги по цене 88 969 600 руб., которая включала в себя стоимость нежилого помещения в размере 78 669 600 руб. и стоимость доли в земельном участке в размере 10 300 000 руб.

Предприниматель принял участие в торгах и был признан победителем. По результатам проведения повторных торгов стороны 28.07.2019 заключили договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилого помещения и 1/853 доли в земельном участке. Цена объектов продажи установлена в размере 52 800 216 руб.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, полагая, что неуказание конкурсным управляющим в договоре от 07.11.2018 такого объекта как 1/853 доли в земельном участке причинило предпринимателю убытки в виде разницы между ценой продажи имущества по договору от 07.11.2018 и по договору от 28.06.2019, а также процентов за пользование заемными средствами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Взыскание убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ возможно только в случае, если договор прекращается в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Замещающей может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

В рассматриваемом случае суды правильно применили нормы материального права и обоснованно не усмотрели оснований для признания второго договора купли-продажи от 28.07.2019, заключенного по результатам торгов, в качестве замещающей сделки.

Договор от 02.06.2017 расторгнут не в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В отличие от договора от 02.06.2017, предметом которого являлось нежилое помещение, предмет договора от 28.07.2019 - нежилое помещение и доля в земельном участке.

В предмет договора от 02.06.2017 доля 1/853 в земельном участке не входила.

По смыслу статьи 393.1, а также пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, допустившую нарушение договора, повлекшее его досрочное прекращение. В таком случае убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются стороной, нарушившей договор, независимо от того, была ли заключена другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если же кредитором заключена замещающая сделка взамен досрочно прекращенного договора, то он имеет право потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, предусмотренной прекращенным договором, и ценой на сопоставимые товары (работы, услуги) по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Ни одно из указанных оснований для взыскания убытков предпринимателем не доказано.

Кроме того, конкурсный управляющий не является стороной договора от 02.06.2017, равно как и договора от 28.07.2019.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что действия конкурсного управляющего были неправомерными, не соответствовали критериям добросовестности и разумности и повлекли причинение предпринимателю убытков, которые предъявлены в порядке статьи 393.1 ГК РФ.

Позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-46408/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева