АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3902/2023

г. Тюмень

21 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «АЛЬФА ГОРИЗОНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к КОМПАНИИ «ШЛЮМБЕРЖЕ ЛОДЖЕЛКО, ИНК.» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РусГазБурение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2023, ФИО2 по доверенности от 17.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024, ФИО4 по доверенности от 17.11.2023;

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Горизонт»  (далее - истец, ООО «Альфа Горизонт») к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.»  (далее - ответчик, Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.») о взыскании задолженности по рамочному договору на покупку товаров или услуг № CW2942240 от 09.04.2021 в размере 8 338 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985 724 руб., фактических затрат, связанных с проведением ремонтных мероприятий по инициативе ответчика в размере 4 417 639,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусГазБурение».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав на погашение ответчиком суммы основного долга в размере 1 707 422,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 634429 от 01.03.2022; уменьшил неустойку с учетом положений п. 6 Договора; уменьшил требование о взыскании фактических затрат, связанных с проведением ремонтных мероприятий по инициативе ответчика. С учетом уточнений исковые требования включают в себя: требование о взыскании задолженности по рамочному договору в размере 6 632 137,68 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 928 руб., фактические затраты, связанные с проведением ремонтных мероприятий в размере 3 855 981,39 руб. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.»  просит в удовлетворении иска отказать, заявляя об отсутствии указанной истцом задолженности в связи с прекращением обязательства зачетом. В результате того, что поставленные фильтры были некачественными и требовали ремонта, ответчик был вынужден нести дополнительные затраты на их транспортировку после ремонта. Понесенные убытки стали основанием направления претензии в адрес Истца и проведения зачета.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что ответчик оказывал услуги на месторождении по контракту, поставленные фильтры до ремонта не соответствовали требованиям, вертолетная доставка фильтров до месторождения была организована третьим лицом, решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления качества скважинных фильтров.  

Истец возражает относительно назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 01.08.2024 объявлялся перерыв до 07.08.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило платежное поручение от 05.08.2024 № 508243 на сумму 1 000,00 руб. об оплате по договору № CW2942240 по счет-фактуре № 47 от 23.08.2021г.

Истец в судебном заседании факт оплаты подтвердил, устно уточнил исковые требования в части суммы основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность по рамочному договору на покупку товаров или услуг № CW2942240 от 09.04.2021 в размере 6 631 137,68 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Покупатель) и Истцом (Поставщик) заключен рамочный договор № CW2942240 от 09 апреля 2021 г. на покупку товаров и/или услуг (далее – Договор), в соответствии с п. 1 которого покупатель вправе приобретать у поставщика товары и/или услуги путем подачи Заказа(ов), оформленного в соответствии с условиями настоящего Договора, а поставщик обязался поставлять заказанные товары / оказывать заказанные услуги в соответствии с условиями Заказа(ов) и данного Договора.

Из п. 2.1. приложения «Общие условия» к Договору следует, что для приобретения Товаров и / или Услуг, покупатель должен, всякий раз, когда он решил сделать это, направить заказ, заявку или спецификацию поставщику. П. 2.2. Каждый Заказ регулируется положениями Договора, то есть товары / услуги должны поставляться поставщиком согласно условиям, указанным в соответствующем заказе и Договоре.

23.06.2021 в рамках Договора покупателем был направлен Заказ № CRUD09055A (далее - Заказ). 

Согласно условиям Договора и Заказа Поставщик принял на себя обязательство в срок до 02.08.2021 осуществить поставку партии фильтров скважинных щелевой прямой намотки ФСЩ-З-168-8000-0,15-М-ТМК UP PF-Ц (далее – скважинный фильтр, Товар) в количестве 43 штук, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его. Местом поставки товара, согласно Заказу, является база ответчика, расположенная в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Новый Уренгой, Западная промзона (в соответствии с п. 7 Договора). Данные скважинные фильтры предполагались для выполнения работ Ответчика в рамках контрактных обязательств с ООО «РусГазБурение» на месторождении.

Цена Заказа согласована сторонами в размере 6 948 800,00 руб. (без учета НДС, стоимость с учетом НДС составила 8 338 560,00 руб.), является твердой, включает в себя все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по заказу в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость транспортировки, расходы на упаковку, маркировку и иное (Приложение «Описание Товаров / Услуг и цены» к Договору, Заказ). 

Согласно п. 5.2. Договора, если по обоснованному мнению покупателя товары / результаты услуг являются дефектными, или не соответствуют гарантии качества, предусмотренной в данном Договоре, покупатель вправе приостановить оплату дефектных товаров / услуг до полного устранения поставщиком недостатков или замены дефектных товаров / услуг качественным. Поставщик обязан заменить дефектные товары / результаты услуг в течение периода, не превышающего согласованный срок поставки / оказания услуг.

Согласно п. 1.9.1 Приложения «Упаковка, доставка, приемка товаров и приемка услуг», приемка поставленного товара по количеству, качеству, комплектности производится покупателем в пункте поставки товара согласно транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество, комплектность товара.

Согласно п. 1.9.3 Приложения «Упаковка, доставка, приемка товаров и приемка услуг» при нарушении условий транспортировки, повреждения тары, несоответствия количества, качества комплектности, маркировки передаваемого товара, тары или упаковки требованиям стандартов, техническим условиям настоящему Договору, действующему законодательству и требованиям Таможенного союза либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, подтверждающих соответствие товара, покупатель обязан составить Акт в произвольной форме, в котором должна быть указана дата и адрес выявления недостатков / расхождений, название товара, название поставщика товара, характер выявленных расхождений / нарушений. При отсутствии надлежащим образом уполномоченного представителя поставщика, акт составляется покупателем в одностороннем порядке и направляется покупателем поставщику, в том числе посредством электронной и / или факсимильной связи. 

Согласно п. 1.9.7 Приложения «Упаковка, доставка, приемка товаров и приемка услуг», покупатель вправе отказаться от приемки товара и его оплаты, если поставщик существенно нарушает условия договора, в частности, согласно пп. (d) настоящего пункта, установлено несоответствие качества товара требованиям, предусмотренным условиями Заказа и Договора. 

Согласно п. 1.2. Приложения «Гарантии» к Договору, если какие-либо товары, поставленные по данному Договору, не будут соответствовать гарантии качества,  покупатель по своему усмотрению может вернуть их поставщику за счет поставщика и на его риск, для исправления, замены или возврата. Все транспортные и другие расходы, связанные с устранением дефектов или заменой дефектного товара оплачиваются поставщиком. Любые товары, отремонтированные или замененные, должны иметь ту же гарантию качества, что товары, поставленные первоначально. 

Сторонами в целях исполнения Договора и Заказа согласован План контроля качества, которым определены требования к размерам фильтров и методике контроля качества Товара на каждом этапе производства. 

В соответствии с п. 150 Плана контроля качества контроль качества и соответствия прямой навивки проводится при приемке по критериям щели (щелевого зазора фильтрующего элемента) согласно показателям: 0,15 мм (150 микрон), ±25 – для 80%, ±50 – для 99%. На этапе пооперационного производственного контроля (п. 150 Плана контроля качества) данный показатель проверяется путем контроля щели инспекционным оптико-лазерным комплексом АльфаИнспект.

Письмом от 02.07.2021, направленным в адрес покупателя, поставщик просил изменить в заказе дату поставки на 06.09.2021, после чего 30 - 31.08.2021 произвел доставку скважинных фильтров в количестве 43 штук по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк», что подтверждено транспортными накладными. 

Ответчиком осуществлен осмотр поставленных скважинных фильтров, по его результатам составлен Отчет о проверке размеров проволочной обмотки скважинных фильтров производителя ООО «Альфа Горизонт» от 08.09.2021 (утвержден 09.09.2021), в котором зафиксированы выявленные недостатки товара, а именно: несоответствие размера щелевого зазора фильтрующего элемента установленному Договором и Планом контроля качества размеру (150 микрон с допустимым отклонением согласно Плану контроля качества). 

Письмом от 09.09.2021 Истец уведомлен о результатах проведенной проверки качества поставленных скважинных фильтров, 10.09.2021 стороны провели совместный входной контроль, по результатам которого также было установлено несоответствие проверяемых фильтров требованиям Договора и Заказа. 

Не согласившись с результатами проведенных проверок, Истец направил письмо от 13.09.2021 г. №исх. 250/1308 с приложениями. В данных возражениях Истец указал на использование неповеренных щупов, истечение срока поверки метрологического оборудования.

Ответчиком в адрес Истца 14.09.2021 г. было направлено требование о замене / ремонте скважинных фильтров. Письмом от 16.09.2021 ООО «РусГазАльянс» просил провести инспекцию и контроль качества на базе ООО «Альфа Горизонт». 

В рамках реализации обязательств Поставщика по замене некачественного Товара (п.1.2 Приложение «Гарантии» к Договору), письмами от 17.09.2021 г., 18.09.2021 г., 22.09.2021 г. Ответчик просил Истца предоставить транспорт для перевозки скважинных фильтров на базу ООО «Альфа Горизонт» в г. Санкт-Петербурге в целях проведения повторных контрольных мероприятий.

Истцом была организована перевозка скважинных фильтров на базу ООО «Альфа Горизонт».

Письмом от 30.09.2021 и повторным письмом от 01.10.2021 Ответчик просил Истца обозначить дату готовности фильтров к проведению финальной инспекции, уведомил о присутствии на осмотре представителей конечных заказчиков продукции ООО «РусГазБурение» и ООО «РусГазАльянс».

Повторный комиссионный осмотр фильтров был проведен в период 04.10.2021 г. и 05.10.2021 г. на базе ООО «Альфа Горизонт» в г. Санкт-Петербурге. В качестве метрологических инструментов использовались щупы, предоставленные Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк» и ООО «Альфа Горизонт».  По результатам проведенного осмотра 15 из 43 фильтров были приняты, в отношении остальных 28 фильтров принято решение о необходимости проведения ремонтных мероприятий (Акт от 05.10.2021, Отчет о повторном комиссионном осмотре фильтров). 

Письмом от 08.10.2021 генеральный директор Истца сообщил о том, что ООО «Альфа Горизонт» принимает все технические требования Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в отношении качества скважинных фильтров. В данном письме генеральный директор ООО «Альфа Горизонт» также указал: «мы ошибочно полагали, что наша методика должна быть принята специалистами компании Шлюмберже как эталон. Мы отказываемся от дальнейшего спора и сравнения компетенций между нашими компаниями».

В период с 07.10.2021 по 12.10.2021 сторонами согласовывался способ проведения ремонтных мероприятий (согласно электронной переписке).

Методология проведения ремонтных работ путем аргонно-дуговой сварки была предложена Истцом в письме от 09.10.2021 и письме от 12.10.2021 г. № 281/1210.

Письмом от 13.10.2021 поставщик проинформировал о начале ремонтных работ путем аргонно-дуговой сварки, в период с 13.10.2021 по 18.10.2021 поставщиком на базе ООО «Альфа Горизонт» проводился ремонт скважинных фильтров (электронная переписка сторон в период с 13.10.2021 по 18.10.2021), письмом от 19.10.2021 поставщик сообщил об окончании контрольных мероприятий в отношении сварочных работ. Скважинные фильтры после проведенного ремонта поставлены на базу покупателя 26.10.2021 г.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке, главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанных положений ГК РФ об этом виде договоров. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 458 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ. 

Учитывая изложенные положения, в целях определения наличия правовых оснований предъявленных требований, суд, с учетом позиции сторон, рассматривает вопрос обоюдного соблюдения обязательств сторон, в том числе, соблюдение со стороны Истца обязательства по поставке товара надлежащего качества. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем. 

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям. Соответственно, конкретные требования согласовываются сторонами с учетом назначения и планируемого использования товара, в связи с чем, качественным является товар, способный выполнять свою функцию в определенных условиях. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Из условий Договора следует, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения направлены на удовлетворение потребности покупателя в поставке по указанному в Заказе адресу скважинных фильтров типа щелевой прямой намотки ФСЩ-З-168-8000- 0,15-М-ТМК UP PF под обсадные трубы, предназначенных для предотвращения разрушения слабоцементированных коллекторов и попадания в скважину песка и других механических примесей, в дальнейшем планируемых к использованию на удаленном месторождении. Учитывая положения Договора, внедрение Плана контроля качества и его применение на этапе изготовления скважинных фильтров не исключает проведение заказчиком осмотра товара на соответствие его согласованным требованиям непосредственно после их получения. 

С учетом цели использования скважинных фильтров, существенной характеристикой, определяющей его способность выполнять свое назначение, является размер фильтрующего элемента – щелевого зазора.  

Из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, что Истец знал о целях приобретения скважинных фильтров, технических характеристиках и необходимости их эксплуатации при определенных скважинных условиях.

Технические требования к скважинным фильтрам определены в приложении 1 к Заявке № 1 к Договору обязательной характеристикой для поставляемых фильтров является размер фильтрующего элемента 150 микрон (далее - мкм). 

В рассматриваемом случае волеизъявление покупателя направлено на приобретение скважинных фильтров с размером фильтрующего элемента 150 микрон с допустимым пределом отклонений от 150 микрон не более / не менее 25 микрон – для 80% фильтрующих элементов, и ±50 – для 99% фильтрующих элементов (согласно Плану контроля качества). 

Из материалов дела следует, что на этапе входного контроля фильтры, поставленные Истцом, были проинспектированы согласно Плану контроля качества (QUALITY CONTROL PLAN № 18/2021, приложение 1) и в соответствии с методикой, определенной в ГОСТ 32504-2013 (ISO 17824:2009) Нефтяная и газовая промышленность. Оборудование скважинное. Фильтры противопесочные. Согласно Отчету о проверке размеров проволочной обмотки скважинных фильтров (приложение 1), размеры фильтрующих элементов не соответствовали допустимым параметрам, определенным в Приложении №1 к Договору и Плане контроля качества. 

Передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в техническом задании не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью ни в части (приведенная позиция согласуется с определениями Верховного суда РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826). Таким образом, оснований для вывода о надлежащем исполнении Истцом Договора не имеется.

Доводы Истца о недоказанности Ответчиком факта поставки скважинных фильтров, имеющих недостатки, основаны на неверном понимании положений статей 65 АПК РФ и 476 ГК РФ, устанавливающих порядок распределения бремени доказывания обстоятельств поставки некачественного товара. В частности, довод Истца о том, что приемка проходила по иным критериям, отличным от согласованным между сторонами, не подтверждается материалами дела. 

Аргументы Истца о невозможности проведения проверки размера щелевого зазора скважинного фильтра иным способом, кроме как комплексом АльфаИнспект, по данным Истца, являющимся уникальным, и, следовательно, невозможности самостоятельного проведения проверки Ответчиком качества поставленной продукции, противоречат п. 1.9.3. Приложения «Упаковка, доставка, приемка товаров и приемка услуг» к Договору, положениям пункта 2 статьи 513 ГК РФ, предусматривающим обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, в связи с чем, отклоняются судом.

Давая оценку Отчету о проверке размеров проволочной обмотки скважинных фильтров производителя ООО «Альфа Горизонт» от 08.09.2021 (утвержден 09.09.2021) как подтверждающему факт поставки товара ненадлежащего качества, суд принимает во внимание, что данный Отчет составлен Ответчиком в одностороннем порядке согласно условиям Договора. При этом сведения, отраженные в Отчете, подтверждаются и иными документами, имеющимися в материалах дела - Отчетом о повторном комиссионном осмотре фильтров, составленном на базе ООО «Альфа Горизонт» в г. Санкт-Петербурге, Актом от 05.10.2021.

Доводы Истца относительно недостатков представленного Отчета подлежат отклонению - довод Истца об отсутствии поверки метрологического инструмента (микрометр) опровергнуты материалами дела. При этом суд исходит из того, что покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право на предъявление требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, при поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приемки. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать согласованный в договоре товар, качество которого соответствует установленным требованиям. 

Дополнительно суд отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. 

Письмом от 08.10.2021 г. Истец выразил признание обоснованными претензий, предъявленных Ответчиком к качеству скважинных фильтров, и отказ от спора относительно методик измерений. Последующие действия Истца были направлены на реализацию обязанности по ремонту товара ненадлежащего качества (письмо от 12.10.2021 г. №281/1210).

При этом суд, оценивая письмо в совокупности с иными материалами дела, учитывает, что согласно электронной переписке в период 13. – 19.10.2021 г. Истец писал о проведении им «ремонтных работ» в отношении скважинных фильтров, что также указывает на признание Истцом факта необходимости ремонта фильтров.

Суд считает, что данные обстоятельства, а также отсутствие письменного согласования проведения ремонтных работ на иных основаниях, отличных от обязательств по замене или исправлению некачественного Товара, указывают на признание Истцом в процессе спора факта поставки Товара ненадлежащего качества, что, с учетом дальнейшего непоследовательного поведения Истца, свидетельствует о несоответствии его поведения принципам гражданского права, обычаям гражданского оборота и в силу части 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите права. 

В свою очередь представленные ООО «Альфа Горизонт» документы не подтверждают качество переданного Ответчику Товара. 

В исковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. 

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств  в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

Из материалов дела следует, что Истец в качестве подтверждения годности Товара представил сертификаты испытаний скважинных фильтров и заключение специалиста №257 от 21.09.2022 г.

Представленные Истцом сертификаты испытаний скважинных фильтров были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в результате чего было установлено, что они не могут подтверждать качество поставленной продукции, поскольку их содержание не соответствует выводам о годности Товара. В сертификатах испытаний скважинных фильтров с серийными номерами SC#18/2021#32 , SC#18/2021#17, SC#18/2021#8, SC#18/2021#2, SC#18/2021#28, SC#18/2021#26, SC#18/2021#47, SC#18/2021#45, SC#18/2021#36, SC#18/2021#30, SC#18/2021#13, SC#18/2021#39, SC#18/2021#19; SC#18/2021#34, SC#18/2021#5, SC#18/2021#3, SC#18/2021#24, SC#18/2021#12; SC#18/2021#22, SC#18/2021#44, SC#18/2021#6; SC#18/2021#48, SC#18/2021#46, SC#18/2021#31, SC#18/2021#29; SC#18/2021#27, SC#18/2021#37; SC#18/2021#7, SC#18/2021#35, SC#18/2021#18; SC#18/2021#52, SC#18/2021#33, SC#18/2021#4 указано неверное отклонение от среднего значения, также как и несовпадение среднего значения размера щелевого зазора с диаграммой распределения. В сертификатах испытаний фильтроэлементов с серийными номерами SC#18/2021#27, SC#18/2021#37 указано, что фильтр «не соответствует требованиям». Несмотря на поставленные в судебном заседании вопросы к содержанию данных сертификатов, Истец так и не представил пояснения относительно содержания сертификатов и не раскрыл методику расчета.

Суд считает правомерными доводы ответчика относительно заключения специалиста №257 от 21.09.2022 в связи со следующим.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (части 4 статьей 15 АПК РФ). 

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьей 71 АПК РФ). 

Кроме того, по смыслу части 3 статьей 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты  не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами. 

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (статья 68 АПК РФ). Вопрос о допустимости или недопустимости доказательства решается судом в каждом конкретном случае как при наличии соответствующего ходатайства стороны, так и по собственной инициативе. 

Заключение специалиста №257 от 21.09.2022, представленное Истцом, не является относимым доказательством. Объектами исследования, согласно Заказу по Договору, должны являться произведенные в 2021 году в количестве 43 шт. щелевые фильтры ФСЩ-3-168-8000-0,15-М-ТМК UP PF-Ц. 

Однако, объектом исследования в указанном заключении является предоставленный  ООО «Альфа Горизонт» щелевой фильтр ФСЩ-3-168-8000-0,15-М-ТМК UP PF-Ц, изготовленный в 2022 году и не входящий в партию поставленных Ответчику скважинных фильтров по Договору и Заказу и не являющийся аналогом (доказательств того, что данный фильтр является аналогом скважинных фильтров из спорной поставки, в материалы дела не представлено).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит довод Ответчика о поставке товара ненадлежащего качества документально подтвержденным. Доводы и доказательства покупателя о выявленных недостатках товара поставщиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

После проведения ремонтных работ Истец поставил скважинные фильтры на базу Покупателя. Покупатель в свою очередь провел входной контроль для отремонтированных фильтров, комплекты прошли необходимые проверки. На момент поставки фильтров в г. Новый Уренгой период летней навигации закончился, в связи с чем, Покупатель осуществил перевозку фильтров воздушным транспортом и направил в адрес Поставщика претензию о необходимости компенсации убытков. Направленная претензия не была удовлетворена Поставщиком, в связи с чем, 17.02.2022 в адрес ООО «Альфа Горизонт» направлено уведомление о взаимозачете встречных однородных требований.  

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В претензии №б/н Ответчик заявил требование к Истцу о компенсации неустойки за период с 3 августа 2021 г. по 20 октября 2021 г. включительно в размере 650 407,68 руб.; убытков в виде расходов на вынужденную доставку товара на месторождение путем вертолетной перевозки в размере 5 701 025 руб.; расходов, связанные с вынужденным проведением повторных входных инспекций: командировочные затраты и пр. в размере 279 705 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что спорные скважинные фильтры предназначались к поставке на месторождение Семаковское, Ямало-Ненецкий автономный округ. Согласно информации, представленной Ямало-Ненецким окружным управлением водных путей и судоходства филиал ФБОУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей»  (Ответ от 12.05.2023) следует, что летняя навигация  на реке Пур и в районе Обско-Тазовской губы (Ямало-Ненецкий автономный округ) в 2021 году была закрыта 02-06 октября 2021 г. Таким образом, к моменту поставки последней партии отремонтированных скважинных фильтров 26.10.2021 г. доставка на месторождение водным транспортном стала невозможной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу норм статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. 

Состав убытков Ответчика определяется исходя из затрат, которые он был вынужден понести в связи с поставкой некачественного товара Истцом. Из материалов дела следует, что доставка груза была произведена вертолетным транспортом в отсутствие возможности использования речного транспорта. При этом возражений относительно размера причиненных Ответчику убытков Истец не заявил. 

Убытки Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» и сумма неустойки за просрочку поставки по Договору в общей сумме составили 6 631 137 руб. 68 коп. 

В свою очередь размер денежного требования ООО «Альфа Горизонт» к компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» по договору № CW2942240 от 09 апреля 2021 г. по заказу № CRUD09055A-4 от 23 июня 2021 г. составлял 8 338 560  руб. 00 коп.; срок требования наступил 04 декабря 2021 г. 

Указанные денежные требования были приняты к зачету согласно Уведомлению о зачете от 17.02.2022. В остальной части стоимость Заказа была оплачена Ответчиком, что не оспаривается Истцом.

Предъявленная к зачету Ответчиком сумма встречных требований к Истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у Ответчика имелись. Принимая указанное во внимание, встречные обязательства сторон в сумме 6 631 137 руб. 68 коп. считаются прекращенными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 416 928 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно п. 6 договора в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, иных денежных обязательств по настоящему договору, Клиент выплачивает компании по требованию последней проценты по ст. 395 ГК РФ, но в общем размере не более 5%  от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ограничения ответственности покупателя до 5% от стоимости Заказа согласно п.6. Договора.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требование последнего о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Оценив основания заявленного Истцом требования о компенсации затрат, связанных с проведением ремонтных мероприятий, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

Из объяснений Истца следует, что возникновение обязанности по выполнению работ по ремонту фильтров Истец обосновывает положениями п. 2.1. Приложения «Оказание Услуг на месторождении» к Договору, согласно которому поставщик признает, что покупатель приобретает оборудование в целях его поставки на месторождение, в связи с чем, ему могут потребоваться дополнительные услуги на месторождении. Учитывая данное положение, Истец провел ремонтные работы, которые не были оплачены Ответчиком.

Из системного толкования положений Договора, в соответствии с положениями статьей 341 ГК РФ следует, что данное условие относится к оказанию услуг на месторождении,  и, в соответствии с преамбулой данного приложения, условия, предусмотренные настоящим приложением, применяются в случае, если услуги оказываются на месторождении. 

Под месторождением, согласно п. 1 данного приложения, понимается площадь суши или воды, которая требуется для выполнения работ по бурению, закачиванию, осуществлению добычи на нефтяной или газовой скважине, в том числе кустовая площадка, связанные с ней объекты, сооружения и прилегающая территория, размером равном арендованному Заказчиком участку или участку в радиусе 500 метров от скважины, в зависимости от того, какой участок больше. В данном случае ремонтные работы проводились в местонахождении Истца, что подтверждается представленными Истцом транспортными накладными.

Отдельно суд отмечает, что Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора об оказании услуг / выполнении работ.  Из письма от 12.10.2021 г. № 281/1210, электронной переписки в период 13.10.2021 г. – 19.10.2021 г. следует, что Истец сам использует термины «ремонт», «метод ремонта», что подтверждает понимание сторонами сложившихся отношений как исполнение Поставщиком обязательств, вытекающих из факта поставки некачественной продукции. В соответствии с п. 1 Приложения 1.2 «Гарантии» к Договору все транспортные и другие расходы, связанные с устранением дефектов или заменой дефектного товара оплачиваются поставщиком. В связи с изложенным, требования о компенсации затрат на транспортные расходы и командировочные расходы не подлежат удовлетворению.

Суд, анализируя состав заявленного требования, приходит к выводу об отсутствии на стороне Ответчика сбережения указанных в иске денежных средств. 

Состав заявленного требования предполагает компенсацию Ответчиком расходов Истца в размере 2 072 918,60 руб. по выплате ежемесячной оплаты труда сотрудников Истца за период с 29.09.2021 по 20.10.2021. 

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата относится к установленным законом расходам Истца как работодателя и обязанность по ее оплате не может быть возложена на контрагента. Данные расходы являются операционными (постоянными), непосредственно связаны с организационно-хозяйственными расходами как самостоятельного хозяйствующего лица, понесенными в целях осуществления им своей уставной деятельности, и, соответственно, не могут быть возложены на контрагента по договору поставки. 

Материалами дела не подтверждено исполнение сотрудниками Истца трудовых обязанностей исключительно в связи с выполнением работ по Договору между Истом и Ответчиком. Истцом не представлены доказательства сбережения Ответчиком материальных ценностей в размере 540 680,71 руб., соответствующие критериям статьей 71 АПК РФ. 

Требование о компенсации 242 000,00 руб. в составе заявленных фактических затрат на проведение ремонта скважинных фильтров не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы Истец понес в связи с проведением исследования аналога фильтра и составлением заключения специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 21.09.2022 г. № 257, в связи с чем исследование не имеет отношение к процессу осуществления ремонтных мероприятий, проводимых спустя год после проведения ремонтных мероприятий.  

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии задолженности, обязанности по оплате неустойки, возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает ООО «Альфа Горизонт» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в размере 77 520 руб.  При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 83 178 руб. Переплата составила 5 658 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 77 520 руб., относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ООО «АЛЬФА ГОРИЗОНТ» из федерального бюджета 5 658 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.