ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33248/2021

г. Красноярск

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «16» апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен               «19» апреля 2024 года.

 

Судья  Третьего арбитражного апелляционного суда  Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (страхового акционерного общества «ВСК») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2024 № 0018-75-Д, удостоверение адвоката                 № 2476 от 18.12.2023,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА») - ФИО3, представителя по доверенности в порядке передоверия от 28.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от 22 декабря 2023 года по делу  № А33-33248/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее – ООО «ФОРТУНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 270 840 рублей страхового возмещения, 200 421 рубль 60 копеек неустойки за период с 17.05.2021 по 29.07.2021.

Решением от 09.02.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с САО «ВСК» в пользу ООО «ФОРТУНА» взыскано 270 840 рублей страхового возмещения,7500 рублей неустойки, 300 рублей стоимости составления претензии, 105 рублей почтовых расходов, 35 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы,15 000 рублей расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2023 по делу № А33-33248/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

16.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ФОРТУНА» о распределении судебных расходов в размере 136 668 рублей на оплату услуг представителя, 765 рублей - на почтовые отправления.

Определением от 22.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с САО «ВСК» в пользу ООО «ФОРТУНА» взыскано 126 900 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 765 рублей почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при определении разумности судебных расходов судом не учтено, что стоимость услуг представителя является завышенной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2024.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 270 840 рублей страхового возмещения, 200 421 рублей 60 копеек неустойки за период с 17.05.2021 по 29.07.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Полагая, что на САО «ВСК» лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя  до 126 900 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) и ООО «ФОРТУНА» (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг от 30.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по изготовлению заявления в финансовую организацию (претензии), обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, изготовлению искового заявления и представительству заказчика в судах общей юрисдикции Российской Федерации в споре с САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.04.2021.

В силу пункта 3.2 договора оплата за представление интересов заказчика производится исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления/отзыва на исковое заявление, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции - 15 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя - 15 000 рублей за каждое судебное заседание;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа - 3 000 рублей;

- составление заявления в суд - 5 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы/отзыва на жалобу - 15000 рублей;

- составление кассационной жалобы/отзыва на жалобу - 15000 рублей;

Согласно акту оказанных услуг от 12.10.2023 по договору оказания юридических услуг, исполнитель оказал услуги на сумму 136 660 рублей.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в общей сумме по 126 900 рублей исходя из следующего расчета:

1) 10 000 рублей – за составление и направление искового заявления. Оценив объем проделанной представителем работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, а также необходимые расчеты, учитывая баланс интересов сторон,  принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление и направление искового заявления подлежат снижению.

2) 1400 рублей – за копировальные услуги (признаны необоснованными копировальные расходы по изготовлению копий искового заявления финансовому уполномоченному). Расходы на копирование документов признаны судом необходимыми и, соответственно, частично обоснованными.

3) 82 500 рублей – за участие в пяти судебных заседаниях: 24.03.2022, 21.06.2022, 03.08.2022, 04.10.2022, 07.12.2022 (по 15 000 рублей за каждое), а также за участие в судебном заседании 02.02.2023 (7500 рублей) – до перерыва, поскольку условиями договора оказания услуг не согласована оплата участия представителя в судебном заседании за судодень (соответственно, стоимость услуги по участию в судебном заседании до перерыва определена судом делением стоимости услуги по участию во всем судебном заседании на 2);

4) 3000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов (с учётом сложности и объёма документа, а также учитывая массовый характер таких заявлений со стороны истца);

5) 15 000 рублей – за составление возражения на апелляционную жалобу;

6) 15 000 рублей – за составление возражения на кассационную жалобу.

Таким образом, судом приняты во внимание качество представления интересов истца и последствия оказания юридических услуг, их влияние на ход и результат рассмотрения дела.

Довод о неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указание ответчика на необходимость снижения размера ниже установленного размера, не обоснованы.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, не представлено.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела также представлены доказательства направления искового заявления, а также заявления о распределении судебных расходов в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, а именно - почтовые квитанции от 16.12.2023 (л.д. 21) на общую сумму 765 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 765 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта, озвученный непосредственно при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, о том, что судом не был применен принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключения из данного правила приведены в пункте 21 Постановления № 1, в соответствии с абзацем четвертым которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения от 09.02.2023 по настоящему делу, суд удовлетворил в полном объеме уточненные исковые требования. При этом сумма неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае не подлежало применению.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года по делу № А33-33248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

И.Н. Бутина