﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18169/2021

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Галенкина К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель Кюллинен В.В., на основании доверенности от 15.04.2021,

от ответчиков: 1. представитель Сумин А.В., на основании доверенности от 01.03.2021, представитель Эрдняева Л.Н., на основании доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-23763/2021, 13АП-24335/2021) общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-транс» и общества с ограниченной ответственностью «Клиника экологической медицины Донченко» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу № А56-18169/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис-транс» (адрес: Россия, 199406, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 16, литер А, офис 218, ОГРН: 1057810080767, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2005, ИНН: 7839310408)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Клиника экологической медицины Донченко» (адрес: Россия, 196066, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 6, литер А, офис 24Н, ОГРН: 1147847411470, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 7813603061), 2. общество с ограниченной ответственностью  Жилкомсервис № 1 Московского района (адрес: Россия, 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, 5, ОГРН: 1089847251889, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: 7810520970)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Клиника экологической медицины Донченко» (далее – Клиника) о взыскании 203 230 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате залива 12.03.2020 помещения № 12-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А, согласно акту от 12.03.2020.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 17.05.2021 в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточнений иска отказано; в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с Клиники в пользу истца взыскано 203 230 руб. в возмещение убытков, а также 7 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к Обществу отказано.

07.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец и Клиника подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить в части взыскания денежных средств с Компании; полагают, что ущерб должен быть возмещен Обществом.

В судебном заседании истец и Клиника поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а Общество просило в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 6, литера А, пом. 12-Н.

Общество в свою очередь является управляющей организацией здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 6, литера А, и согласно требованиям действующего жилищного законодательства несет ответственность за общее имущество в многоквартирном доме.

Клиника является арендатором помещения 24-Н, расположенного над помещением 12-Н по указанному адресу.

В результате залития 12.03.2020 указанному помещению был причинен ущерб.

По результатам осмотра помещения с участием представителей Общества составлены акты, из которых следует, что нежилому помещению 12-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 6, лит. А, в результате залития из помещения 24-Н (засор канализации) причинены следующие повреждения: пом. № 5 S = 37 кв.м мокрые пятна на стене по периметру, стены окрашены водоэмульсионной краской. На потолке, который окрашен водоэмульсионной краской, также имеются мокрые пятна и разводы S = 15 кв.м, протечка наблюдается по всему периметру потолка, пом. № 4 S = 68 кв.м местами наблюдаются мокрые пятна и подтеки на S = 6 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской. Стены также имеют местами протечки, разрушение штукатурного и окрасочного слоев на S = 20 кв.м. Полы в данном помещении окрашены масляной краской, имеют местами следы намоканий на S = 10 кв.м, на фризе частично выявлены разрушение окрасочного слоя, приблизительно 5 пог.м. В пом. № 2 S = 9,1 кв.м и № 1 S = 2,9 кв.м незначительные следы подтопления.

Согласно представленному истцом расчету затраты на ремонт составляют 203 230 руб.

Истец направлял в адрес Клиники и Общества претензии с требованием оплатить возникшие убытки в связи с залитием помещения, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пункта 1 и пункта 3 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 162 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Из пункта 42 вышеуказанных Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В подпункте 16 пункта «а» вышеуказанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения, составленного после залития представителями истца и Общества, повреждения нежилого помещения 12-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А, причинены в результате залития из помещения 24-Н (засор канализации).

Таким образом, как обоснованно отметил суд. из представленных в материалы дела доказательств следует, что залитие помещения, и, как следствие, причинение убытков, произошло по вине Клиники.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 (решение в виде резолютивной части принято 17.05.2021) по делу №  А56-18169/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

К.В. Галенкина