﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60531/2019

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О. 

при участии:  

от истца (заявителя): Маланин Р.С. по доверенности от 22.05.2019

от ответчика (должника): Коробейников А.Ю. (по паспорту) 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-60531/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

по иску ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы"

к  ИП Коробейникову Александру Юрьевичу

3-е лицо:  ПАО "Роствертол"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» (ИНН: 7802736711, ОГРН: 1117847001470, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ш; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Александру Юрьевичу (ИНН: 667011557249, ОГРН: 310667027200043, адрес: 620072, г. Екатеринбург, Свердловская обл., Сиреневый б-р, д. 11, кв. 265; далее – ответчик, ИП Коробейников А.Ю.) о взыскании задолженности по договору поставки №ИР-61/2017 от 08.12.2017 и неустойки в размере 4 722 705 рублей. 

Решением суда от 29.07.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 04.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-60531/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Роствертол»; обязал истца направить в адрес ПАО «Роствертол» копию искового заявления и приложенных к нему документов.

20.01.2020 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "Роствертол", согласно которому третье лицо просит отказать ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтверждая получение от индивидуального предпринимателя  товара, поставку которого должен был производить истец в рамках договора от 24.11.2017 № ИР-59/2017. 

В судебном заседании 22.01.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайствовал о приобщении доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ПАО "Роствертол", а также об отложении судебного заседания для ознакомления с правовой позицией третьего лица, и проверки заявленных им доводов о поставке ответчиком именно того товара, поставка которого согласована истцом и третьим лицом в рамках договора от 24.11.2017 № ИР-59/2017. Ходатайство истца удовлетворено судом, рассмотрение дела было отложено на 05.02.2020.

ПАО "Роствертол", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание проведено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании 05.02.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  Представитель истца  также заявил ходатайство о фальсификации договора поставки от 24.11.2017 № ИР-59/2017 и спецификации к нему, но, учитывая отсутствие оригиналов означенных доказательств, не настаивал на ходатайстве, а лишь просил учесть письменные пояснения о том, что представленная третьим лицом копия названного договора отличается от копии договора, имеющегося в деле № А56-28460/2017/тр30, в рамках которого рассматривалось заявление ПАО «Роствертол» о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы». 

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и проведения экспертизы давности их изготовления отклонено судом, поскольку приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии сомнений в достоверности и действительности договора, заключенного истцом и третьим лицом, и спецификации к договору. К тому же, не имеется оснований для сравнения копий доказательств, представленных в разные судебные дела.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор №ИР-61/2017 поставки продукции (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, истец принять и оплатить товар на условиях договора.

 В соответствии с пунктом 1.2. договора условия поставки каждой партии товара (ассортимент товара, цена за единицу, количество товара, сроки поставки, условия доставки, стоимость доставки и порядок оплаты товара) определяются сторонами в спецификациях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Согласно пункту 2.1 договора условия поставки - доставка товаров до склада истца, либо по любому другому указанному покупателем адресу собственным либо наёмным транспортом, по адресу, указанному в соответствующей спецификации о поставке соответствующей партии товара. 

Пунктом 2.5 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента передачи товара покупателю. 

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства за товар, что подтверждается выписками с расчетного счета покупателя в ПАС «Сбербанк».

 В связи с неисполнением ИП Коробейниковым А.Ю. обязанности по передаче оплаченного товара, истец в лице конкурсного управляющего Зернова Н.Н. направил в адрес поставщика требование (претензию) от 20.11.2018 о погашении дебиторской задолженности, возникшей в связи с оплатой товара и отсутствием поставки. Требование получено ответчиком 28.11.2018. 

Оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании 793732 руб. задолженности по договору поставки №ИР-61/2017 от 08.12.2017 и 3928973 руб. неустойки, а всего 4 722 705 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против иска, ответчик представил акт приема-передачи оборудования от 09.01.2018, подписанный в г. Ростове-на-Дону  индивидуальным предпринимателем Коробейниковым А.Ю. и ПАО «Роствертол», согласно которому последним в соответствии с условиями договора №ИР-61/2017 от 08.12.2017 и спецификации к нему принято  следующее оборудование на сумму 793732 руб.: 

- сверхъяркая линейная LED панель 23 дюйм. (0,5м) с 6 сверхъяркими светодиодами НЕХ (RGBWA+УФ:6-в-1) мощностью 10 Вт каждый  - в количестве 12 штук, по цене 32730 руб., на сумму 392760 руб.; 

- 4 мощных матричных LED панели с 4 светодиодами СОВ заливающего света. 5 режимов DMX-каналов: 3, 6, 7, 48 и 52 Индивидуальный пиксельный контроль в 48- и 52-канальном режимах DMX. 4 опции пиксельного переключения – в количестве 11 штук, по цене 36452 руб., на сумму 400972 руб.

В отзыве на иск третье лицо – ПАО «Роствертол» подтвердило означенные обстоятельства, также пояснив характер отношений в организациях Корпорации «Ростех» (куда входят истец и ответчик) при закупках светодиодов и светодиодных осветительных устройств, а также систем освещения на их основе для нужд организации Корпорации. Порядок закупок указанного оборудования определен  протоколом Наблюдательного совета Корпорации «РОСТЕХ» от 15.06.2016 № 7, выписка из которого представлена третьим лицом.

Поставка оборудования приведенных выше позиций, указанных в акте приема-передачи от 09.01.2018, предусмотрена спецификацией № 1 (позиции № 5 и 6) к договору от 24.11.2017 № ИР-59/2017, заключенному  истцом и третьим лицом.

Изучив представленные в дело доказательства, апелляционный суд находит обоснованными возражения ответчика, которые подтверждаются как спецификацией к договору №ИР-61/2017 от 08.12.2017, пунктом 2 которой согласованы место и условия поставки товара: «доставка товара Покупателю силами и за счет Поставщика по адресу: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов,5», так и представленными третьим лицом объяснениями и доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по указанному в пункте 2 спецификации адресу находится публичное акционерное общество «Ростовский вертолётный производственный комплекс «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря» (ПАО «Роствертол»). 

Опровергая возражения ответчика и третьего лица, истец представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подготовленного ПАО «Роствертол», в том числе по договору  от 24.11.2017 № ИР-59/2017. Вместе с тем, данный акт,  не подписанный истцом, нет информации о конкретных позициях поставляемого оборудования, в акте указаны лишь суммовые показатели поставки и оплаты, т.е. акт не содержит значимых для разрешения данного спора сведений.

 Кроме того, истец представил копии товарных накладных от 11.01.2018 № 8, от 01.02.2018 № 79, от 02.02.2018 №  85, от 02.02.2018 № 94, от 14.02.2018 № 167,от 27.02.2018 № 247, которыми, по мнению истца, подтверждается поставка предусмотренного договором от 24.11.2017 № ИР-59/2017 оборудования, в том числе двух спорных позиций LED панелей,  самим истцом в адрес третьего лица.

Означенный довод также отклонен судом, поскольку из содержания названных товарных накладных следует, что поставка производилась на основании договора от 23.12.2016 № 39/2016, который также упомянут в составленном третьим лицом акте сверки по состоянию на 31.12.2018. 

Приписка «от руки – дог. ИР-59/2017 от 24.11.2017» в товарной накладной от 14.02.2018 № 167 оценивается судом критически, поскольку иных оговорок о номере договора, заверенных обеими сторонами, названная товарная накладная не содержит.

Таким образом, поскольку оборудование поставлено ответчиком по адресу, согласованному сторонами в спецификации к договору поставки № №ИР-61/2017, подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2018, подписанным поставщиком и третьим лицом без замечаний, обязательства по договору поставки ответчиком следует признать исполненными в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости непоставленного товара по договору поставки и неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2019 по делу №  А56-60531/2019  отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало