ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6160/2019

г. Самара

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, принятое по заявлению ФНС России в рамках дела № А65-6160/2019 (судья Салимзянов И.Ш.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>), адрес: 420071, РТ, 

<

...>, 50,  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 признаны требования Федеральной налоговой службы обоснованными, введена в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3, процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117292, 

<

...>, кВ.50) член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, 

<

...>).

Включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 309 629 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 2 010 254 руб. 65 коп., пени – 292 799 руб. 69 коп., штраф – 6 575 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО3.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить полностью определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 по делу №А65-6160/2019.    Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 по своему содержанию и изложению не соответствует требованиям п.4 статьи   15, статьи  66, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и обстоятельствам дела, принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФИО3 поступило возражения на отзыв ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела, ФИО3  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Государственной регистрационной палате  при Министерстве юстиции Республики Татарстан  10.02.2000.

Уполномоченным органом заявлено требование об уплате обязательных платежей в сумме  2 309 629 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 2 010 254 руб. 65 коп., пени – 292 799 руб. 69 коп., штраф – 6 575 руб. В обоснование требований уполномоченным органом представлены в материалы дела справка об основаниях возникновения задолженности, приложенные к ней документы, именно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  на основании статьи 69 НК РФ, решения о взыскании за счет денежных средств, постановления о взыскании за счет имущества должника в соответствии со статьями 47,48 НК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Согласно материалам дела у должника имеется 17 объектов недвижимого имущества,  6 земельных участков, 2 транспортных средства, находящиеся в ипотеке.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств свыше трех месяцев и наличие задолженности более пятисот тысяч рублей, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявленная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО4, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должник относительно удовлетворения заявления возражал.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена. Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

Согласно частям 1,2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, установив, что размер долга превышает минимально необходимое значение, обязательства не исполнены свыше 3 месяцев, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции верно посчитал, что имеются основания для введения процедуры реструктуризации.

  Доводы о том, что имеется возможность с учетом планируемых поступлений денежных средств погасить долг и в связи с этим  должник не может быть признан неплатежеспособным  является несостоятельным. 

Возможное наличие у должника имущества и доходов , не влияет на наличие у него признаков неплатежеспособности, поскольку судебные акты, вступившие в законную силу, не исполнены. Наличие иных причин неисполнения помимо отсутствия достаточных денежных средств для его исполнения, не подтверждено. Недостаточность имущества является самостоятельным признаком неплатежеспособности.

Доводы подателя жалобы о наличии спора о праве не подтверждены документально. Решения налогового органа в установленном порядке должником не оспорены.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, например, справка о размере задолженности, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

Как указывалось выше, в обоснование заявления  уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности по налогам на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, пенсионное страхование. Положения статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом соблюдены. Решение инспекции, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании его банкротом.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Абзац 8 пункта 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»  определяет место жительства как жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу абзаца 2 статьи 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.                             

Суд первой инстанции определение от 23.04.2019  о принятии заявления  направил заказным письмом с уведомлением  о вручении по адресу регистрации (местонахождение)  должника. Согласно отчету об отслеживании, размещенному на официальном сайте Почта России, письмо с определением суда, после неудачной попытки  вручения 26.04.2019  было возвращено в суд первой инстанции 04.05.2019.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 1 статьи 1213 АПК РФ, соблюдено.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 № 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами. С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется. Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания принято судом первой инстанции 24.12.2018, в связи с чем, его направление и вручение уполномоченному лицу общества должно осуществляться с учетом изменений в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Все судебные акты по делу опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступном сайте http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел».

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств  направления должнику заявления уполномоченного органа  не подтверждены документально. Заявление уполномоченного органа в адрес должника направлено ФНС России  27.02.2019. Согласно отчету  об отслеживании  отправления  с  ПИ 42011132921954  письмо вручено адресату 02.04.2019.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных в дело доказательств и установленных с учетом последних обстоятельств, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о признании гражданина банкротом.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года по делу № А65-6160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова