ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20004/2017

г. Самара

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 06.06.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Новый век» – представителя ФИО5 по доверенности от 14.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый век» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу № А65-20004/2017 (судья Коновалов Р.Р.), по иску ФИО3, г. Казань к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Новый век», г.Бавлы о взыскании 7265000 руб. долга, 161372.57 руб. процентов, 53000 руб. судебных расходов, при участии третьего лица - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый век», г.Бавлы (далее - ответчик) о взыскании 7265000 руб. долга, 161372.57 руб. процентов, 53000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд РТ определением от 07.07.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО2.

Истец в судебном заседании 13.03.2018 г. представил дополнение к исковому заявлению, ходатайство о приобщении доказательств, а также письменное заявление об уточнении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 7 630 000 руб. долга, проценты по день фактической уплаты долга, а также 64 156 руб. 98 коп. расходов на представителя, в том числе транспортные и почтовые расходы. Указал, что никаких дополнительных выплат ответчиком не производилось.

На вопрос суда представитель истца указал, что в части увеличения требований на оплату услуг представителя, в том числе по транспортным расходам и почтовым расходам надлежаще оформленных первичных документов не имеется. Просил расходы на оплату услуг представителя взыскать в первоначально заявленном размере 53 000 руб.

Уточнение исковых требований в части долга и процентов принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Новый век», г.Бавлы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, г. Казань 7 630 000 руб. долга, 613117 руб. 54 коп. процентов, а также проценты начисленные на сумму долга 7 630 000 руб. за период с 20.03.2018г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 60871 руб. расходов по уплате госпошлины, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Взыскано  с Общества с ограниченной ответственностью «Новый век», г.Бавлы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3344 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новый век» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принять в качестве дополнительного доказательства отчета об оценке рыночной стоимости 50 % доли в Уставном капитале ООО «Новый век» от 30 марта 2018г. в связи с тем, что судом первой инстанции было отказано в проведении повторной экспертизы. Назначить по делу повторную финансово-экономическую экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Новый век» по состоянию на 30.11.2016г. и 31.12.2016г. (оплату гарантируем). Отменить спорное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018г. настоящему делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судебный эксперт не обоснованно не подобрал объекты-аналоги, не примени сравнительный подход.

Податель жалобы полагает, что суд дал не правильную юридическую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела основанном на экспертном заключении которое не отвечает Закону об оценочной деятельности и ФСО №7 и как следствие вынес не законное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель «Новый век» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просил принять в качестве доказательства по делу отчет об оценке приложенный к апелляционной жалобе, а также просил суд назначить повторную финансово-экономическую экспертизу.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной финансово-экономическую экспертизы просил отказать.

ФИО2 вопрос о разрешении ходатайств и разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Частью 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленное доказательство в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод представителя ответчика о том, что данные документы получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению. Указанный отчет об оценке рыночной стоимости 50 % доли в Уставном капитале ООО «Новый век» от 30 марта 2018г. возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу №А65-20004/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый Век» образовано 17.10.2002 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.02.2015 г. № 16АА 2251237 (т. 1 л.д.33) у истца возникло право на долю в уставном капитале общества в размере 50 % и истец была принята в качестве участника.

28.12.2016 г. истцом в адрес руководителя общества направлено нотариальное заявление о выходе из состава участников общества, которое получено ответчиком 11.01.2017 г. (т.1 л.д. 34-36), следовательно, у общества возникла обязанность по выплате истцу реальной стоимости ее доли.

Ответчик направил в адрес истца письмо (т. 1 л.д.41), согласно которому стоимость доли истца составляет 1 339 365 руб., которая будет выплачиваться частями с каждой поступившей суммы от заказчика.

Ответчик перечислил истцу в качестве действительной стоимости доли 200 000 руб.

По заказу истца ООО «Рубин» был составлен отчет № 180/17 об оценке рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале общества, согласно выводам которого, стоимость доли составляет 7 465 000 рублей.

Полагая, что произведенный ответчиком расчет реальной (действительной) стоимости доли не соответствует действительности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом общества, предусмотрено право участника общества выйти из общества.

В силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Иной срок уставом общества (пункт 6.3) не предусмотрен.

Таким образом, общество обязано произвести расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При определении размера чистых активов общества необходимо руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 года № 84н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучёте) установлено, что юридические лица обязаны составлять и предоставлять в налоговые органы годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о бухучёте отчётным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности (отчётным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о бухучёте так же предусмотрено, что юридическое лицо в отдельных случаях, в том числе по своему усмотрению, вправе составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

При такой ситуации, согласно пункту 4 статьи 15 Закона о бухучёте отчётным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности является период с 1 января по отчётную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность, включительно.

Поскольку с заявлением о выходе из состава участников Участник обратилась в декабре 2016 года, с учётом положений корпоративного законодательства, расчёт действительной стоимости доли Участника в Обществе необходимо производить по данным бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 11 месяцев 2016 года, то есть по состоянию на 30.11.2016г.

Определением суда от 31.10.2017 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО6, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «ЮНЭКС», г. Казань.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Новый век», принадлежащей ФИО3 по состоянию на 30.11.2016г?».

Согласно представленному экспертом заключению № 440-17 действительная стоимость 50 % доли истца в уставном капитале ООО «Новый Век» по состоянию на 30.11.2016г. составляет 7 830 000 руб.

Экспертное заключение (с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании) соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 «73-ФЗ», исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Определением суда эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности вывода эксперта, данных в судебном экспертном заключении.

Заявленные истцом возражения и замечания на экспертное заключение были тщательным образом исследованы судом, в том числе с вызовом эксперта в судебное заседание и отклоняются судом с учетом представленных устных пояснений.

С учетом того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, изучив содержание представленного экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим установленным требованиям и надлежащим обоснованием для определения размера действительной стоимости доли истца.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, с учетом всех имеющихся по делу доказательств, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, исходя из вышеуказанных обстоятельств и из следующего.

Согласно ст.82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.1999г. №90/14 в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а так же возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом устных пояснений, данных экспертом в судебном заседании) является необходимым и достаточным для разрешения всех возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В судебном заседании эксперту представителями ответчика и третьего лица задавались вопросы по представленному заключению и эксперт обосновал и отстаивал свою позицию по заключению.

Оснований не доверять расчету, сделанному экспертом в рамках настоящего дела, и предупрежденного в установленном порядке судом об уголовной ответственности, не имеется.

На все вопросы ответчика экспертом представлены подробные ответы.

Эксперт указал, что при проведении анализа рынка продаж объектов складского назначения на открытом рынке г. Бавля, Бавлинского района, Бугульминского района, Лениногорского района, Нурлатского района экспертом не было обнаружено достаточное и достоверное количество объектов. В связи с этим экспертом не применялся сравнительный подход к оценке рыночной стоимости зданий. Представленные ответчиком объявления не могут быть учтены, поскольку они датированы после даты оценки 30.11.2016 г. В части довода ответчика об отсутствии штукатурки, перекрытий пояснила, что согласно имеющимся техническим паспортам ж/б плиты и штукатурка имеются в наличии, при этом указано, что имеет место отставание местами штукатурки и возможно штукатурка отпала после указанной судом даты оценки 30.11.2016 г.

По иным вопросам ответчика эксперт также обосновал и отстаивал свою позицию по заключению.

Иных (дополнительных) основании для назначения повторной экспертизы ответчиком не указано.

Представленные ответчиком акт технического обследования оборудования, зданий и сооружений от 14.03.2018 г. обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку составлен уже после производства судебной экспертизы и не принимается судом во внимание.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд, учитывая заключение судебной экспертизы, принял обоснованное решение об удовлетворении искового требования в размере 7 630 000 руб. действительной стоимости доли (7 830 000 руб. - 200 000 руб.).

Истец также требует взыскания с ответчика проценты за период с 11.04.2017 г. по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Иной срок уставом общества не предусмотрен.

Начальная дата расчета процентов признается судом апелляционной инстанции верной.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму долга за период с 11.04.2017 г. по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, за указанный истцом период с 11.04.2017 г. по день вынесения решения суда 19.03.2018г. сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 613 117 руб. 54 коп.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, истец заявил о взыскании 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование договор на оказание юридических услуг от 16.05.2017 г. № 3472, акт от 30.06.2017 г. № 15, акт от 07.08.2017 г. № 22, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.05.2017 г. об оплате 53 000 руб.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ возможности действовать по своему усмотрению.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1.1 договора установлено, что в юридические услуги входит:

- устные консультации (в том числе посредством использования телефонной и иной связи),

- юридическая экспертиза документов, а также действий (бездействий) лиц, участвующих в деле,

- подготовка и/или юридическая проверка документов,

- подготовка искового заявления, ходатайств, жалоб, заявлений, представление интересов в Арбитражном суде РТ.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора составляет 53 000 руб. (включая 3 судодня).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения спора, фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях (согласно п. 3.1. договора), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора (корпоративный характер), суд первой инстанции посчитал обоснованным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 40 000 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

На судебном заседании были заслушаны показания судебного эксперта, который ответил на все поставленные Ответчиком вопросы.

Выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, одно только несогласие Ответчика с примененными экспертом методиками расчета стоимости недвижимого имущества, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Само по себе несогласие Ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая, что исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Действия и бездействие Ответчика свидетельствуют о недобробросоветном поведении, которое выражается в том, что с момента наступления срока исполнения Обществом обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли Обществом на протяжении всего срока рассмотрения дела в арбитражном суде выплачено лишь 200 000 рублей, при этом самим Ответчиком неоднократно озвучивались предложения о заключении мирового соглашения, при этом никакими доказательствами намерения Ответчика мирным путем разрешить имеющийся спор не подтверждены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

15.03.2017 в отношении объектов недвижимости Ответчика зарегистрирована ипотека на основании Договора залога недвижимости от 06.03.2017 №137/2017ДЗ, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, исходя из имеющейся информации, судебная коллегия приходит к выводу, что Общество имело возможность из денежных средств, полученных по такому Договору залога, выплатить Истцу сумму долга. При этом, на дату передачи в залог объектов недвижимости у Общества имелась задолженность по уплате Истцу действительной стоимости доли.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, и оплачены им при подаче жалобы, государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по неверным реквизитам платежным поручением №150 от 16.04.2018 года, надлежит возвратить ООО «Новый век».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной финансово-экономической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу №А65-20004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), РТ, г. Бавлы, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по неверным реквизитам платежным поручением №150 от 16.04.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                              Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                                  О.Н. Радушева

                                                                                                                             Е.А. Серова