ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2022

 

Дело № А40-198255/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        08.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 08.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Агрохолдинг»на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022о возращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного судагорода Москвы от 16.11.2020

по заявлению Администрации муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениеАдминистрации муниципального образования «Новодугинский район»Смоленской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 принято кпроизводству заявление Администрации муниципального образования«Новодугинский район» Смоленской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись  с определением суда первой инстанции, ООО «Агрохолдинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022в удовлетворении ходатайства ООО «Агрохолдинг» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО «Агрохолдинг» в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В настоящем случае судом учтено, что определениеАрбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 уже было обжаловано в порядке апелляционного производства, 19.01.2021 Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу, обжалуемое определение было оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, ООО«Агрохолдинг» не является лицом, участвующим в деле, по смыслу ст.ст.34, 35 Закона о банкротстве.

 Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. 

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обладает правом на обжалование судебного акта о принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А40-198255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий