Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19»  августа   2020 г.

                                   Дело № А12-9776/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа     2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 августа  2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  - ФИО1, доверенность от 05.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСервис» – Уксусов С.В., доверенность от 23.08.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - Уксусов С.В., доверенность от 15.06.2020;

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСервис»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300157038) о признании договора недействительным;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора  от 27.05.2019 №27/05-2019 подряда, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСервис»  и  индивидуальным  предпринимателем  ФИО2,  недействительным.  

В судебном заседании истец исковые требования  поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению. ООО «ВолгаСервис»   против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «ВолгаСервис» (подрядчик) и ООО «Меридиан» (заказчик) заключен договор  от 21.05.2019 №21/05 подряда,  в соответствии с пунктом  1.1. которого подрядчик обязался выполнить комплекс бетонных работ на объекте «Вторая очередь торгового центра «Космос» по ул. ФИО4, 9 в Кировском районе  Волгограда» в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с разделом 1 договора подряда от 21.05.2019 №21/05 ООО «ВолгаСервис» имеет право выполнять работы по данному договору с привлечением третьих лиц.

ООО «ВолгаСервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 27.05.2019  № 27/05-2019 подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс бетонных работ на объекте «Вторая очередь торгового центра «Космос» по ул. ФИО4, 9 в Кировском районе  Волгограда».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Меридиан» указало, что сделка, заключенная ООО «ВолгаСервис» и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 в виде договора подряда  от 27.05.2019 № 27/05-2019, является ничтожной в силу ее мнимости, поскольку договор подряд заключен ответчиками с целью причинить истцу имущественный вред путем взыскания несуществующей задолженности. По мнению  истца, работы по договору подряда от 27.05.2019  № 27/05-2019 не производились.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что факт выполнения индивидуальным предпринимателем  ФИО2 работ по договору подряда от 27.05.2019  № 27/05-2019 подтверждается следующими доказательствами: актом № 001 от 31.07.2019, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил бетонирование перекрытия в осях 1-4/Г-И, бетонирование капителей 2-го этажа, бетонирование стены Стм 2-3, бетонирование стен Стм 9-11. Общий объем бетонирования составил 334,8 куб м.; актом № 002 от 20.08.2019, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил бетонирование капителей на отметке +8,950 в осях 3-5/Е, бетонирование площадки лестничного марша отметки +4.450 в осях 1-2/Ш-И, бетонирование ПМ-2 на отметке +9,250 в осях 9-7/Г-И. Общий объем бетонирования составил 121 куб.м.; актом сверки взаимных расчетов по договору от 27.05.2019 № 27/05-2019, согласно которому ООО «ВолгаСервис» частично оплатило выполненные предпринимателем ФИО2 работы;  платежным поручением № 159 от 27.05.2019  на сумму 50 000 рублей; платежным поручением № 163 от 31.05.2019 на сумму 106 500 рублей; платежным поручением № 223 от 17.07.2019  на сумму 5 000 рублей; платежным поручением № 232 от 24.07.2019  на сумму 20 000 рублей.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору строительного подряда; стороны согласовали объемы, сроки и стоимость выполняемых по договору подряда работ, предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договор подряда соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Кроме этого, факт  выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда  от 27.05.2019 № 27/05-2019 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 по делу № А12-40078/2019, из которого следует, что за период времени с 21.05.2019  по 21.08.2019  ООО «ВолгаСервис» с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО2  выполнило работы на общую сумму 2 561 790 рублей, часть из которых в размере 881 100 рублей 40 копеек ООО «Меридиан» оплачены, то есть таким образом ООО «Меридиан» признало факт выполнения работ. 

При рассмотрении дела № А12-40078/2019 Арбитражным судом Волгоградской области исследовались обстоятельства мнимости сделки, заключенной ответчиками. 

Так, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 27.05.2019 № 27/05-2019, заключенный ООО «ВолгаСервис» и  индивидуальным предпринимателем ФИО2,  является допустимым доказательством, данная сделка не имеет каких-либо признаков мнимости, а доводы ООО «Меридиан» по данному поводу несостоятельны, не основаны на доказательствах и законе.

В рамках настоящего дела истец указывает о несуществующей задолженности ООО «Меридиан» перед ООО «ВолгаСервис». 

Вместе с тем ООО «ВолгаСервис» в период с 21.05.2019 по август 2019 года  выполнило работы на общую сумму 2 561 790 рублей, а именно: согласно акту о приемке выполненных работ № 0000-00008 от 07.06.2019  на сумму 250 800 рублей, акту о приемке выполненных работ № 0000-000012 от 30.06.2019  на сумму 630 300 рублей, акту о приемке выполненных работ № 0000-000014 от 01.08.2019  на сумму 1 198 890 рублей, акту о приемке выполненных работ № 0000-000018 от 21.08.2019  на сумму 481 800 рублей.

ООО «Меридиан» произвело частичную оплату выполненных  ООО «ВолгаСервис» работ по акту о приемке выполненных работ № 0000-00008 от 07.06.2019 на сумму 250 800 рублей и по акту о приемке выполненных работ № 0000-000012 от 30.06.2019 на сумму 630 300 рублей, а всего на сумму 881 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 90 от 21.06.2019 на сумму 250 800 рублей, № 123 от 04.07.2019 на сумму 200 000 рублей, № 138 от 09.07.2019 на сумму 200 000 рублей и № 171 от 23.07.2019 на сумму 230 300 рублей 40 копеек.

26 августа 2019 года ООО «ВолгаСервис» получило от ООО «Меридиан» уведомление об отказе от исполнения договора подряда  от 21.05.2019 №21/05, из текста которого  следует, что ООО «Меридиан» отказывается от исполнения данного договора подряда ввиду того, что ООО «ВолгаСервис» документы на оплату выполненных работ представило с нарушением сроков, предусмотренных договором, однако  ООО «Меридиан»  не  ссылается на невыполнение  ООО «ВолгаСервис» подрядных работ. 

Из уведомления об отказе от исполнения договора следует, что ООО «Меридиан» известно, что ООО «ВолгаСервис» работы по договору подряда выполнены, в связи с чем просило последнего предоставить в пятидневный срок необходимые документы.

За период с 21.05.2019  по 21.08.2019  ООО «ВолгаСервис» с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО2 на объекте «Вторая очередь торгового центра «Космос» по ул. ФИО4, 9 в Кировском районе  Волгограда» выполнило работы в виде изготовления армокаркасов, подготовки и установке опалубки, заливки бетона в общем  объеме 776,3 куб. м. на общую сумму 2 561 790 рублей, часть из копеек. 

Факт выполнения ООО «ВолгаСервис» работ по договору подряда  от 21.05.2019 № 21/05 также  подтверждается:  письмами ООО «ВолгаСервис» в адрес ООО «Меридиан» о необходимости предоставления опалубки, дорожных плит и ответами ООО «Меридиан» на данные письма, скриншотом отправленных сообщений из электронного почтового ящика ООО «ВолгаСервис», согласно которому в адрес ООО «Меридиан» направлены акты выполненных работ по договору подряда;  актом № 13 от 30.05.2019, согласно которому ООО «ВолгаСервис» с использованием автоманипулятора 30.05.2019 доставило на объект строительства собственную опалубку; ответом ООО «СтройКар», согласно которому работы по бетонированию отдельных конструкций здания торгового центра «Космос» выполнялись ООО «ВолгаСервис» при помощи спецтехники автокрана КС – 45717К-1Р государственный  номер 

<

***> в период времени по 10.08.2019. Данный автокран арендован ООО «Меридиан» в ООО «СтройКар»; путевым листом № 148, согласно которому автокран КС – 45717К-1Р государственный  номер 

<

***> выполнял работы на объекте строительства торгового центра «Космос» в период с 05.08.2019  по 11.08.2019;  претензией ООО «ВолгаСервис» от 13.08.2019, которой ООО «ВолгаСервис» сообщает ООО «Меридиан» об отсутствии на объекте строительства с 10.08.2019  грузоподъемного механизма и электроснабжения станков для рубки арматуры; скриншотами отправленных писем из электронного почтового ящика ООО «ВолгаСервис» в  адрес ООО «Меридин» об отсутствии на объекте строительства спецтехники для выполнения работ по бетонированию здания торгового центра «Космос»; ответом ООО «Материк» от 21.12.2019, согласно которому на строительном объекте «Вторая очередь торгового центра Космос по ул. ФИО4, 9 в Кировском районе  Волгограда» осуществлялся отбор проб бетонной смеси по заявке ФИО3 от 26.07.2019  и 10.08.2019. ФИО3 является генеральным директором ООО «ВолгаСервис».

Кроме этого, наличие задолженности ООО «Меридиан» перед ООО «ВолгаСервис» по договору подряда от 21.05.2019 № 21/05 подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 по делу № А12-40078/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, которым суд взыскал с ООО «Меридиан» в пользу ООО «ВолгаСервис» задолженность в размере 1 680 689 рублей 60 копеек. 

ООО «Меридиан» указало, что комплекс работ по бетонированию на объекте «Вторая очередь торгового центра «Космос» по ул. ФИО4, 9 в Кировском районе  Волгограда» выполняло ООО «Энергетик», а не ООО «ВолгаСервис». 

Согласно представленным истцом документам ООО «Меридиан» 26.06.2019 заключило с ООО «Энергетик» договор подряда № 79. В соответствии с пунктом 1.1 договора  от 26.06.2019 № 79 ООО «Энергетик» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по адресам: Строительство 2-й очереди ТЦ Космос Волгоград, ул. ФИО4, 9, реконструкция административного здания Волгоград, ул. Лесогорская 85, СМР по системам внутреннего электроснабжения бассейна Спартак.

Предметом договора подряда, заключенного 21.05.2019 ООО «Меридиан» и ООО «ВолгаСервис»,  является непосредственно выполнение комплекса бетонных работ на объекте «Вторая очередь торгового центра «Космос» по ул. ФИО4, 9 в Кировском районе Волгограда».

В период времени с 21.05.2019  по 20.08.2019  между ООО «Меридиан» и ООО «ВолгаСервис» велась переписка, в адрес ООО «Меридиан» направлялись претензии и письма о ходе выполнения работ по бетонированию. ООО «Меридиан» отвечало, в том числе уведомлением об отказе от исполнения договора подряда, однако не указывало на то, что работы по бетонированию выполняются иным подрядчиком, то есть ООО «Энергетик». 

Более того, в период времени с 21.06.2019 по 23.07.2019 ООО «Меридиан» производило ООО «ВолгаСервис» оплату за выполненные работы по договору подряда  от 21.05.2019 № 21/05 (платежные поручения № 90 от 21.06.2019, № 123 от 04.07.2019, № 138 от 09.07.2019, № 171 от 32.07.2019).

Представленные истцом в материалы дела  документы не доказывают выполнение ООО «Энергетик» комплекса спорных работ по бетонированию на объекте «Вторая очередь торгового центра «Космос» по ул. ФИО4, 9 в Кировском районе Волгограда».

При таких обстоятельствах суд  не усмотрел правовых оснований для квалификации договора подряда от 27.05.2019 №27/05-2019 в качестве мнимой сделки.

Кроме того, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не являясь стороной оспариваемого им договора подряда от 27.05.2019 №27/05-2019,  вправе прибегнуть к такому способу защиты права как заявление иска о признании оспоримой сделки  недействительной исключительно в случае, когда не имеет другого способа защитить свои нарушенные права.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ранее истец уже реализовал свои права на защиту нарушенного права, возражая против требований ООО «ВолгаСервис» о взыскании задолженности в размере 1 680 689 рублей 60 копеек по договору от 21.05.2019 №21/05 со ссылкой на мнимость договора от 27.05.2019 №27/05-2019, заключенного ООО «ВолгаСервис»  и  индивидуальным  предпринимателем  ФИО2   

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявляя требование о признании указанного договора недействительным, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем суд установил,  что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия и пришел к выводу о недоказанности незаконности оспариваемой сделки по заявленному в иске признаку мнимости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 упомянутого Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2).

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что интересы ООО «ВолгаСервис»    при рассмотрении настоящего дела   представлял  адвокат Уксусов С.В.  на основании договора об оказании юридических услуг от 04.06.2020,  по условиям которого Уксусов С.В.  принял на себя обязательство по оказанию обществу  юридических услуг  по спору о признании договора  от 27.05.2019 №27/05-2019 недействительным. 

Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в пункте 2.1  договора и составляет 50 000 рублей. 

Оплата ответчиком оказанных ему услуг подтверждается платежными поручениями от 15.06.2020 №51,  от 08.06.2020 №50. 

Посчитав, что перечисленные суммы являются судебными расходами, ООО «ВолгаСервис»    обратилось с заявлением об их взыскании с проигравшей стороны - ООО «Меридиан».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг (участие в трех судебных заседаниях, составление отзыва на иск, отзыва  на уточнения к иску, дополнения к отзыву), критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу, что требование ООО «ВолгаСервис»   о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСервис»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей  судебных расходов на оплату  услуг представителя.  В удовлетворении  остальной части требования  взыскания судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева