Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-159/2022

22 августа 2022 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 г. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 319870900001327, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округ (далее –   Управление, административный орган) обратилось 18.05.2022 в арбитражный суд с заявлением от 19.04.2022 № 04-002161 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в рамках дела № А80-94/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (далее – МП Провиденское ЖКХ»).

Определением суда от 01.08.2022 предварительное судебное заседание по делу назначено на 17 августа 2022 года в 14 часов 30 минут с указанием на возможный переход в судебное заседание по первой инстанции для рассмотрения дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не заявлено. На основании части 1 статьи 136 АПК РФ заседание проведено в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с части 3 статьи 156, части 4 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа и арбитражного управляющего.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.08.2020 по делу № А80-94/2020 в отношении МП «Провиденское ЖКХ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации – Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».   

Решением суда от 22.04.2021 (резолютивная часть от 21 апреля 2021 года) МП «Провиденское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 октября 2021 года; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 31.01.2022 удовлетворена частично жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФНС России по Чукотскому АО, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МП «Провиденское ЖКХ», признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Так судом было установлено, что ФИО2, утвержденный конкурсным управляющим должника решением суда от 22.04.2021 (резолютивная часть решения от 21.04.2021), в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) был обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 21 июля 2021 года.  

Однако срок проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим был нарушен. Информация о результатах инвентаризации имущества должника была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) лишь 09 декабря 2021 года (сообщение № 7832139), после подачи жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего.

Также судом был установлен факт непринятия ФИО2 мер по инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности размер которой согласно последнему представленному в налоговый орган балансу, составил 51953 тыс. руб. 

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения о наличии у должника дебиторской задолженности не содержались ни в отчетах конкурсного управляющего, ни оглашались на собраниях кредиторов должника.

При этом сведения о дебиторской задолженности были отражены временным управляющим в заключении о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  в процедуре наблюдения.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что на момент нахождения в офисе должника им не установлено место нахождения документов или цифровых носителей с информацией о дебиторской задолженности, ссылаясь на пункт 2 статьи 126, статью 129 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд указал на то, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Однако с ходатайством об истребовании документов конкурсный управляющий в суд не обращался.

Более того, до открытия конкурсного производства ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего МП «Провиденское ЖКХ», следовательно, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, еще на стадии наблюдения должен был принять необходимые меры для получения необходимых документов и сведений с целью выяснения финансово-хозяйственного состояния должника.

Основываясь на результатах рассмотрения арбитражным судом жалобы УФНС России по Чукотскому АО, установив в действиях ФИО2 нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 18 апреля 2022 года в отсутствие ФИО2 составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении (регистрационный номер дела 00074922), предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О явке в Управление для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен уведомлением от 18.03.2022 № 04-001346 по электронной почте (л.д. 17, 22).

Объяснений от ФИО2 не поступило.

Копия протокола об административном правонарушении от 18.04.2022 направлена арбитражному управляющему 21 апреля 2022 года сопроводительным письмом от 19.04.2022 № 04-002162 (л.д. 14, 15-16), получена им 12 мая 2022 года.  

Возражений на протокол об административном правонарушении от 18.04.2022 ФИО2 не заявлено. 

29 апреля 2022 года Управление в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Арбитражный управляющий отзыв на заявление Управления не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего организации-должника (МП «Провиденское ЖКХ»).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. 

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ информацию о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Факт нарушений, допущенных конкурсным управляющим подтверждается и определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.01.2022, по делу № А80-94/2022 которым признана обоснованной жалоба уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на действия (бездействие) конкурсного управляющего МП «Провиденское ЖКХ» ФИО2, выразившееся в  нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО2  срока проведения инвентаризации имущества должника, непринятия мер по инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности размер которой согласно последнему представленному в налоговый орган балансу, составил 51953 тыс. руб., что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

 Учитывая вышеизложенное, в действиях арбитражного управляющего имеется объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Перечисленные действия конкурсного управляющего ФИО2 не основывались на каких-либо объективных причинах, и конкурсный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несоблюдении конкурсным управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в его действиях имеется событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные факты Управлением доказаны, зафиксированы в протоколе от 18.04.2022 об административном правонарушении, подтверждаются информацией с сайта ЕФРСБ и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего заключается в том, что ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности, должен был знать требования нормативных актов в области обеспечения установленного порядка банкротства и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований нормативных актов в данной области, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценена судом с точки зрения нарушения установленных правил. При этом суд принял во внимание характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Правонарушение, совершенное ФИО2, посягает на установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обязательный для всех участников конкурсного производства. Невыполнение этого порядка, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может являться малозначительным, поскольку затрагивает интересы кредиторов должника. Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (ущерба государственным или иным интересам), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта нарушения конкурсным управляющим установленного порядка действий при банкротстве. В противном случае утрачивает смысл существования формальных составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом в данном случае не выявлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении ФИО2 к ответственности, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением было обеспечено.

Таким образом, требование Управления о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за  нарушение законодательства о банкротстве составляет три года со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом исследования всех обстоятельств дела, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и наличии отягчающего ответственность обстоятельства – арбитражный управляющий ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.01.2022 по делу № А80-475/2021, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Штраф должен быть уплачен на расчетный счет по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Магаданской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу), ИНН получателя  

<

***>, КПП получателя: 490901001, наименование получателя: УФК по Магаданской области (Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, л/с 

<

***>), номер счета получателя: 03100643000000014700,  банк получателя: Отделение Магадан Банка России // УФК по Магаданской области г. Магадан, БИК банк получателя: 014442501, номер счета банка получателя (ЕКС): 32111601141019002140 (Административные штрафы, установленные главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы, за исключением штрафов за административные правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Если в установленный срок в арбитражный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на сумму 25000 рублей, судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения г. Херсон Украинской ССР, ОГРНИП 319870900001327, ИНН 

<

***>; адрес места регистрации: Чукотский автономный округ, 

<

...>), являющегося конкурсным управляющим муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 181, 276, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

 

Судья                                                                                                                        М.А. Кольцюк