АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 марта 2019 года

 

Дело № А33-28055/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 14.03.2019.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Заозерный)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 06-2019,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» о взыскании 424 815 руб. 05 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.07.2010 № 1204 за июль 2018 года (с учетом уточнений, принятых 27.11.2018).

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 30.01.2019 судебное заседание по делу отложено на 06.03.2019 в 09 час. 20 мин.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела 05.03.2019 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Судом в судебном заседании оглашен дополнительный отзыв ответчика.

Представитель истца дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам; с учетом оглашенного отзыва ответчика пояснил, что ответчик не исполняет свои обязательства, по аналогичному делу апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено в силе, аргументы ответчика являются не- обоснованными.

Представитель истца представил в материалы дела дополнение к договору на электроснабжение от 19.07.2010.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующим поставщиком) и ООО «РКК» (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 19.07.2010 № 1204, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учёта электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Срок действия договора установлен по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательства, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении № 3 (с учетом дополнительных соглашений), являющимся неотъемлемой частью договора, определен перечень объектов потребления электроэнергии, согласована схема расчетов за потребленную электроэнергию и приборов учета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения истец поставил на объекты ответчика в июле 2018 года электрическую энергию в количестве 73 849 кВтч.

Объём потреблённой электроэнергии определён с учётом согласованной сторонами расчётной схемы на основании показаний приборов учёта, установленных на объектах абонента. В подтверждение объёмов в материалы дела истцом представлены показания приборов учета за спорный период, ведомости энергопотребления.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом  как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам. В обоснование нерегулируемой цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Расчет в отношении объектов энергопотребления электроэнергии – многоквартирные дома определен по тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2017 № 610-п).

Для оплаты  электрической энергии, поставленной в июле 2018 года, истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2018 № 11-0718-1040001517/2  на сумму 424 815 руб. 05 коп.

Ответчик потребленную электроэнергии не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 23.08.2018 № 106534 с требованием о погашении задолженности.  Направление претензии ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.08.2018 со штампам почты России 24.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзывах на исковое заявление от 01.11.2018, от 10.01.2019 указывает следующее:

- постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» определено, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

Однако, к иску таких актов истцом не приложено, требование о взыскании компенсации расходов по оплате услуг сетевой организации за введенное ограничение режима потребления электрической энергии, ничем не обосновано. О наличии таких актов Ответчику не известно, так как для их составления он не приглашался, что является нарушением положений вышеназванного постановления (п. 11, 13, 19(1), 20).

Кроме того, в адрес ответчика счета-фактуры по компенсации расходов, связанных с введением ограничения режима электропотребления никогда не выставлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование стоимости затрат за введение отграничения между сторонами, и направление потребителю уведомления об ограничении;

- истец приобщил к исковому заявлению показания приборов учета по следующим абонентам: абонент № 1040000083 Красноярский филиал ПАО «ВымпелКом», с количеством кодов точек учета - 27; абонент № 1040030017 Филиал ПАО «МТС» в Красноярском крае, с количеством кодов точек учета -31; абонент № 1040073028 Администрация Новокамалинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, с количеством кодов точек учета -11.

Также в арбитражном деле № А33-23834/2018 (взыскание долга по тому же договору за июнь 2018 года) истец к исковому заявлению приложил показания приборов учета по вышеперечисленным абонентам и еще по абоненту №1040073018, именуемому как краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Рыбинская районная больница», с количеством кодов точек учета - 48.

Истец также к исковому заявлению приобщает ведомость энергопотребления за июль 2018 года по абоненту №1040001517 ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс», что является расчетом задолженности по иску. Истец в расчет-ведомость некорректно, с опечатками, которые влекут за собой неточности в расчете, вносит показания приборов учета электроэнергии, которые были переданы абонентом №1040001517 ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» в рамках договора № 1204. Далее истец суммирует разность показаний, переданных ООО «РКК», помноженную на тариф,  и отнимает разность показаний по следующим абонентам: абонент № 3028 нежилое помещение с количеством кодов точек учета - 1; абонент № 9409 Филиал ПАО «МТС» в Красноярском крае с количеством кодов точек учета - 1; абонент № 10081 ОАО «Вымпел-Коммуникации», с количеством кодов точек учета-1; абонент № 10087 Общество с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ», с количеством кодов точек учета - 1. Однако истец не представил ни по одному абоненту, которых учитывает в расчете-ведомости: показаний приборов учета, договоров на электроснабжение, технических условий, актов разграничения балансовой принадлежности. И наоборот истец в расчете- ведомости не отражает абонентов и не отнимает разность показаний по абонентам, по которым приобщает переданные ими показания приборов учета электрической энергии.

Некоторые точки учета электроэнергии ООО «РКК» являются транзитными, в связи с этим необходимо для правильного расчета вычитать разность показаний электрической энергии конечных потребителей. Без дополнительной запрашиваемой информации у истца не представляется возможным точно рассчитать сумму, которую необходимо при расчете задолженности ООО «РКК» вычесть, так как общество не располагает такой информацией. Для присоединения других абонентов через точки учета общества технических условий не выдавалось; актов, соглашений, договоров не подписывалось. Отсутствие у общества каких- либо договорных отношений с другими абонентами указывает на отсутствие снятых показаний, на которые истец в расчете ссылается. Возможное занижение или вовсе отсутствие показаний по другим абонентам ведет к увеличению задолженности ООО «РКК». Отсутствие документов и нежелание истца предоставить сведения из договоров энергопотребления о количестве точек поставки (учета), о цене договора, о тарифах, о потерях, о возможности или отсутствии подключения иных абонентов указывает на отсутствие у истца доказательственной базы о фактическом объеме потребленной ответчиком электроэнергии.

Иными словами, истец предоставляет информацию о том, что после точек учета ООО «РКК» есть другие абоненты в количестве 8 штук, показания которых необходимо вычитать. По трем из них истец дает сам показания приборов учета, но не вычитает их; по четвертому абоненту предоставляет показания в арбитражное дело № А33-23834/2018, но опять не вычитает их, по другим четырем абонентам истец вычитает показания, но их суммы и точность ничем не подтверждает;

- предоставленные истцом показания по абонентам, переданные другими абонентами, вполне могут быть не верными. К примеру, расход по показаниям некоторых точек учета абонента № 1040030017 Филиал ПАО «МТС» в Красноярском крае за июль точно такой же, как и за июнь в арбитражном деле № А33-23834/2018, что говорит о том, что фактически никто показания приборов учета не снимал;

- в отношении минусовки по многоквартирным домам: в договоре энергоснабжения №1204 указано (в дополнительных соглашениях) - минусовать объем потребленной за расчетный период электрической энергии в жилых помещениях многоквартирного дома, определенный по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета в жилых помещениях. Объем потребленной за расчетный период электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов, который был учтен в расчете-ведомости, истцом ничем не подтвержден. Полагает, что истец занижает количество абонентов, которые подключены через транзитные точки учета ООО «РКК», занижает разность показаний по сторонним абонентам и занижает объем потребленной за расчетный период электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов.

В письменных пояснениях от 23.01.2019 истец указывает, что при рассмотрении дела ответчик заявил довод о неясности минусовки объема потребленной электрической энергии иных лиц. С целью обоснования минусовки ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщает, что между гарантирующим поставщиком и «МТС», «Вымпелком», «Т2мобайл», Администрация Новокамалинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края заключены договоры энергоснабжения, копии которых прилагаются, которыми подтверждаются правоотношения по энергоснабжению.

Договором энергоснабжения № 3028, заключенным с администрацией Новокамалинского сельсовета, определен объект потребления: нежилое помещение по адресу: 

<

...>, 15. потери в ЛЭП/тр-те 1,000 % от объема потребленной электрической энергии.

На примере начисления за июль 2018 года объем потребленной электрической энергии администрацией Новокамалинского сельсовета составил 122 кВт. Таким образом, 122x1.000 %= 1, что соответствует объему потерь по нежилому помещению в 1 кВт.

В части объекта потребления «производственная база и котельная с. Рыбное» сообщает, что дополнением к договору энергоснабжения от 01.11.2010 определены условия минусовки по объекту, согласно которым от расхода электрической энергии по объекту» «производственная база и котельная с. Рыбное» минусовать электропотребление базовой станции сотовой связи МТС с добавлением потерь в ЛЭП-0,61%; базовой станции Вымпелком с добавлением потерь в ЛЭП-2,104%, что также подтверждается соглашением к договору с Вымпелком, копия которого прилагается; базовой станции сотовой связи Енисей телеком (Т2мобайл) с добавлением потерь в ЛЭП-0,20%, что соответствует ведомости потребления электрической энергии за июль 2018 года.

В части доводов ответчика о неясности округления киловатт сообщает, что округление к ближайшему целому наиболее часто используемое округление, при котором число округляется до целого, модуль разности с которым у этого числа минимален. В общем случае, когда число в десятичной системе округляют до N-oro знака, правило может быть сформулировано следующим образом:

- если N+1 знак 

<

 5, то N-ый знак сохраняют, а N+1 и все последующие обнуляют;

- если N+1 знак > 5, то N-ый знак увеличивают на единицу, а N+1 и все последующие обнуляют. Вышеуказанное округление является общепринятым математическим правилом, что подтверждается единообразно судебной практикой в том числе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 № 12АП-10546/16. В обоснование расчетов и пояснений истцом в материалы дела представлены: договор электроснабжения с ОАО «МТС» от 02.10.2006 № 1258; договор электроснабжения с ЗАО «Енисейтелеком» от 02.10.2006 № 4640; договор электроснабжения с ОАО «Вымпел-Коммуникации» от 02.10.2006 № 1441 с соглашением; муниципальный контракт энергоснабжения с администрацией Новокамалинского сельсовета от 16.01.2019 № 3028 с дополнением; соглашение от 13.08.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 4640 с ООО «Т2 Мобайл»; муниципальный контракт энергоснабжения с администрацией Новокамалинского сельсовета от 01.01.2013 № 3028; протокол разногласий от 02.10.2006 к договору электроснабжения с ОАО «МТС» от 02.10.2006 № 1258; протокол урегулирования разногласий к договору электроснабжения с ОАО «МТС» от 02.10.2006 № 1258; дополнение от 03.03.2006 к договору электроснабжения с ЗАО «СибЧелендж» от 11.01.2005 № 1258; дополнение от 01.11.2010 к договору на электроснабжения с ООО РКК» от 19.07.2010 № 1204; соглашение от 12.01.2011 к договору на электроснабжения с ООО РКК» от 19.07.2010 № 1204; соглашение от 06.04.2011 к договору на электроснабжения с ООО РКК» от 19.07.2010 № 1204; соглашение от 21.10.2011 к договору на электроснабжения с ООО РКК» от 19.07.2010 № 1204; дополнение от 30.03.2012 к договору на электроснабжения с ООО РКК» от 19.07.2010 № 1204; соглашение от 24.10.2012 к договору на энергоснабжения с ООО РКК» от 19.07.2010 № 1204; соглашение от 21.11.2013 к договору на энергоснабжения с ООО РКК» от 19.07.2010 № 1204.

В дополнительных возражениях на исковое заявление от 29.01.2019 ответчик указывает следующее:

- по договору энергоснабжения с абонентом ПАО «МТС»: согласно пункту 2.1 договора электроснабжения от 02.10.2006 № 1158 поставщик подает электроэнергию  в  точки  учета  абонента,  отраженные   в  приложении  №   1.  Данное приложение в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно определить количество точек учета и соотнести их с отраженными в расчете.

В  пункте  3.1   договора  установлен  порядок  оплаты   поставленного  по  договору  объема электроэнергии, однако объем в частях договора не отражен, следовательно, не проверяем. В пункте 3.4 договора отсутствует расшифровка остальных объемов электроэнергии, продажа которых осуществляется по нерегулируемым делам, что не позволяет определить была ли такая поставка в спорном периоде, и отминусована ли она из объема ответчика. В пункте 3.5. договора отражена его цена на 2007 год, за спорный год цена неизвестна, пунктом 4.1.1. договора предусмотрена обязанность поставщика отпускать электроэнергию, абоненту и субабонентам, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 - приложение истцом не представлено.

В пунктах 5.1.2, 5.1.4 и 5.1.5 договора указана обязанность абонента веста учет электроэнергии в журнале, опломбированном поставщиком, предоставлять ежемесячно поставщику показания, а также ежеквартально подписывать акты сверки. Указанные документы подтверждали бы достоверность расчета Истца, однако последним не представлена никакая первичная документация минусуемого объема.

Пункт 6.2 договора устанавливает, что учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными б приложении № 3, которое истцом не представлено.

Пункт 6.7 договора определяет порядок расчетов при отсутствии расчетных приборов учета. истцом не подтверждено ни наличие приборов, ни их отсутствие. Расчет истца ничем не подтвержден. В пункте 10.1 договора перечислены приложения, которые в материалы дела не представлены. Пунктом 10.2 договора установлено, что договор заключен на срок по 31.12.2007. Доказательств действия этого оговора в спорном периоде не представлено.

На последней странице договора указано, что договор действует с протоколом разногласии. Протокол не представлен, неизвестно, как он изменяет условия договора;

- по договору электроснабжения с абонентом ПАО «ВымпелКом»: возражения ответчика по договору аналогичные, как и в случае абонента ПАО «МТС». Пункты договора по тексту и нумерация совпадают.

В отношении представленного истцом дополнительного соглашения ответчик поясняет, что в соглашении указано о вступлении в силу с момента его подписания сторонами, однако не содержит даты подписания. В шапке соглашения полномочия сторон определены доверенностями, датированными 2012 годом, визы согласования проставлены октябрем и ноябрем 2014 года. В графе «№ счетчика и показания» отражено, что показания зафиксированы на 17.09.2014, в графе «измерительные трансформаторы тока» указана следующая гос. поверка счетчика 2 квартал 2014 года. Данным соглашением увеличивается мощность конкретного абонента, но нет подтверждающих документов, что была уменьшена мощность у ответчика;

- по договору электроснабжения с абонентом ЗАО «Енисейтелеком» (в представленных показаниях предположительно именуется как «ТМобайл» - доказательств смены наименования не представлено): возражения ответчика по договору аналогичные, как и в случае абонента ПАО «МТС». Пункты договора по тексту и нумерация совпадают. Договор   №4640   также   подписан   с   протоколом   разногласий,   который   истцом   не представлен;

- представленный договор администрации Новокамалинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края заключен 16.01.2019, а представленные к нему приложения датированы 2013 годом, и, соответственно, не могут иметь отношения к договору энергоснабжения, а договор не имеет отношения к спорном периоду;

- согласно представленному контррасчету задолженность ответчика перед истцом составляет 302 740 руб. 86 коп. (с учетом НДС);

Таким образом, ранее заявленные возражения ответчика, по его мнению, истцом не опровергнуты. Пояснений, в отношении не подтвержденного объема потребленной за расчетный период электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов, не представлено. Пояснения истца о неясности округления киловатт полагает несостоятельными, истцом просто допущена математическая ошибка: формально по его расчету (без учета иных возражений ответчика) сумма расхода кВт.ч. 107372, а фактически при сложении показаний 106025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 19.07.2010 № 1204, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в июле 2018 года электроэнергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору от 19.07.2010 № 1204,  в количестве 73 849 кВт.ч. на сумму 424 815 руб. 05 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком  в материалы дела представлен контррасчет задолженности на сумму 302 740 руб. 86 коп.

Вместе с тем, указанный контррасчёт задолженности первичными документами не подтвержден, доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электрической энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, ответчиком не представлено;  контррасчёт ответчика опровергается представленными ПАО «Красноярскэнергосбыт» документами, в связи с чем он не принимается судом.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 424 815 руб. 05 коп. Указанный расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о взыскании компенсации расходов по оплате услуг сетевой организации за введенное ограничение режима потребления электрической энергии не принимаются судом, так как согласно утонению исковых требований от 26.11.2018, принятого судом 27.11.2018, истцом ошибочно указано о взыскании расходов по оплате услуг сетевой организации за введение ограничения режима потребления электроэнергии вместо взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что показания по абонентам, переданные другими абонентами, вполне могут быть не верными, не подтверждены первичными документами и основаны на предположениях ответчика, в связи с чем не принимаются судом.

Также не принимаются возражения ответчика о минусовых объемах, так как согласно пояснениям истца от 23.01.2019 с целью обоснования минусовки ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщает, что между гарантирующим поставщиком и «МТС», «Вымпелком», «Т2мобайл», Администрация Новокамалинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края заключены договоры энергоснабжения, копии которых прилагаются, которыми подтверждаются правоотношения по энергоснабжению. При заключении договора на электроснабжение от 19.07.2010 № 1204 ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «РКК» согласовали условия минусовок.

Договором энергоснабжения № 3028, заключенным с администрацией Новокамалинского сельсовета, определен объект потребления: нежилое помещение по адресу: 

<

...>, 15. Потери в ЛЭП/тр-те 1,000 % от объема потребленной электрической энергии.

На примере начисления за июль 2018 года объем потребленной электрической энергии администрацией Новокамалинского сельсовета составил 122 кВт. Таким образом 122x1.000 %= 1, что соответствует объему потерь по нежилому помещению в 1 кВт.

В части объекта потребления производственная база и котельная с. Рыбное сообщаем, что дополнением к договору энергоснабжения от 01.11.2010 определены условия минусовки по объекту, согласно которым от расхода электрической энергии по объекту производственная база и котельная с. Рыбное минусовать электропотребление базовой станции сотовой связи МТС с добавлением потерь в ЛЭП-0,61  %; базовой станции Вымпелком с добавлением потерь в ЛЭП-2,104 %, что также подтверждается соглашением к договору с Вымпелком, копия которого прилагается; базовой станции сотовой связи Енисей телеком (Т2мобайл) с добавлением потерь в ЛЭП-0,20 %, что соответствует ведомости потребления электрической энергии за июль 2018 года.

Также доводы ответчика о неясности округления киловатт не принимаются судом, суд соглашается с пояснениями истца о том, что округление к ближайшему целому наиболее часто используемое округление, при котором число округляется до целого, модуль разности с которым у этого числа минимален. В общем случае, когда число в десятичной системе округляют до N-oro знака, правило может быть сформулировано следующим образом:

- если N+1 знак 

<

 5, то N-ый знак сохраняют, а N+1 и все последующие обнуляют;

- если N+1 знак > 5, то N-ый знак увеличивают на единицу, а N+1 и все последующие обнуляют. Данное округление является общепринятым математическим правилом.

Ответчиком также заявлены доводы, касающиеся существа правоотношений гарантирующего поставщика с иными потребителями.

Суд соглашается с пояснениями истца, данными в судебном заседании 06.03.2019,  что эти доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как наличие договоров с субабонентами, не признанных недействительными и не оспоренных, не нарушает права ответчика, не ухудшает его положение, как потребителя по договору энергоснабжения от 19.07.2010 № 1204.

Не принимается судом и довод ответчика о недоказанности объема потребленной электроэнергии со ссылкой на неподтвержденность представленных показаний, так как представленные истцом показания приборов учета, по существу, сами по себе являются первичными документами, поэтому иное их подтверждение невозможно, в том числе с учетом того, что они передаются напрямую гарантирующему поставщику. При этом в отзывах на иск ответчиком не приводятся основания несогласия с представленными истцом показаниями, в материалы дела не представляются документы, подтверждающие в установленном законодательством порядке иной объем потребленной электрической энергии.

При  указанных обстоятельствах исковые  требования  о   взыскании   долга  в размере  424 815 руб. 05 коп.  являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 424 815 руб. 05 коп. и указанных разъяснений государственная пошлина по настоящему иску составляет 11 496 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 11 496 руб. платёжным поручением от 24.09.2018 № 30287.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 11 496 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 424 815 руб. 05 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.07.2010 № 1204 за июль 2018 года и 11 496 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова