Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90153/2025

18 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: Россия 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Невский пр-кт д.146 литер а, помещение 6н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ МУЗЕЙ АНТРОПОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ ИМ. ПЕТРА ВЕЛИКОГО (КУНСТКАМЕРА) РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. УНИВЕРСИТЕТСКАЯ Д. 3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 171 456,13 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности от 04.08.2025,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук о взыскании убытков в размере 171 456,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.09.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к основному судебному разбирательству назначено на 03.12.2025, ответчику предложено представить отзыв.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. Дополнительных документов не представил.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании. Возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве доводам, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, в государственной собственности находится земельный участок, (далее - ЗУ) расположенный па адресу Санкт-Петербург, Заповедная улица, дом 51, корпус 3, литера А.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заповедная улица, дом 51, корпус 3, литера А (далее - ЗУ).

В ходе обследования установлено, что северо-восточнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Заповедная улица, дом 51, корпус 3, литера А, расположена территория площадью 1026 кв.м (далее - Территория), примыкающая с северной стороны к территории площадью 21869 кв.м (далее - Участок 1). На участке 1 расположены строения. Территория и Участок 1 огорожены бетонным забором (далее - Ограждение). Доступ на территорию отсутствует. На территории размещены строительные материалы и спецтехника.

Ограждения соответствуют критериям, установленным приложением № 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

В соответствии с информацией, размещенной в базах данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), ИТС «Кадастр-2», ИТС «Аренда» и ИТС «Реестр», а также по информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии:

- Участок не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена;

- Участок договорными отношениями не обременен.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Реестр», Участок 1 и Участок 2 в Реестре собственности Санкт-Петербурга не учтены.

Таким образом, выявлены нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия Участка 2, в сфере благоустройства в части самовольного размещения элемента благоустройства.

Полагая, что ответственность за данное нарушение несет ответчик, истцом было 15.01.2019 на Территории размещено уведомление серии УС № 002797 о необходимости освобождения ЗУ в срок до 05.02.2019.

В связи с тем, что требования действующего законодательства по освобождению земельного участка не были выполнены, в адрес истца направлена заявка ККИ на организацию работ по освобождению ЗУ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заповедная улица, дом 51, корпус 3, литера А, от имущества третьих лиц, незаконно находящегося на ЗУ.

Истцом был заключен контракт № 1/2020 от 27.12.2019 с Обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» на осуществление работ по освобождению земельного участка, стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных истцом работ составила 171 456,13 руб.

В связи с этим истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 171 456,13 руб.

Указанные выше обстоятельства явились поводом для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленное истцом денежное требование основано на положениях гражданского законодательства, однако возникло оно не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, а в результате причинения истцу убытков действиями иного лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, Ответчик, возражая по иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае в материалах дела имеется акт обследования ЗУ от 15.01.2019, которым были выявлены нарушения права государственной собственности.

На объекте было размещено уведомление серии УС № 002797 от 15.01.2019 о необходимости освобождения ЗУ в срок до 05.02.2019.

Сами работы по освобождению в принудительном порядке ЗУ, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, были выполнены подрядчиком, оплачены и приняты истцом 21.02.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.02.2020 № 21.

Таким образом, суд делает вывод о том, что уже в марте 2020 года Истец достоверно знал о том, что его права и законные интересы нарушены, что имеются основания для предъявления требований о возмещении убытков к лицам, по чьей вине были понесены указанные расходы.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок, срок исковой давности по настоящему спору не прерывался.

Таким образом, истцу следовало обратиться в суд с настоящим иском не позднее 21.02.2023.

Поскольку в рамках настоящего спора СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в арбитражный суд с иском 09.09.2025, следует признать, что срок исковой давности в отношении заявленного требования пропущен.

Кроме прочего, суд считает необходимым отметить следующее.

Документы, которые истец приложил к своему иску в подтверждение довода о том, что Ответчик в отсутствие законных оснований использовал спорный земельный участок или размещал какое-либо имущество на нем, указанный факт не подтверждают.

Исходя из содержания акта обследования от 15.01.2019, Акта об освобождении от 03.02.2020, Уведомления от 15.01.2019 следует, что при проведении обследования идентифицировать лицо, незаконно использующее ЗУ, владеющее ограждением и иным имуществом, не представилось возможным.

В связи с этим, представленными документами не подтверждается тот факт, что Земельный участок использовался Ответчиком, либо, что какое-либо имущество, находившееся на нем, принадлежало ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, учитывая пропуск срока исковой давности, в иске СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.