АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц -связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.)   и постановление от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу  № А46-3847/2022  по иску закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» (119285, 

<

...>, пом. IX, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 378 300 руб. задолженности, 196 944 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» к закрытому акционерному обществу Производственная компания «Котлострой» о взыскании 206 322 руб. 60 коп. неустойки. 

Лица, извещенные надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания в помещения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Арбитражного суда Омской области явку не обеспечили. 

Суд установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой» (далее - ЗАО ПК «Котлострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 9 378 300 руб. задолженности по договору подряда от 19.07.2021 № 12761/381/21, 196 944 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 02.03.2022 с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО «Омсктрансмаш» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО ПК «Котлострой» о взыскании 206 322 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда от 19.07.2021 № 12761/381/21. 

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А46-3847/2022 исковые требования ЗАО ПК «Котлострой» удовлетворены частично: с АО «Омсктрансмаш» в пользу ЗАО ПК «Котлострой» взыскано 9 795 145 руб. 33 коп. из которых: 9 378 300 руб. основного долга, 345 969 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, а также 70 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования АО «Омсктрансмаш» удовлетворены: с ЗАО ПК «Котлострой» в пользу АО «Омсктрансмаш» взыскано 213 448 руб. 60 коп. из которых: 206 322 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.10.2021 по 15.11.2021, а также 7126 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета с АО «Омсктрансмаш» в пользу ЗАО ПК «Котлострой» взыскано 9 581 696 руб. 73 коп.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Омсктрансмаш» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушенных обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО ПК «Котлострой» (подрядчик) и АО «Омсктрансмаш» (заказчик) заключен договор подряда от 19.07.2021 № 12761/381/21 на выполнение работ по ремонту котла. 

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: 90 календарных дней. Начало выполнения работ: - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. 

Стоимость работ по договору определяется ценой - локальный сметный расчёт (Приложение № 2 к договору). Локальный сметный расчёт согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Локальный сметный расчёт является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 9 378 300 руб. 00 коп.

Оплата производится в течение 15 рабочих дней после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ и подписания сторонами актов сдачи-приёмки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств с расчётного счета заказчика на расчётный счёт подрядчика на основании счета, выставленного подрядчиком, в пределах стоимости (цены), предусмотренной договором. Датой исполнения обязательств по оплате работ является дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (пункты 2.1-2.3 договора). 

Как указывает истец, работы по договору выполнены и приняты заказчиком 15.11.2021, однако оплата в установленный срок не произведена. 

В ответ на претензию от 25.01.2022 № 13 ответчик сообщил о проведении мероприятий по изысканию денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.  

В обоснование встречного искового заявления АО «Омсктрансмаш» указывает на то, что работы выполнены ответчиком 15.11.2021, при этом срок выполнения работ по договору – до 24.10.2021. 

Учитывая положения пункта 9.6 договора, истец по встречному иску начислил неустойку за период с 24.10.2021 по 15.11.2021. 

Письмо от 02.03.2022 № 159/306-22 с предложением о зачете неустойки оставлено ответчиком по встречному иску без удовлетворения, в связи с чем АО «Омсктрансмаш» подано встречное исковое заявление. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из факта выполнения истцом работ по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате, признал требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. 

При этом, учитывая введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, взыскал с ответчика в пользу истца 345 969 руб. 33 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму долга, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, как заявленного преждевременно. 

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору, встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил в полном объёме, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

 Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют первоначальные и встречные исковые требования. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области   и постановление от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                   Е.В. Клат

Судьи                         А.Н. Курындина

                        ФИО1