Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-327161/19-171-2507

г. Москва

24 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЦЕСУ" (195271, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БЕСТУЖЕВСКАЯ, ДОМ 18, КВАРТИРА 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №2016-08/FL-08011 от 15.08.2016г. в размере 2 698 459 руб. 91 коп. 

при участии: до и после перерыва:

от истца – ФИО1 по дов. №248/19 от 19.11.2019 г. , представлен диплом 

от ответчика –  не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1877451,64 руб., неустойки в размере 821008, 27 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга №2016-08/FL-08011 от 15.08.2016г., положения ст. 309, 310, 314, 665 ГК РФ.

Истец поддержал иск, пояснил, договор лизинга не расторгнут, предмет лизинга не изъят.

От ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода  к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону. 

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО «ЦЕСУ» (далее - Лизингополучатель, Ответчик) был заключен Договор лизинга № 2016-08/FL-08011 от 15.08.2016 г. (далее - Договор лизинга).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга».

Согласно условиям Договора лизинга, Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство – Mercedes-Benz ACTROS 1844 LS (далее - Предмет лизинга).

Передача Предмета лизинга состоялась согласно Приложению № 1 к Договору лизинга № 2016-08/FL-08011 от 15.08.2016 г. по Акту приема-передачи имущества (Предмета лизинга) от 15.08.2016 г. Согласно п. 1 указанного акта, Лизингополучателю было передано следующее имущество – транспортное средство Mercedes-Benz ACTROS 1844 LS, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2016 года выпуска.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю на срок 36 месяцев.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Договора лизинга Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к настоящему Договору) на расчетный счет, указанный Лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 закона о лизинге «Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская просрочку внесения лизинговых платежей,  чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (далее – ФЗ «О лизинге»), ст.ст. 309, 614 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ответчик принятых на себя обязательств по договору лизинга не исполнил, а также то, что условиями договора лизинга предусмотрено право истца в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей потребовать уплаты начисленной неустойки, в соответствии с п. 9.3 Договора лизинга № 2016-08/FL-08011 от 15.08.2016 г., в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей ответчику начислена неустойка в размере 821008, 27 руб.

Согласно представленному истцом акту сверки взаиморасчетов на 29.10.2019 г.,  размер задолженности Ответчика составляет 2698459,91 руб., в составе сумм просроченной задолженности в размере 1877451,64 руб. и неустойки в размере 821008, 27 руб.

В связи с продолжительной просрочкой уплаты лизинговых платежей более 20 (двадцати) банковских дней Истцом в адрес Ответчика было направлено требование за исх. № б/н от 05.02.2019 г. о выкупе Предмета лизинга, уплате суммы закрытия сделки, штрафов, неустоек, а также всех причитающихся по Договору лизинговых платежей и выкупной стоимости в течение 15 дней с момента получения требования. 

В указанный срок ответчик не исполнил требование.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика было направлено требование за исх. № б/н от 11.11.2019 г. о погашении образовавшейся задолженности. Данное требование также Ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком исковые требования не оспорены, контррасчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦЕСУ» в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» просроченную задолженность в размере 1877451,64 руб., неустойку в размере 821008, 27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 492,00.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков