Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4090/2026

23 марта 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4090/2026

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ОГРН 

<

***> от 13.11.2018,

ИНН 

<

***>, адрес: 428031, Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, помещение 10.04) к судебному приставу отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, к начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2

и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося

в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 101632/21/86018-ИП, в осуществлении контроля, а так же по не принятию мер

по обнаружению имущества, принадлежащего должнику, об обязании устранить выявленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, при участии заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 28.01.2026,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее – заявитель, Общество) обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением

к судебному приставу отделения судебных приставов по городу Сургуту

ФИО1 и к начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства

№ 101632/21/86018-ИП, а так же по не принятию мер по обнаружению имущества, принадлежащего должнику, об обязании устранить выявленные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

(далее – соответчик, Управление), в качестве заинтересованного лица суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП

ФИО3).

Определением от 26.02.2027 судебное заседание отложено на 12.03.2026.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 26-27)

и материалы исполнительного производства № 101632/21/86018-ИП, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, от Управления поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21).

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв Управления и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

В отделении судебных приставов по г. Сургуту на основании исполнительного листа серии ФС № 034831569 от 14.12.2015, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 14.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 101632/21/86018-ИП о взыскании денежной суммы с должника ИП ФИО3 в пользу Общества.

Как указывает заявитель, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства № 101632/21/86018-ИП ООО «ПКО «Аламо Коллект» стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принимались меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 14.01.2021

№ 101632/21/86018-ИП.

Так, заявитель указывает, что на праве собственности должнику принадлежит имущество, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты меры по его обнаружению, а именно:

не направлен запрос в БТИ (бюро технической инвентаризации) для получения сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, право собственности на которое зарегистрировано до 1998 года;

не направлен запрос в Администрацию района для получения сведений о заключенных должником договорах аренды земельных участков, площадей и т.п.;

не направлен запрос в многофункциональный цент (МФЦ) региона для получения сведений о том, обращался ли должник за получением государственных услуг;

не направлен запрос в МВД Региона для получения сведения о месте регистрации должника;

не направлен запрос в МВД Региона для получения сведения о судимости, о розыске должника;

не направлен запрос Министерство здравоохранения региона для получения сведений о том, обращался ли должник за медицинской помощью и какой адрес проживания указывал в документах;

не направлен запрос в Гостехнадзор для получения сведений о зарегистрированных за должником самоходных машин и специальной техники;

не направлен запрос в Отдел Росгвардии для получения сведений о том, является ли должник владельцем огнестрельного (гражданского) оружия;

не направлен запрос в Центр ГИМС МЧС для получения сведений

о зарегистрированном имуществе (маломерном судне) за должником;

не направлен запрос в ООО «Сирена Трэвел» для получения сведений о передвижении должника по территории РФ;

не направлен запрос интернет - провайдерам региона для получения сведений о том, заключал ли должник договор на оказание услуг кабельного телевидения и домашнего Интернета;

не вручено должнику требование о предоставлении сведений о его имущественном положении;

не вручено должнику требование об исполнении решения суда;

не ограничен должнику выезд за пределы Российской Федерации;

не проведена проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе (не отобрано подробное объяснение у должника или лиц, проживающих совместно с должником);

не направлен запрос в ЗАГС и получить сведения о всех внесенных записях актов гражданского состояния в отношении должника (заключение брака, развод, рождение детей, смерть и т. п.).

Из материалов дела следует, что 30.01.2026 исполнительное производство окончено в соответствии статьи 46 части 1 пункта 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которому, исполнительное производство оканчивается если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

По мнению заявителя, полный комплекс мер по розыску имущества должника судебным приставом ФИО1 не был принят.

Кроме того, Общество указывает на нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд

с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава,

их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан

и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые

к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное

и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения

на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии

с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа

или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника

в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 Закона № 229-ФЗ.

Указанный перечень является открытым, что отражено в пункте 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление

№ 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представленные в материалы настоящего спора материалы исполнительного производства от 14.01.2021 № 101632/21/86018-ИП свидетельствуют, что в соответствии со статьями 64 и 69 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Поскольку в отношении должника имелись сведения о наличии транспортного средства, 20.08.2021 в рамках исполнительного производства вынесено постановление

о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 58-59).

Кроме того, 27.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк»,

АО «Сургутнефтегазбанк».

Доказательств наличия у должника иного имущества, кроме выявленного ответчиком в ходе исполнительного производства, заявитель ни суду, ни в службу судебных приставов не представил.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав периодически обновляет запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов регистрирующих органов у должника имущество отсутствует. Должник не трудоустроен (отсутствуют сведения о получении дохода).

Из представленных материалов исполнительного производства следует,

что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись извещения о явке должника на прием к судебному приставу-исполнителю, но должник на прием не явился. Был осуществлен выход по адресу с целью установления должника и его имущественного положения. На момент выхода по адресу должника его имущество не установлено.

Кроме того, после установления факта принадлежности должнику транспортного средства, рамках исполнительного производства вынесено постановление о розыске имущества должника, но поскольку розыск не дал результата, 15.12.2025 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску (л.д. 60).

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение судебным

приставом – исполнителем необходимых действий для выявления имущества должника, на которое в рамках исполнительного производства могло бы быть обращено взыскание. Не достижение желаемых для взыскателя целей не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный законом добровольный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав вправе по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данное решение должно приниматься должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства

02.03.2026 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

То обстоятельство, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, не может свидетельствовать о незаконном и противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, особенно при условии доказанности отсутствия у должника с момента направления исполнительного листа на принудительное исполнение до настоящего времени денежных средств либо имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал различные предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона № 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что ответчиком с момента возбуждения исполнительного производства

№ 101632/21/86018-ИП от 14.01.2021 совершаются действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом, что не позволяет суду придти к выводу о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

В связи с изложенным, учитывая представленные в материалы настоящего дела материалы исполнительного производства, суд не усматривает правовых оснований для вывода о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом – исполнителем ФИО1

Кроме того, Обществом заявлены требования к начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 101632/21/86018-ИП, а так же по не принятию мер по обнаружению имущества, принадлежащего должнику, об обязании устранить выявленные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Нарушение конкретными должностными лицами службы судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве может служить основанием для признания действий (бездействий) судебных приставов незаконными только в рамках конкретного исполнительного производства и только при доказанности, что эти действия (бездействия) повлекли нарушение прав и законных интересов лица, обратившего в арбитражный суд.

Как уже указывалось ранее, заявителем при рассмотрении настоящего спора не доказано, что со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО1 допущено незаконное бездействие в рамках конкретного исполнительного производства, в связи

с чем заявленные к начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 требования удовлетворены быть не могут.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства

по настоящему делу исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 21, суд прекращает производство

по делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия)

Управление указывает, что нарушения, допущенные отделением судебных приставов по г. Сургуту, устранены во внесудебном порядке до разрешения спора судом путем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ

№ 86018/26/719084 от 02.03.2026 и его направления заявителю.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование не только о признании незаконным бездействия, выразившегося в не ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации, что исключает возможность прекращения производства по делу по правилам, установленным в пункте 25 Постановления № 21.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о прекращении производства

по делу отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева