СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9198/2018-АК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А60-30497/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей  Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «ФОРЭС»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области, от 30 мая 2018 года  по делу № А60-30497/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (ИНН  6658092629, ОГРН 1026602335264)  

к Департаменту Федеральной службы по надзора в сфере природопользования  по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457),  третье лицо - Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура,  

о признании недействительными предписаний, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительными предписаний Департамента  Федеральной службы по надзора в сфере природопользования по Уральскому  федеральному округу (далее – Департамент, заинтересованное лицо) об  ограничении и приостановлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ  

от 08.05.2018 № 03-04-15/2-2018-1 и № 03-04-15/2-2018-2.  

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о  приостановлении действия оспариваемых предписаний.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018  года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «ФОРЭС» о приостановлении предписаний отказано в связи с недоказанностью  оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель по делу  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о наличии  оснований для принятия срочных обеспечительных мер, указывает, что в  случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может  быть затруднено; кроме того, существует угроза причинения ущерба заявителю,  поскольку исполнение оспариваемых предписаний повлечет возникновение у  предприятия обязанности применения повышающего коэффициента при  начислении платы за негативное воздействие на окружающую среду.  

Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения арбитражным судом норм права, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24  Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о  приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с  чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения  главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке  рассмотрения заявления об обеспечении иска.  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ,  

и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае,  когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем  исполнить судебный акт, а также при наличии реальной угрозы причинения  лицу, обратившемуся за принятием обеспечительных мер, значительного  ущерба.  

Оспариваемыми предписаниями заявителю предписано в срок до  01.07.2018 граничить выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный  воздух: оксида азота, диоксида азота, пыли (взвешенных частиц) до уровня,  установленного разрешением от 28.10.2014 № 299(С), а также приостановить  выброс в атмосферный воздух вредного (загрязняющего вещества) - диоксида  серы на источнике № 0032 цеха обжига пропантов Асбестовского отделения  общества.  

Заявленное обществом ходатайство мотивировано тем, что исполнение  предписаний повлечёт приостановку деятельности обособленного  подразделения и, соответственно, невозможность выполнения договорных  обязательств перед контрагентами.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из текста оспариваемых  предписаний не следует, что они влекут приостановление деятельности его  обособленного подразделения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N  55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер",  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится  рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть  удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил  доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2  статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия  напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи  

69 Кодекса).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд апелляционной  инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов  третьих лиц, отсутствие угрозы невозможности исполнения судебного акта, а  также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом  обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих  возможность причинения заявителю значительного материального ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, невозможности исполнения  судебного акта по настоящему делу, считает обоснованным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для приостановления действия  оспариваемых предписаний Департамента.  

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления предписаний не  препятствует заявителю повторно обратиться с ходатайством о принятии  обеспечительных мер, мотивировав его надлежащим образом.  

Заявитель по делу право на повторное обращение с ходатайством о  принятии обеспечительных мер реализовал.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018  по настоящему делу ходатайство заявителя о приостановлении действия  оспариваемых предписаний частично удовлетворено, приостановлено действие  предписания от 08.05.2018 № 03-04-15/2-2018-2.  

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой  инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 30 мая 2018  года по делу № А60-30497/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» – без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Е.О. Гладких 

Л.Ю. Щеклеина