ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12441/2016

28 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16946/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17124/2019) публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года по делу № А75-12441/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 22 476 287 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860106400062, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2 лично, 

представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 № 50АА9249971 сроком действия пять лет, 

ФИО4 лично,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о признании недействительным решений собрания кредиторов ИП ФИО2 от 14.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2019 утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО2 от 15.03.2019 (редакция 2 по состоянию на 07.07.2019), предусматривающий погашение задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие», индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) на общую сумму 55 596 303 руб. 61 коп. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов до 19.03.2021.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось 24.05.2019 в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 22 476 287 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2019 требование ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным в части, включено в размере 2 929 820 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2, Банк обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 2 929 820 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 292 922 руб. 90 коп. за период с 31.05.2018 по 04.06.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, возникшего за период с 31.05.2018 по 04.06.2018, однако представленный Банком в материалы дела расчет не соответствует указанному периоду, поскольку включает в себя периоды, в отношении которых арбитражным судом уже сделан вывод о размере задолженности; обоснованным является требование Банка в размере 292 922 руб. 90 коп. (неустойка, начисленная за период с 31.05.2018 по 04.06.2018). Кроме того, по мнению должника, требование заявителя может устанавливаться в реестре требований кредиторов должника только один раз в размере, который имел место на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства, и не подлежит изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

ПАО Банк «ФК Открытие» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 22 476 287 руб. 56 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит указание на иных (чем в рамках настоящего обособленного спора) лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Банка, ИП ФИО2 представил отзыв, в котором просил указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника представил в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых оставил вопрос удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО Банк «ФК Открытие».

Банк, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая апелляционные жалобы Банка и ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах настоящего дела содержится определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018, согласно резолютивной части которого требование ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным в части, включено в размере 2 929 820 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано (том 29, л.д. 51-58). 

Содержанием указанного судебного акта в печатной форме руководствовался суд апелляционной инстанции при осуществлении проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 16.09.2008 между Банком и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор кредитной линии № 32-1-03/133-08, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере 100 000 000 руб. сроком по 15.09.2023.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и ИП ФИО2 (залогодатель) заключены следующие договоры:

- договор ипотеки № 32-1-05/133 от 16.09.2008, в соответствии с условиями которого залогодатель передает Банку в залог имущество: земельный участок, общей площадью 2 200 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:12:0101022:0002; мебельный магазин, нежилое строение, общая площадь 1 935 кв.м., адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;

- договор залога № 32-1-05/133-1 от 05.11.2015, согласно которому Банку в залог передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной постройки, застройки объектами культурно-бытового торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального значения, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, г.п. Раменское, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, кадастровый или условный № 50:23:0020262:107.

Неисполнение ИП ФИО2 обязательств по договору № 32-1-03/133-08 от 16.09.2008 послужило основанием для обращения Банком в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, ПАО Банка «ФК Открытие» 12.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

В заявлении от 12.10.2016 Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору № 32-1-03/133-08 от 16.09.2008 в размере 59 891 481 руб. 60 коп., проценты в размере 222 909 руб. 29 коп., неустойку в размере 182 605 руб. 09 коп. по состоянию на 11.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 59 522 421 руб. 03 коп., в том числе неустойка в размере 182 605 руб. 09 коп., включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

24.05.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции) Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительно начисленной неустойки в размере 22 476 287 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержатся следующие разъяснения.

Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Из материалов дела усматривается, что в первоначальном заявлении о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и признании последнего банкротом от 12.10.2016 Банк просил включить в реестр неустойку в размере 182 605 руб. 09 коп., исчисленную по состоянию на 11.10.2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно, по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», вопреки доводам ИП ФИО2, Банк вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки, исчисленной с 11.10.2016 по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина (04.06.2018).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора при нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредитной линии (части суммы кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии Банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (пункт 4.2 кредитного договора).

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при нарушении сроков Банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от лимита кредитной линии за каждый день просрочки.

Признавая требования Банка частично обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 476 287 руб. 56 коп. за период с 31.05.2018 по 04.06.2018. Согласно расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности составляет 81 243 472 руб. 59 коп., в том числе 58 584 579 руб. 94 коп. основного долга, 22 650 812 руб. 09 коп. пени по основному долгу за период с 22.09.2008 по 04.06.2018, 8 080 руб. 56 коп. пени по процентам за период с 22.09.2008 по 04.06.2018. 

В действительности же неустойка, согласно представленному Банком в материалы дела расчету, исчислена за период с 16.09.2011 по 22.10.2017, тогда как в реестр требований кредиторов должника уже включена неустойка, начисленная на 11.10.2016.

Поскольку повторное включение требования в реестр требований кредиторов недопустимо, произведенный заявителем расчет проверен судом и сам по себе является правильным, имеются основания для включения в реестр неустойки за период с 11.10.2016 по 22.10.2017, однако размер неустойки существенно завышен (согласно условиям кредитного договора неустойка составляет 0,1% в день (36% годовых), что в четыре раза превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации), суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 929 820 руб. 50 коп. и признал требования Банка обоснованными в соответствующей части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Расчет размера неустойки произведен судом первой инстанции правильно, ее размер обоснованно снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из кредитного договора усматривается, что неустойка установлена в размере 0,1%.

ИП ФИО2 является заемщиком, злоупотребление правом с его стороны по отношению к Банку не усматривается. 

Размер штрафной неустойки в размере 0,1% в день превышает средневзвешенные ставки процентов штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств должником.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная в кредитном договоре ставка штрафной неустойки является чрезмерно высокой и имеются правовые основания снижения размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию с должника, до 2 929 820 руб. 50 коп.

Таким образом, принимая соответствующе решение, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 333 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал, что Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, возникшего за период с 31.05.2018 по 04.06.2018, однако представленный Банком в материалы дела расчет не соответствует указанному периоду, поскольку включает в себя периоды, в отношении которых арбитражным судом уже сделан вывод о размере задолженности; обоснованным является требование Банка в размере 292 922 руб. 90 коп. (неустойка, начисленная за период с 31.05.2018 по 04.06.2018). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определении Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что неустойка по кредитному договору в размере 182 605 руб. 09 коп. (в заявленном Банком при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом размере) исчислена по состоянию на 31.05.2018.

Вместе с тем, указание на конкретный период, за который исчислена данная неустойка, в данном определении отсутствует.

В определении от 30.10.2017 суд первой инстанции указал, что соответствующая задолженность исчислена Банком по состоянию на 07.08.2017.

При этом из материалов дела усматривается, что в первоначальном заявлении о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и признании последнего банкротом от 12.10.2016 Банк просил включить в реестр неустойку в размере 182 605 руб. 09 коп., исчисленную по состоянию на 11.10.2016, а не на 31.05.2018, что также следует из представленного им расчета неустойки, проверенного и признанного судом первой инстанции правильным.

Таким образом, несмотря на указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на то, что неустойка в размере 182 605 руб. 09 коп. исчислена по состоянию на 31.05.2018, в действительности данная неустойка исчислена по состоянию на 11.10.2016 (по крайней мере за период до 11.10.2016).

Указание Банком в заявлении от 24.05.2019 на то, что неустойка в заявленном им к включению в реестр в рамках настоящего обособленного спора размере исчислена за период с 31.05.2018, а не с 11.10.2016, само по себе не означает исчисление неустойки за указанный период, тем более учитывая, что из представленного Банком в материалы дела расчета неустойки следует, что в действительности им заявлено требование о взыскании неустойки за более ранний, чем с 31.05.2018, период.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, осуществлял ли должник самостоятельно расчет размера неустойки за заявленные Банком периоды, а также проверку достоверности установленного арбитражным судом первой инстанции факта включения в реестр неустойки в размере 182 605 руб. 09 коп. именно по состоянию на 31.05.2018, производил ли самостоятельно определение периода, за который исчислена неустойка в сумме 182 605 руб. 09 коп., представитель ИП ФИО2 ответил отрицательно.

Между тем, как было указано ранее, суд первой инстанции, проверив представленный Банком расчет размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе, приняв во внимание, за какой период исчисленная неустойка уже включена в реестр определением от 30.10.2017 и правильно применив статью 333 ГК РФ, правильно заключил, что требование Банка является обоснованным в части и подлежит включению в реестр в размере 2 929 820 руб. 50 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года по делу № А75-12441/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова