Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19711/2023

г. Хабаровск

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А.  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  

680051, 

<

...>) 

к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 680017, 

<

...>, помещ. IV (23-58)) 

о взыскании 20 361 426 руб. 38 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора: Акционерное общество «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города  

Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, Хабаровский край,  

<

...>), 

Общество с ограниченной ответственностью «Экосбор» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 143180, Московская область, г.о. Одинцовский, г. Звенигород,  

ул. Садовая, д. 6, бокс V подвал, помещ. 154), при участии в судебном заседании: от истца – адвокат Коженкова А.А. по доверенности от 01.09.2025 № б/н, от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2025 № б/н, от третьих лиц: 

от ООО «Экосбор» - адвокат Рудь П.В. по доверенности от 13.05.2025 № б/н (до  

перерыва), 

от АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» - не  

явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (далее – истец,  

ООО «Сантехинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  

Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик, АО «Усть- 

СреднеканГЭСстрой») о взыскании 14 000 480 руб. 90 коп. основного долга по договору подряда от 09.01.2023 № 1515к/2022.  

Определением суда от 08.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-19711/2023, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2024 в 15 часов 30 минут.  

Определением от 15.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2024 в 14 часов 30 минут.  

Определением от 28.03.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.04.2024 в 12 часов 00 минут.  

Определением от 25.04.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.08.2024 в 12 часов 00 минут.  

Определением от 11.06.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; e-mail: smeta-dv@yandex.ru) ФИО3 и ФИО4. Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.  

25.11.2024 в суд поступило заключение экспертов. 

Определением от 16.12.2024 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2025 в 15 часов 30 минут.  

Далее судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для выяснения дополнительных обстоятельств и представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик по банковской гарантии получил возврат суммы выплаченного аванса, на основании статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору подряда от 09.01.2023 № 1515к/2022 в размере 20 361 426 руб. 38 коп.  

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Определением от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» (далее – АО «Спецавтохозяйство»). Судебное разбирательство по делу было отложено на 14.04.2025 в 11 часов 00 минут.  

Определением от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экосбор» (далее – ООО «Экосбор»). Судебное разбирательство по делу отложено на 19.05.2025 в 12 часов 00 минут.  

Далее судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для выяснения дополнительных обстоятельств.  

Определением от 05.08.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.10.2025 в 11 часов 30 минут.  

В судебном заседании 03.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.10.2025 в 12 часов 00 минут, затем до 17.10.2025 в 11 часов 30 минут.  

АО «Спецавтохозяйство» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в  

соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица АО «Спецавтохозяйство».  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и дополнительных письменных пояснениях; так же поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.  

Представитель ответчика иск не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Представитель третьего лица ООО «Экосбор» в судебном заседании до перерыва поддержал позицию истца и ходатайство о назначени повторной экспертизы, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для назначения по делу повторной экспертизы, соответствующее ходатайство истца отклонено.  

Суд в пределах своего усмотрения не установил оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ООО «Сантехинжиниринг» (подрядчик) и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 1515к/2022 (далее – договор).  

Предметом договора является выполнение комплекса работ по планировке территории с устройством временных дорог на площадке хозяйства резервного топлива по адресу: 

<

...>. Работы по Договору выполняются для нужд АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в целях исполнения обязательств по Договору генерального подряда № 1510-31-2021 от 31.12.2021, заключенного между ПАО «РусГидро» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на предмет выполнения генподрядных работ для реализации проекта «Строительство Хабаровской ТЭЦ-4 с внеплощадочной инфраструктурой».  

Объем и состав работ определяются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.6.1 договора началом выполнения работ считается дата, следующая за датой заключения договора.  

Срок окончания выполнения работ установлен в пункте 1.6.2 договора: 60 календарных дней с даты заключения договора, а именно 10.03.2023.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 3 к договору) является предельной и составляет 43 500 000 рублей (без учета НДС).  

Согласно пункту 3.4.1 договора стоимость выполненных подрядчиком работ по договору определяется по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), на основании согласованных сторонами сметных расчетов.  

Авансовый платеж в счет стоимости работ в размере 30 % от цены договора (за исключением прочих работ и затрат) без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются в течении 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, и с учетом пунктов 3.8.1 и 3.8.5. (пункт 3.8.2 договора).  

Согласно пункту 3.5.5 договора в состав прочих работ и затрат входят затраты по утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности.  

Давальческие материалы и запасные части, перечень которых указан в Приложении № 9 к Договору, в стоимость работ по Договору не учитываются (пункт 3.17 договора).  

Согласно пункту 3.8.3 договора последующие платежи в размере стоимости выполненных работ, указанных в акте освидетельствования выполненных работ, без учета НДС, кроме того НДС по ставке установленной 164 НК РФ на дату платежа, за вычетом суммы авансового платежа, ранее уплаченного в соответствии с п. 3.8.2 договора, выплачиваются в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.1 договора, на основании счета подрядчика с учетом пунктов 3.8.2, 3.8.5, 3.10 договора.  

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что если изменения, указанные в пункте 2.2.6 Договора, приводят к существенному увеличению цены договора, то подрядчик обязан сообщить об этом генподрядчику не позднее 3 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного распоряжения генподрядчика. Стороны, при наступлении указанных обстоятельств обязаны подписать дополнительное соглашение к договору.  

Согласно п. 4.1 договора по завершении промежуточных (ежемесячных) объемов выполненных работ, подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней представляет генподрядчику подписанный со своей стороны в 4 (четырех) экземплярах акт освидетельствования выполненных работ с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 (трех) экземплярах соответствующей РД11-02-2006 в 3 (трех) экземплярах, формы КС-ба за соответствующий отчетный месяц, отчет подрядчика о расходовании давальческих материалов генподрядчика, а также письменного подтверждения соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. Работы и сдача их результата будут производиться в соответствии с действующими нормами и правилами на данный тип работ, а также в соответствии с условиями договора. В случае, если подрядчиком предоставлен не полный комплект Исполнительной (приемосдаточной) документации, то работы считаются не предъявленными к приемке и подрядчик теряет право требовать приемки работ в текущем месяце. Отчетный период по договору является - 1 (один) месяц.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по завершению выполнения работ, предусмотренных договором подрядчик, предоставляет генподрядчику подписанные со своей стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней в 3 (трех) экземплярах акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).  

Согласно пункту 4.3 договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1, 4.2 договора, генподрядчик подписывает и передает подрядчику 1 (один) экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ, а также срок на их устранение.  

ООО «Сантехинжиниринг» в целях исполнения своих обязательств по договору в части утилизации строительных отходов привлекло субподрядчика ООО «Экосбор», с которым был заключен договор № 1 на транспортировку и захоронение отходов от 09.01.2023.  

Для исполнения подрядных работ, подрядчик обязан был предоставить заказчику список спецтехники и водителей с целью временного пропуска последних на объект для проведения работ.  

08.01.2023 подрядчик в адрес заказчика направил письмо исх. № 1 от 08.01.2023 «О пропуске на территорию ТЭЦ 4» - список водителей и спецтехники.  

09.01.2023 подрядчик в адрес генподрядчика на согласование направил сопроводительное письмо за исх. № 3 от 09.01.2023 с приложением Проекта производства работ.  

09.01.2023 подрядчик в адрес генподрядчика направил письма за исх. №№ 4, 5, 6 «О пропуске на территорию ТЭЦ 4» со списками водителей и спецтехники.  

12.01.2023 подрядчик в адрес генподрядчика направил письма за исх. №№ 11, 12, 13 «О пропуске на территорию ТЭЦ 4» со списками водителей и спецтехники.  

13.01.2023 подрядчик в адрес генподрядчика направил график производства работ по объекту.  

16.01.2023 подрядчик в адрес генподрядчика направил письма за исх. №№ 17, 18 «О пропуске на территорию ТЭЦ 4» со списками ответственных лиц, водителей и спецтехники.  

16.01.2023 подрядчик в адрес генподрядчика направил письмо исх. № 19, в котором просил обеспечить доступ начальника участка и спецтехники, так как 15.01.2023 на объект не был допущен начальник участка ФИО5, хотя он значился в списке лиц, подлежащих допуску на объект (согласно письму исх. № 11 от 12.01.2023). Также в данном письме сообщалось, что 16.01.2023 вышел из строя бульдозер, который находился на территории объекта, охраной не был обеспечен доступ техники Hino Ranger гос. номер 

<

***> с запчастями для ремонта бульдозера, что приводит к срыву срока выполнения работ.  

Письмом от 17.01.2023 исх. № 22 подрядчик в адрес генподрядчика направил откорректированный Проект производства работ с учетом замечаний генподрядчика.  

17.01.2023 подрядчик в адрес генподрядчика направил письмо за исх. № 23 «О пропуске на территорию ТЭЦ 4» со списком водителей и геодезистов.  

18.01.2023 подрядчик в адрес генподрядчика направил документы на сотрудников о прохождении проверки знаний по охране труда за исх. № 24.  

19.01.2023 подрядчик в адрес генподрядчика направил письмо за исх. № 26, в котором просил обеспечить непрерывный доступ на объект сотрудников и спецтехники (согласно письмам за исх. №№ 12, 18, 23).  

Письмом от 19.01.2023 исх. № 27, направленным в адрес генподрядчика, подрядчик просил предоставить проектные требования к виду грунта для устройства насыпи промплощадки.  

Генподрядчик письмом от 27.01.2023 за исх. № 388/09.2 направил в адрес подрядчика данные для разбивки временных дорог и площадок, а также требования к устройству насыпи площадки хозяйства резервного топлива.  

Письмом от 24.01.2023 исх. № 31 подрядчик просил увеличить сроки производства работ по договору на 7 дней в связи с климатическими условиями.  

Генподрядчик письмом от 27.01.2023 исх. № 389/09.2 отказал в увеличении срока производства работ.  

31.01.2023 подрядчик в адрес генподрядчика направил письмо за исх. № 41 с просьбой подтвердить наличие давальческих материалов (плиты покрытия ПАГ-14 - 522 шт., плиты дорожные 2П30.18.30 - 320 шт.) и об их предоставлении.  

Генподрядчик в ответ сообщил подрядчику, что давальческие материалы находятся на приобъектном складе СМУ № 8 «Строительства Хабаровской ТЭЦ-4 с внеплощадочной инфраструктурой» (письмо от 31.01.2023 исх. № 525/09.2).  

Передача давальческих материалов производится в соответствии с пп. 2.1.8, 2.3.32, 2.3.33 договора подряда.  

02.02.2023 подрядчик в адрес генподрядчика направил письмо за исх. № 49, в котором сообщил, что письмом исх. № 388/092 от 26.01.2023 заказчиком подтверждено наличие на строительной площадке ТЭЦ-4 пригодного грунта (давальческий материал) в количестве 8937 м³, необходимого для производства работ по засыпке и планировке площадки хозяйства резервного топлива. Однако 01.02.2023 представитель генподрядчика приостановил работы по транспортировке и укладке грунта в тело насыпи по причине его несоответствия, и подрядчик просил генподрядчика предоставить пригодный грунт. Также в данном письме подрядчик просил у генподрядчика предоставить давальческие материалы для окончания работ, так как данные материалы отсутствовали на участке.  

Письмом от 06.02.2023 исх. № 52 подрядчик просил предоставить давальческие материалы.  

Письмом от 08.02.2023 исх. № 55 подрядчик в адрес генподрядчика направил счет на оплату аванса на сумму 15 660 000 руб. 00 коп.  

Генподрядчик в письме исх. № 1217/01.2 от 02.03.2023, ссылаясь на п. 3.8.2 договора, согласно которому авансовый платеж по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения счета, сообщил, что последний днем для выплаты авансового платежа будет 10.03.2023.  

10.02.2023 подрядчик в адрес генподрядчика направил письмо исх. № 59, в котором сообщил, что в локальном сметном расчете № 1510-2S-000-000-GP.PZM.SM учтены работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья в объеме 1,6995 га, но не учтены работы по перевозке срезанного грунта, пней и кустарников. Также в Локальном сметном расчете № 1510-2S-000-000-GP.PZM.SM в разделе 1 пункта 1 не учтены работы по снегоборьбе, согласно Приказу № 325/пр от 25.05.2021. На основании температурной зоны «V» Хабаровского края раздела IX Постановления Правительства РФ № 1562 от 15.12.2017 и работ в зимнее время просил внести в проектно-сметную документацию коэффициент затрат на снегоборьбу от 0,3 до 0,4 %. Также на основании п. 34 Приложения 1 Методики определения дополнительных затрат при производстве работ по капитальному строительству тепловых электростанций в зимнее время (Приказ № 325/пр от 25.05.2021) просил рассмотреть вопрос о применении в сметных расчетах коэффициента зимнего удорожания 5,5 %. В данном письме подрядчик просил внести изменения в проектно-сметную документацию и заключить дополнительное соглашение на неучтенный объем работ.  

В ответ генподрядчик направил письмо от 21.02.2023 исх. № 1079/04, которым просил подрядчика работы, которые не были учтены в локальном сметном расчете, но были фактически выполнены, подтвердить у стройконтроля заказчика и направить письмо в адрес филиала в г. Хабаровск АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» для дальнейшей передачи  

в адрес проектного института ООО «Интертехэлектро-Проект» и корректировки проектно-сметной документации. Также генподрядчик отказал во внесении изменений в условия договора, касающихся включения лимита средств на дополнительные затраты на снегоборьбу и средств на дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время.  

22.02.2023 подрядчик в адрес генподрядчика направил письмо за исх. № 70, в котором разъяснил, что на территории площадки отсутствует грунт (давальческий материал) пригодный для насыпи площадки, так как в п. 17 ЛСР № 1510-2S-000-000-GP.PZM.SM указано, что тип грунта в деловом отвале на территории ТЭЦ - суглинок, группа грунта 2, а генподрядчик предоставляет скальный грунт, что создаст дополнительные финансовые затраты и увеличение объема работы. Подрядчик просил внести изменения в проектно-сметную документацию и техническое задание. Также подрядчик сообщил о приостановлении работ до момента принятия решения генподрядчиком о внесении дополнительных работ в ЛСР и техническое задание с предоставлением дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ и изменения цены договора.  

Генподрядчик в ответном письме от 10.03.2023 отказал в вышеуказанных требованиях подрядчика, ссылаясь на п. 2.3.3 договора, в связи с тем, что подрядчик в акте сдачи-приемки строительной площадки не указал замечания. Кроме того, генподрядчик указал на необоснованность приостановления работ.  

Письмом от 28.02.2023 исх. № 71 подрядчик направил в адрес генподрядчика локальный сметный расчет № 1510-2S-000-000-GP.PZM.SM на дополнительные работы на сумму 12 502 092 руб.  

01.03.2023 подрядчик в адрес генподрядчика направил проект производства работ на 70 листах (письмо исх. № 72 от 01.03.2023).  

Письмом от 06.03.2023 исх. № 74 подрядчик в адрес генподрядчика направил счет на оплату аванса № 4 от 08.02.2023 на сумму 6 360 945 руб. 48 коп.  

Письмом от 13.03.2023 исх. № 77 подрядчик направил в адрес генподрядчика акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, журнал по форме КС-6а, счет-фактуру и счет на оплату за выполненные работы.  

14.03.2023 подрядчик в адрес генподрядчика направил письмо исх. № 78, которым в очередной раз просил выплатить аванс.  

16.03.2023 подрядчик в адрес генподрядчика направил проект дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2023 и ведомости договорной цены (письмо исх. № 80 от 16.03.2023).  

В ответ на претензию генподрядчика исх. № 962/15 от 27.02.2023 и письма б/н от 10.03.2023, исх. № 1547/09.2 от 13.03.2023 подрядчик направил письмо от 20.03.2023 исх. № 83.  

Платежным поручением № 3286 от 23.03.2023 генподрядчик перечислил на счет подрядчика авансовый платеж на сумму 6 360 945 руб. 48 коп.  

Письмом от 28.03.2023 исх. № 2020/01.2 генподрядчик указал подрядчику на нарушение сроков выполнения работ.  

Претензией исх. № 2890/15 от 27.04.2023 генподрядчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ на 43 календарных дня, требовал предоставить новую банковскую гарантию.  

10.05.2023 подрядчик в адрес генподрядчика направил ответ на претензию за исх. № 240.  

Письмом от 12.05.2023 исх. № 244 подрядчик направил в адрес генподрядчика акты формы КС-2, справку формы КС-3, журнал КС-6а для подписания.  

Генподрядчик письмом от 19.05.2023 исх. № 3376/09.2 отказал в подписании вышеуказанных документов, указав на наличие замечаний.  

Письмом от 19.05.2023 исх. № 245 подрядчик направил в адрес генподрядчика для согласования и подписания откорректированные акты формы КС-2, справку формы КС-3, журнал КС-6а с исправленным реестром объемов автотранспорта на въезд и выезд.  

23.05.2023 подрядчик в адрес генподрядчика направил письмо за исх. № 256, согласно которому просил отозвать требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 06.02.2023 на сумму 6 360 945 руб. 48 коп., в связи с тем, что ведется приемка работ и перечисленный аванс зачтен в счет оплаты за выполненные работы.  

Генподрядчик письмом от 29.05.2023 исх. № 3675/09.2 направил в адрес подрядчика замечания по представленным актам формы КС-2.  

31.05.2023 генподрядчик в адрес подрядчика направил письмо за исх. № 3769/09.2 «о местонахождении грунта», в котором сообщил, что грунт (давальческий материал) в количестве 8 937 м³ для отсыпки площадки хозяйства резервного топлива находится на территории основной строительной площадки «Строительства Хабаровской ХТЭЦ-4 с внеплощадочной инфраструктурой» по адресу: 

<

...>, в координатах: 48.41621 с.ш., 135.12334 в.д. Также просил предоставить список техники для оформления пропуска для заезда на территорию.  

Письмом от 07.06.2023 исх. № 277 подрядчик просил генподрядчика заключить дополнительное соглашение и внести изменение в проектную документацию.  

16.06.2023 генподрядчик в адрес подрядчика направил письмо за исх. № 4220/09.2 о приостановке приемки работ.  

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 20 361 426 руб. 38 коп.  

Согласно представленной отчетной документации (акты КС-2, журнал КС-6а), работы были окончены 28.02.2023.  

Письмом от 14.11.2023 исх. № 465 подрядчик направил в адрес генподрядчика для подписания следующие документы: Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.01.2023 на сумму 5 532 285 руб. 64 коп., Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 28.02.2023 на сумму 13 346 450 руб. 40 коп., Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 28.02.2023 на сумму 1 482 690 руб. 34 коп., Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.01.2023 на сумму 5 532 285 руб. 64 коп., Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 28.02.2023 на сумму 14 829 140 руб. 74 коп., Журнал учета выполненных работ формы КС-6а за январь 2023г. на дополнительные работы на сумму 6 608 935 руб. 06 коп., Журнал учета выполненных работ формы КС-6а за февраль 2023 г. План земляных масс на сумму 15 943 830 руб. 40 коп., Журнал учета выполненных работ формы КС-6а за февраль 2023 г. Утилизация отходов строительного производства на сумму 1 771 239 руб. 74 коп.  

Истец ссылается на то, что им исполнены обязательства по договору подряда № 1515к/2022 от 09.01.2023 в полном объеме, а ответчик не принял работы и не произвел оплату (за исключением аванса в сумме 6 360 945 руб. 48 коп., который в дальнейшем был возвращен путем предъявления требования в банк-гарант о выплате по банковской гарантии).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-230024/23-47-1818 с ООО «Сантехинжиниринг» в пользу АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» был взыскан долга по банковской гарантии.  

При этом истец полагает, что ссылка ответчика на нарушение срока сдачи работ не является состоятельной, так как работы с использованием давальческого материала не входят в предмет и цену договора (пункт 3.17 договора: Давальческие материалы и запасные части, перечень которых указан в Приложении № 9 к договору, в стоимости работ по договору не учитываются).  

 Поскольку ответчик по банковской гарантии получил возврат аванса в сумме 6 360 945 руб. 48 коп, основной долг по договору подряда от 09.01.2023 № 1515к/2022, согласно расчету истца, составил 20 361 426 руб. 38 коп.  

Претензия истца об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сантехинжиниринг» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Отношения сторон, как возникшие из договора строительного подряда, регулируются помимо условий договора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.   

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  

этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

 Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Сантехинжиниринг» (подрядчик) и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (генподрядчик) был заключен договор от 09.01.2023 № 1515к/2022, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по планировке территории с устройством временных дорог на площадке хозяйства резервного топлива, а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется сдать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.  

Истец (подрядчик) ссылается на выполнение работ по указанному договору подряда на общую сумму 20 361 426 руб. 38 коп. В подтверждение истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.01.2023, № 2 от 28.02.2023, № 3 от 28.02.2023, подписанные в одностороннем порядке.  

Ответчик (генподрядчик) акты формы КС-2 не подписал, обязательство по оплате выполненных работ не исполнил. В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая на иск и обосновывая отказ от подписания актов формы КС-2, ссылался на то, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда № 1515к/2022 от 09.01.2023, объем и стоимость фактически выполненных работ меньше объема и стоимости работ, предъявленных в актах формы КС-2, затраты на снегоборьбу подрядчик необоснованно включил в акты формы КС-2, выполнение работ по перевозке грунта и по утилизации строительных отходов не подтверждено подрядчиком надлежащими доказательствами, по этой причине акты формы КС-2 не были подписаны со стороны генподрядчика.  

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ по договору подряда № 1515к/2022 от 09.01.2023.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Определением от 11.06.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; e-mail: smeta-dv@yandex.ru) (далее – ООО «Строй- ДВ») ФИО3 и ФИО4.  

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Сантехинжиниринг» работ условиям договора подряда от 09.01.2023 № 1515к/2022, проектно-сметной документации и законодательству РФ? При выявлении несоответствия определить стоимость некачественно выполненных работ.  

2. Определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 09.01.2023 № 1515к/2022.  

3. В случае выполнения ООО «Сантехинжиниринг» дополнительных работ, определить являлись ли данные работы необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 09.01.2023 № 1515к/2022 и проектно-сметной документацией, определить стоимость дополнительных работ.  

25.11.2024 в суд поступило заключение экспертов. 

Согласно представленному заключению судебной экспертизы качество выполненных ООО «Сантехинжиннириенг» работ условиям договора подряда от 09.01.2023 № 1515к/2022 соответствует проектно-сметной документации.  

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 09.0.2023 № 1515к/2022 составляет 1 966 195 руб. 20 коп.  

Для ответа на вопрос о стоимости фактически выполненных работ экспертами проанализированы предъявленные акты о приемке выполненных работ и журнал учета выполненных работ:  

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.01.2023; - Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 28.02.2023;  

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 28.02.2023 утилизация строительных отходов;  

- журнал учета выполненных работ (КС-6а) за февраль 2023 года. 

 Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2023 года на сумму 5 532 285,64 руб. подписан в одностороннем порядке только подрядчиком ООО «Сантехинжиниринг»  

Работы, учтенные в данном акте, не отражены в сметной документации, являющейся основанием для расчета ведомости договорной цены. Соответственно можно сделать вывод о том, что эти работы являются дополнительными.  

В материалах дела присутствует акт сдачи-приемки места производства работ, без указания недостатков.  

Согласно пункту 2.3.22.3 договора, Подрядчик обязан письменно известить Генподрядчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении любых обстоятельств способных повлечь изменение объемов, сроков, качества и стоимости выполнения работ.  

Невыполнение Подрядчиком этих требований лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства как основание освобождения или ограничения своей ответственности по Договору.  

Документов, подтверждающих необходимость очистки территории от снега, в материалы дела не представлено.  

Экспертами указаны в таблице № 3 наименование и перечень работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2023: уборка снега со строительных площадок и дорог бульдозерами с перемещением на расстояние до 20 м; разработка грунта в котлованах объемом от 3 000 до 7 000 м³ с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом вместительностью 0,65 м³, группа грунтов 1; перевозка грунтов 1  

класса автосамосвалами грузоподъемностью 10 тн, работающих вне карьера на расстояние до 61 км; рыхление мерзлого грунта клин-молотом, подвешенным на стреле экскаватора, глубина промерзания: до 1 м, группа грунтов 3м, которые не подтверждаются:  

- информацией о количестве осадков за каждые сутки в зимний период декабря 2022 года – января 2023 года (архивные данные Хабаровский гидрометеорологической службы);  

- актом приемки геодезической разбивочной основы строительства. 

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2023 на сумму 13 346 450 руб. 40 коп. подписан в одностороннем порядке только подрядчиком ООО «Сантехинжиниринг». Однако, за подтверждение выполнения работ, отраженных в данном Акте, эксперты приняли подписанный представителями АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» начальником строительно-монтажного участка № 8 ФИО6, ведущим инженером-геодезистом ФИО7 журнал учета выполненных работ (КС-6). А также Акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства.  

Работы, учтенные в данном акте, приняты из сметы 1510-2-2S-000-000-GP.PZM.SM. Расчет выполнен в соответствии с указанной сметой, ведомостью договорной цены и требованиями Договора относительно ценообразования (п. 3.4).  

По мнению экспертов, работы из перечня, представленного в техническом задании под пунктами 34, 35, 38-40, 43-45, можно считать выполненными, т.к. они предъявлены к освидетельствованию в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2023 года, присутствуют в журнале учета выполненных работ, согласованном представителями заказчика. Стоимость этих работ рассчитана на основании сметы 1510-2-2S-000-000-GP.PZM.SM (расчет в Приложении 1), и составила 1 966 195,20 руб., с учетом НДС.  

Работы из перечня, представленного в техническом задании под пунктами 48-52, отсутствуют в журнале учета выполненных работ, соответственно в расчет стоимости фактически выполненных работ не принимаются.  

Планировка площадей бульдозером (п. 59 технического задания) представлены в журнале учета выполненных работ, однако отсутствуют в предъявленном акте о приемке выполненных работ, соответственно, также в расчет стоимости фактически выполненных работ не включены.  

Перевозка грузов на расстояние до 61 км, т.е. вывоз грунта и мусора на утилизацию (п.п. 36, 41, 46 технического задания) - нет подтверждения дальности возки. Стоимость данных работ определена на основании сметы 1510-2-2S-000-000-GP.PZM.SM (расчет в Приложении № 2 к заключению экспертов) и составила 10 845 778 руб. 80 коп., с учетом НДС.  

Вывоз грунта и мусора со строительной площадки подтверждается данными журнала учета выполненных работ, однако определить расстояние до конечной точки маршрута не представляется возможным.  

По акту КС-2 № 3 от 28.02.2023 на сумму 1 429 690 руб. 00 коп. экспертами указано, что не подтверждены затраты на утилизацию отходов строительного производства исполнительной документацией:  

- КС-6а за февраль 2023 года; 

- документами на вывоз и приемку строительных отхода для размещения (актами приемки оказанных услуг и трехсторонним актом о приемке-передачи отходов, согласно требованиям договора № 1 от 09.01.2023 (п. 2.3) на транспортировку и захоронение на  

полигоне АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровск» в районе им. Лазо, заключенному между ООО «Сантехинжиниринг» и ООО «Экосбор».  

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что необходимость выполнения дополнительных работ (по снегоборьбе), указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.01. 2023 года, не подтверждается информацией о количество осадков за каждые сутки в зимний период декабря 2022 года - января 2023 года (см. архивные данные Хабаровской гидрометеорологической службы (таблицы №№ 1,2)).  

 Не выполнение данных работ не повлияло на исполнение подрядчиком ООО «Сантехинжиннириенг» договора подряда от 09.01.2023 № 1515к/2022.  

 Дав оценку представленному заключению экспертов, суд признает заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку ответы на поставленные судом вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу.  

Экспертами процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.  

 Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено по следующим мотивам.  

 Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

 В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.  

Вопрос о назначении повторной экспертизы, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица, является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.  

 В рассматриваемом случае необходимость назначения в данном деле повторной судебной экспертизы по делу не подтверждается материалами дела, при этом суд, отказывая в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, исходит из конкретных обстоятельств настоящего спора, содержания экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством, и отсутствия сомнений в обоснованности выводов экспертов..  

 При таких обстоятельствах, учитывая расчеты экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд считает доказанной стоимость фактически выполненных работ в размере 1 966 195 руб. 20 коп. и стоимость перевозки грунта в размере 10 845 778 руб. 80 коп., что в общей сумме составляет 12 811 974 руб. 00 коп.  

Доводы истца о несении дополнительных затрат на снегоборьбу не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются выводами судебной экспертизы, в связи с чем судом не принимаются.  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В данном случае цена договора и локальный сметный расчет к договору не предусматривают затрат на снегоборьбу. Следовательно, истец необоснованно увеличил стоимость работ на величину соответствующих затрат.  

В части затрат на утилизацию отходов. 

Обязанность подрядчика осуществлять утилизацию строительных отходов путем сдачи на полигон, предусмотрена п. 2.3.19, 3.5,5, 3.5.5.1 договора, п. 37 Технического задания к договору.  

Суд считает подтвержденными частично затраты на утилизацию отходов представленными в материалы дела талонами, УПД, ответом АО «Спецавтохозяйство», согласно которому объем сданных на полигон отходов составляет 800 куб.м, что сторонами не опровергнуто.  

При этом по акту КС-2 № 3 от 28.02.2023 объем утилизации отходов был предъявлен в количестве 1 440 куб. м.  

В связи с чем, суд считает доказанным объем сданных на полигон отходов, составляющим 800 куб.м, стоимостью 823 716 руб. 85 коп.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия долга по договору подряда от 09.01.2023 № 1515к/2022 в размере 13 635 690 руб. 85 коп. (1 966 195 руб. 20 коп. +10 845 778 руб. 80 коп. + 823 716 руб. 85 коп.).  

Ответчиком доказательств оплаты долга по данному договору в материалы дела не представлено.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании долга по договору подряда от 09.01.2023 № 1515к/2022 подлежит удовлетворению в размере 13 635 690 руб. 85 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 В рамках настоящего дела в ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ».  

Для обеспечения оплаты услуг экспертов АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» платежным поручением № 6409 от 03.05.2024 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп.  

На оплату услуг экспертов Общество с ограниченной ответственностью «Строй- ДВ» выставило счет № 133 от 22.11.2024, согласно которому стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 250 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с определением суда от 27.01.2025 Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края выплачены денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу за счет денежных средств, перечисленных АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по платежному поручению № 6409 от 03.05.2024.  

Учитывая результат рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 82 575 руб. 00 коп.  

Поскольку истцу при обращении с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, а исковые требования удовлетворены частично, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 83 581 руб. 00 коп.  

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 41 226 руб. 00 коп.  

Государственную пошлину в сумме следует взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору подряда от 09.01.2023 № 1515к/2022 в размере 13 635 690 руб. 85 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Усть- СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 82 575 руб. 00 коп.  

Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 581 руб. 00 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 226 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Д.Л. Малашкин