АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-608/2025

22 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот»: ФИО1, доверенность от 29.04.2022 № 25АА 3553649,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 24.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

по делу №А24-4310/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>. 14. 15, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683020, 

<

...>)

о расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее – ответчик, ООО «Росрыбфлот», общество)                            о расторжении договора от 31.08.2018 №ДВ-М-1598 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе Росрыболовство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на то, что ответчик согласился с положениями договора                          от 31.08.2018 №ДВ-М-1598, в том числе об обязанностях пользователя, порядке прекращения и расторжения договора, ответственности сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств сторонами. Полагает, что в данном случае применение такой меры защиты как расторжение договора отвечает требованиям действующего законодательства, направлено на регулирование рационального использования биоресурсов. Ссылается на неисполнение обществом обязанностей по освоению квот в отсутствие на то объективных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Росрыбфлот» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Росрыбфлот» посредством использования систем веб-конференции поддержал позиции, приведенные                 в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Росрыболовство явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрыболовством (агентство) и ООО «Юпитер Фишериз» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 № ДВ-М-1598, по условиям которого обществу на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) – палтусов в Западно-Беринговоморской зоне в размере 3,574 % (пункты 1, 7 договора).

В соответствии с пунктом 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договорами долей.

Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.10.2022 пользователь по спорному договору заменен на ООО «Юпитер Восток».

10.06.2024 ООО «Юпитер Восток» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Росрыбфлот», о чем                        в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись                       № 2244100038862.

03.07.2024 между Росрыболовством и ООО «Росрыбфлот» заключено дополнительное соглашение к договору от 31.08.2018 №ДВ-М-1598, согласно которому ООО «Юпитер Восток» заменен на ООО «Росрыбфлот», принявшее на себя права и обязанности по указанному договору с момента подписания дополнительного соглашения.

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленным протоколом от 06.06.2024 №5, принято решение о расторжении договора от 31.08.2018 №ДВ-М-1598, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) ВБР в течение двух лет подряд.

На основании изложенного истец в письме от 01.07.2024 №05-01-17/4415 предложил ответчику добровольно расторгнуть спорный договор. Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в течение двух лет (2022 и 2023 года) выделенные по спорному договору квоты на вылов водных биологических ресурсов освоены пользователем в размере менее 70%.

Так, в 2022 году ответчиком освоено 0 % от объема выделенной квоты 60,335 тонн, в 2023 году – 43,33 % от объема выделенной квоты 63,785 тонн.

Вместе с тем, в рамках дела № А24-5035/2023 в удовлетворении иска Росрыболовству о расторжении спорного договора от 31.08.2018 №ДВ-М-1598 отказано. Судами установлено, что неполное освоение в 2021 году и в 2022 году не может быть признано существенным нарушением условий договора в той степени, которая влечет его расторжение. В дело также предоставлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на освоение квот, выделенных в 2023 и 2024 году.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, из представленной истцом информации следует, что ответчик в 2024 году принимал меры к освоению выделенных ему квот и осуществил вылов биоресурсов в объеме более 70% по спорному договору.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона                  о рыболовстве и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик устранил допущенные ранее нарушения обязательств по договорам, а также учитывая, что расторжение договоров является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договоров) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Кроме того, суды дополнительно отметили, что доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неполного освоения пользователем в 2022, 2023 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора,              в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принятие ответчиком необходимых мер к надлежащему исполнению условий договора, суды установили наличие на стороне общества реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).

Позиция заявителя сводится лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу №А24-4310/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.Х. Пономарева

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова