АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-16559/2024

«19» июня 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Россошанский район, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Стандарт», г. Московская область, г.о. Химки, г. Химки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 47 984 737 руб. 

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «ПайпВэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проф-Стандарт» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности № 211 от 18.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Проф-Стандарт»: явка представителя не обеспечена, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ПайпВэй»: явка представителя не обеспечена, извещено;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Стандарт» ФИО1: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

Администрация городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее также – истец, муниципальный заказчик) обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Стандарт» (далее также – ответчик, подрядчик) о взыскании 47 984 737 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 18.03.2025).

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПайпВэй». 

Протокольным определением суда от 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проф-Стандарт» ФИО1, с учетом введения процедуры наблюдения в отношении ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу №А41-96855/2023. 

Определением суда от 09.04.2025 произведена замена судьи Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ПайпВэй», в отзыве (вход. «Мой Арбитр» 18.12.2024) считает исковые требования обоснованными.

Иные участники позицию по делу не выразили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.06.2025 по 19.06.2025. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 0131300031523000001 от 03.03.2023, согласно условиям которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения с установкой станции очистки воды в г. Россошь». (1 этап финансирования) (ОКПД2 - 42.21.22.110) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с даты заключения настоящего контракта до 01.11.2024 (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, стоимость выполнения работ по реконструкции, корректировке рабочей документации, изготовлению технических планов, стоимости материалов, оборудования, транспортных, командировочных расходов, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 177 790 301 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов 29 631 716, 83 руб., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Согласно пункту 2.4 контракта муниципальный заказчик в срок до 01.04.2023 выплачивает подрядчику аванс в размере 30 процентов от цены контракта. Выплата производится в полном объеме единовременно или частями на основании представленного подрядчиком счета.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1-№14, корректирующие условия заключенного муниципального контракта.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс по платежному поручению №1293 от 29.03.2023 в сумме 53 337 090,30 руб. 

Ответчиком во исполнение условий контракта выполнены работы и сдан их результат истцу по актам № 1 от 30.06.2023, № 2 от 10.07.2023, № 3 от 24.07.2023, № 4 от 13.09.2023, № 5 от 15.12.2023, № 6 от 06.03.2024 на сумму 35 568 600,09 руб. 

Так же ответчиком осуществлена поставка оборудования на сумму 71 144 916,20 руб. по товарной накладной №111601 от 17.11.2023, УПД №532 от 19.12.2023.

Платежными поручениями №3743 от 13.07.2023, №3939 от 24.07.2023, №3965 от 27.07.2023, №5394 от 22.09.2023, №6807 от 24.11.2023, №7548 от 20.12.2023, №7732 от 22.12.2023, № 1359 от 22.03.2024, №1379 от 22.03.2024, №1739 от 12.04.2024 истец перечислил ответчику 101 361 162,99 руб. 

03.03.2023 между администрацией городского поселения - город Россошь и ФБУ «РосСтройКонтроль» заключен контракт на проведение строительного контроля по объекту: Реконструкция системы водоснабжения с установкой станции очистки воды в г. Россошь (1 этап финансирования), осуществляемого ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» по муниципальному контракту № 0131300031523000001 от 03 марта 2023 года.

В рамках исполнения обязательств по проведению строительного контроля, инспектором строительного контроля ФБУ «РосСтройКонтроль» в период с 03.03.2023 по 13.05.2024 проводились контрольные мероприятия. По результатам контрольных мероприятий инспектором строительного контроля по Воронежской области ФБУ «РосСтройКонтроль» выявлены и зафиксированы нарушения правил производства строительно-монтажных работ со стороны ООО «Проф-Стандарт».

Претензией от 08.04.2024 истец сообщил ответчику об отставании от графика выполнения работ на 271 день.

Претензиями от 28.09.2023, 23.04.2024, 06.05.2024 истец требовал приступить к выполнению работ.

В соответствии с письмом инспектора строительного контроля по Воронежской области ФБУ «РосСтройКонтроль» № РСК-КМ/8004 от 15.05.2024, работы по состоянию на дату проверки 13.05.2024 ведутся с отставанием от утвержденного графика производства работ на 326 дней.

Также в рамках контрольных мероприятий была установлена совокупность обстоятельств, которые являются самостоятельными основаниями для одностороннего отказа от контракта в силу пункта 12.2.

15.05.2024 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0131300031523000001 от 03.03.2023.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик обращался с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №0131300031523000001 от 03.03.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2024 по делу №А14-9085/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Претензией от 02.08.2024 №4537 истец потребовал возвратить сумму неосвоенных денежных средств. 

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами контракта № 0131300031523000001 от 03.03.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), а также главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по контракту должны быть выполнены до 01.11.2024. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия контракта работы. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

15.05.2024 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0131300031523000001 от 03.03.2023.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик обращался с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №0131300031523000001 от 03.03.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2024 по делу №А14-9085/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом перечислено ответчику денежных средств по платежным поручениям №1293 от 29.03.2023, №3743 от 13.07.2023, №3939 от 24.07.2023, №3965 от 27.07.2023, №5394 от 22.09.2023, №6807 от 24.11.2023, №7548 от 20.12.2023, №7732 от 22.12.2023, № 1359 от 22.03.2024, №1379 от 22.03.2024, №1739 от 12.04.2024 на общую сумму 154 698 253,29 руб. 

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнено и истцом приняты и оплачены работы и поставленное оборудование по актам № 1 от 30.06.2023, № 2 от 10.07.2023, № 3 от 24.07.2023, № 4 от 13.09.2023, № 5 от 15.12.2023, № 6 от 06.03.2024, товарной накладной №111601 от 17.11.2023, УПД №532 от 19.12.2023 на общую сумму 106 713 516,29 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено.   

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных контрактом работ заказчику на всю сумму перечисленного аванса, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 47 984 737 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу составляет 704 847 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суд не уплачивал государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 704 847 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Стандарт» в Администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области 47 984 737 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Стандарт» в доход федерального бюджета 704 847 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области В.М. Шишкина