АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6698/2020

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.06.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

к АО «Региональная теплосетевая компания», г. Краснодар

третье лицо: АО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 2 223 936 рублей,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 240 рублей,

расходов по оплате экспертизы в размере 43 000 рублей

При участии в заседании:

от истцов: не явились, уведомлены,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «Региональная теплосетевая компания», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 223 936 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 240 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 43 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2019 дело № 2-11426/19 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу № А32-6698/2020 исковое заявление принято к производству.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену ФИО1 и ФИО2 в качестве истцов в отношении прав требований о взыскании задолженности по делу № А32-6698/2020 на правопреемника ФИО3

От ФИО2 также поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, а именно просит взыскать основной долг в размере 1 448 928 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 431 809,67 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 43 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи от 27.02.2008 (далее – договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил по ½ доли в праве общей долевой собственности банно-прачечный комбинат, литер А, общей площадью 389 кв.м., находящийся по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, 

<

...>.

Указанное имущество принадлежало на праве собственности ФИО2, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2008.

Между ФИО2, ФИО1 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.03.2019, согласно которому продавцы продают в собственность покупателя, принадлежащий на праве общей долевой собственности по ½ доли банно-прачечный комбинат, литер А, общей площадью 389 кв.м., находящийся по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, 

<

...>.

Указанное имущество принадлежит ФИО3 на праве собственности с 02.04.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем в одном из помещений площадью 78 кв.м. располагается насосное оборудование, принадлежащее АО «Региональная теплосетевая компания». Указанное имущество эксплуатировалось АО «АТЭК» на основании договора аренды от имущества от 01.06.2012 № 22/12/454.

В рамках дела № 2-30/2018(2-2925/2017) рассматривались идентичные требования истцов к АО «АТЭК». Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.03.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как установлено, что собственником имущества является АО «Региональная теплосетевая компания». 

В рамках дела № 2-30/2018(2-2925/2017) была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 13.02.2018 № Э.С-Т.С.09.17-201:

 - средняя рыночная арендная плата 1 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, 

<

...>, составляет 216 рублей в месяц.

- часть нежилого помещения здания литер А банно-прачеченого комбината площадью 78 кв.м. фактически занимает ОАО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети».

- насосное оборудование занимает помещение № 1 – бойлерная, площадь 67,3 кв.м., расположенное в здании литер «А» банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>.

- часть нежилого здания – литер «А» банно-прачечного комбината в плоскости цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> находится в фактическом пользовании ОАО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» в составе помещений: № 1 – бойлерная площадью 67,3 кв.м., № 2 – бойлерная площадью 8,5 кв.м., № 3 – туалет площадью 2,2 кв.м., доступ к которым осуществляется через входную металлическую дверь со стороны северного фасада, вследствие чего собственники помещения лишены доступа в помещения цокольного этажа общей площадью 78 кв.м.

Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию от 01.04.2018 с требованием погасить задолженность по оплате за пользование имуществом. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истцов в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в здании, принадлежащем истцам (в разное время), находится имущество, принадлежащее ответчику, который обязан вносить соответствующую плату за пользование указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. 

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что срок исковой давности на обращение с заявлением пропущен. Исковое заявление подано 25.09.2019 в Первомайский районный суд г. Краснодара, то есть истец может обратиться с заявлением о взыскании задолженности за период с 25.09.2016 по 25.09.2019. Истец не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В экспертном заключении от 13.02.2018 № Э.С-Т.С.09.17-201 указано, что насосное оборудование занимает помещение № 1 – бойлерная, площадь 67,3 кв.м., расположенное в здании литер «А» банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>.

Расчет суммы задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2: 67,3 кв.м. (площадь занимаемого помещения) * 216 руб. (арендная плата за 1 кв.м. согласно экспертному заключению от 13.02.2018 № Э.С-Т.С.09.17-201) *46 месяцев (с 25.09.2016 по 05.06.2020)*2 = 1 337 385,60 рубля.

Расчет суммы задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО3: 67,3 кв.м. (площадь занимаемого помещения) * 216 руб. (арендная плата за 1 кв.м. согласно экспертному заключению от 13.02.2018 № Э.С-Т.С.09.17-201) *15 месяцев (с 25.09.2016 по 05.06.2020) = 218 052 рубля.

По расчету суда сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 555 437,60 рубля, однако у суда отсутствуют полномочия на выход за пределы заявленных требований.

Экспертное заключение от 13.02.2018 № Э.С-Т.С.09.17-201 не оспорено сторонами в установленном порядке, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись, следовательно, суд принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства в части определения размера арендной платы за 1 кв.м., а также в части определения, какую именно площадь занимает оборудование ответчика.

Суд также рассмотрел ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве и пришел к следующему выводу.

Между ФИО1 (цедент 1), ФИО2 (цедент 2) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 18.03.2020, согласно которому к цессионарию переходят в полном объеме все материальные и процессуальные права цедента 1 и цедента 2 из всех возникших судебных и иных споров в будущем и всех имеющихся на момент заключения настоящего соглашения, включая, но не ограничиваясь: из спора о взыскании задолженности с АО «Региональная теплосетевая компания», г. Краснодар (дело № А32-6698/2020). Настоящий договор также заключен в отношении всех принадлежащих цеденту 1 и цеденту 2 прав и обязанностей в отношении банно-прачечного комбината с кадастровым номером 23:47:0116043:248, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд счел необходимым ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению, а именно следует взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1 448 928 рублей.

ФИО2 также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 431 809,67 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд проверил расчет истца и пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 25.09.2016 по 05.06.2020 (с учетом срока исковой давности) в размере 303 367,61 рубля.

Ответчик контррасчет не представил.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 43 000 рублей, так как экспертиза была совершена в рамках дела № 2-30/2018(2-2925/2017).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Исковые требования были заявлены (с учетом уменьшения) в размере 1 880 737,67 рубля, следовательно, госпошлина должна составлять 31 807,38 рубля (для арбитражных судов). Требования удовлетворены на сумму 1 752 295,61 рубля, что составляет 93,17%, следовательно, госпошлина которую суд должен взыскать с ответчика в пользу истца составляет 29 634,93 рубля. Истцы оплатили при подаче искового заявления госпошлину в размере 22 047,20 рубля, следовательно, 22 047,20 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, 7 587,73 рубля – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену сторон ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новороссийск, место регистрации: 

<

...>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новороссийск, место регистрации: 

<

...>) на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Самарканд Узбекской ССР, место регистрации: 

<

...>).

Ходатайство ФИО2 об уменьшении размера заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования: взыскать основной долг в размере 1 448 928 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 431 809,67 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 43 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Региональная теплосетевая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Самарканд Узбекской ССР, место регистрации: 

<

...>) задолженность в размере 1 448 928 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 367 рублей 61 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 22 047 рублей 20 копеек. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная теплосетевая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 587 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных