РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31416/24-33-235

г. Москва

03 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ПКБ "ВЫМПЕЛ"

к ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1

о признании незаконным Постановления  от 08.02.2024г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.02.2024 года, диплом

от ответчиков: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКБ "ВЫМПЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 103983/24/77035-ИП от 08.02.2024г., об  обязании восстановить нарушенные права.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзыв и материалы исполнительного производства не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив представленные документы, суд признает требование заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде и срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ч. 4 ст. 198  АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на исполнении у Судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 находилось исполнительное производство № 521008/23/77035-ИП от 17.11.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 044309196 от 14.09.2023, о взыскании долга с должника: ООО ПКБ «Вымпел», в пользу ООО "ГЕОАСПЕКТ" в размере 7 250 460.37 р.

06.02.2024г. данное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем (ООО "ГЕОАСПЕКТ") подано заявление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен ООО "ГЕОАСПЕКТ" по его заявлению. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства: 4 323 950.31 р. Остаток основного долга: 2 926 510.06 р. 08.02.2024г.

Судебный пристав-исполнитель Савеловский ОСП ФИО1 вынес новое постановление, согласно которому возбудил новое исполнительное производство № 103983/24/77035-ИП в отношении ООО ПКБ "ВЫМПЕЛ" о взыскании исполнительского сбора в размере: 507 532.22р.

Заявитель считает данное постановление о возбуждении исполнительного производства № 103983/24/77035-ИП от 08.02.2024г. незаконным по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2023 по адресу регистрации и фактического нахождении ООО ПКБ "ВЫМПЕЛ" не поступало.

20.11.2023г. (понедельник) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, заблокировав все счета ООО ПКБ "ВЫМПЕЛ" в банках, Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ФИО1 лишил возможности ООО ПКБ "ВЫМПЕЛ" погасить долг добровольно в предусмотренный для добровольного погашения законом срок. Так же о возбуждении указанного производства и о вынесении данных постановлений ООО ПКБ "ВЫМПЕЛ" не было уведомлено надлежащим образом. ООО ПКБ "ВЫМПЕЛ" неоднократно оформлял платежные поручения в банк с целью погашения долга в добровольном порядке, однако в связи с блокировкой счетов, платежные поручения банком были отвергнуты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин (согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 ГМ 13-П).

Поскольку у Заявителя отсутствовала возможность осуществить действия во исполнение исполнительного документа, следовательно, наложение на него денежного взыскания за неисполнение исполнительного документа нельзя признать законным.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, доведено до сведения судов, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должно быть установлено наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (абзац 4 пункта 2.1).

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Заявитель указывает на не получение постановления о возбуждении исполнительного производства, а также указывает на отсутствие возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в связи с наложением ареста на денежные средства до уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель также указывает на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем в ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждается, что исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора выносится «одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства».

С учетом не представления судебным приставом –исполнителем в материалы дела материалов исполнительного производства, в том числе доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства № 103983/24/77035-ИП от 08.02.2024г. не может быть признано судом законным и обоснованным.

При этом заявителем указано на принятие мер по урегулированию спора со взыскателем, в результате которых лист был отозван.

В соответствии  ч. 4 ст. 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  ч. 5 ст. 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно  п.5 ст.200  АПК РФ с учетом  п.1 ст.65  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд неоднократно предлагал ответчикам обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131  АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены отзыв, доказательства, ответчики в судебное заседание не явились.

Суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления, при этом суд  соглашается с доводами заявителя. Неоспоримых доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно  ч.2 ст. 201  АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с  ч. 2 ст. 329  АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 103983/24/77035-ИП от 08.02.2024г.

Обязать судебного пристава – исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина