Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-832/2020

город Псков

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при   ведении  протокола судебного   заседания   секретарем   судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медстимул» (адрес: 192102, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 52440 руб. 00 коп. убытков за отказ от приема товара, 1000 руб. 00 коп. штраф, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 570 от 29.11.2019 г., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медстимул» (далее по тексту истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» (далее по тексту - ответчик, учреждение) о взыскании 52440 руб. 00 коп. убытков за отказ от приема товара, 1000 руб. 00 коп. штраф, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.05.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен; причины неявки суду не известны. Каких-либо дополнительных документов, в том числе запрашиваемых судом определениями от 06.05.2020 и от 21.05.2020 не представил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил дополнительные документы, запрашиваемые судом определением от 21.05.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения государственного контракта № 268 от 21.06.2019 на поставку бинтов гипсовых и лейкопластырей, истец в связи с недопоставкой медицинских изделий понес убытки в размере стоимости приобретенного для поставки, но не отгруженного в адрес ответчика, товара, что составило 52440 руб. 00 коп. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 10.5. контракта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Медстимул» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» был заключен государственный контракт № 268 от 21.06.2019 на поставку бинтов гипсовых и лейкопластырей.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик (истец по настоящему делу) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - перевязочные материалы - 1 (ИКЗ 192601702384060270100100021160000000) (код ОКПД2 - 21.20.24.132; 21.20.24.110) (далее - медицинские изделия) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке, а заказчик (ответчик по настоящему иску) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленные медицинские изделия.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 59 358 руб. 11 коп.

Согласно пп. 3.3.2 п. 3.3 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленные медицинские изделия.

Согласно п. 5.1 контракта поставка медицинских изделий осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с пунктом 1.3 контракта, в срок с момента заключения контракта до 31.12.2019.

Поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика/Получателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления такой заявки. Заявки на поставку товара направляются поставщику по мере необходимости (по усмотрению Заказчика/Получателя - не чаще 1 раза в месяц). 

Согласно п. 6.1 по факту приемки медицинских изделий поставщик и заказчик/получатель подписывают акт приема-передачи медицинских изделий (приложение № 3 к контракту).

Пунктом 11.3 контракта определено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Истец в адрес ответчика 12.12.2019 направил письмо исх. № 505, в котором просил заказчика указать предполагаемую дату направления заявки на непоставленную часть медицинских изделий, которая составила 52440 руб.

Согласно письму исх. № 2721 от 18.12.2019 года ответчик пояснил, что заявок на поставку в рамках исполнения контракта № 268 от 21.06.2019 не будет, поскольку отсутствует потребность в товаре и заявил о намерении расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон.

Истец 29.01.2020 направил в адрес ответчика требование, в котором просил выплатить денежные средства в размере 52440 руб. в качестве убытков, которые возникли в результате неправомерных действий ответчика, а также 1000 руб. в качестве штрафа за каждый факт неисполнения контракта.

Неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями §§ 3-4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

Письмом исх. № 2721 от 18.12.2019 года заказчик заявил об отказе от направления в адрес поставщика заявок на поставку товаров, предусмотренных условиями контракта, то есть по существу заявил об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств.

Из разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В качестве обоснования отказа от направления заявки на поставку товара Учреждение сослалось на то, что на момент подготовки конкурсной документации и проведения электронного аукциона по предварительным расчетам Учреждение испытывало потребность в закупке лейкопластыря, исходя из среднего расходования данной позиции по учреждению и остаткам данной позиции на складе. Однако с июля 2019 года потребность в данной позиции снизилась и к декабрю 2019 года остатки склада по данной позиции соответствовали потребностям Учреждения. В то же время в связи с увеличением количества пациентов и необходимостью закупить дополнительный объем противоопухолевых лекарственных препаратов по прямым договорам, в целях эффективного и разумного расходования ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств согласно протоколов врачебных комиссий средства, в том числе предусмотренные на закупку лейкопластыря, были перераспределены в пользу прямых договоров. Учреждение также сослалось на то, что поставщику было предложено расторгнуть Договор по соглашению сторон с условием прекращения дальнейшей поставки, но поставщик от этого отказался, потребовав оплатить стоимость уже закупленного в целях поставки лейкопластыря. 

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 105.36 за 2019 года остаток лейкопластыря рулонного фиксирующего на хлопчатобумажной основе составлял 3954 штуки, что даже превышает количество лейкопластыря, приобретаемого по контракту - 3000 штук. Это подтверждает довод ответчика об отсутствии потребности в указанном медицинском изделии. В то же время представленные в материалы дела протоколы врачебных комиссий за период с октября по декабрь 2019 года содержат данные о необходимости закупки лекарственных препаратов, в которых нуждаются по жизненным показаниям пациенты онкологического диспансера, в связи с тем, что этот препарат в Учреждении закончился. Данные закупки производились Учреждением по прямым договорам на основании решений врачебных комиссий (копии договоров приложены к протоколам). Прямые расчеты по таким договорам влекли за собой расходование ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. 

Пунктом 5 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоры бюджетных и автономных учреждений о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, подлежащие оплате за счет государственных субсидий, включается условие о возможности изменения по соглашению сторон размера и (или) сроков оплаты и (или) объема товаров, работ, услуг в случае уменьшения в соответствии с настоящим Кодексом получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии, ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии.

Пунктом 2.7 контракта № 268 от 21.06.2019 предусмотрено, что допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Данное условие контракта корреспондирует положению пункта 6 части1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В силу части 4 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае наступления обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 6 части 1 настоящей статьи и обусловливают невозможность исполнения государственным или муниципальным заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из контракта, заказчик исходит из необходимости исполнения в первоочередном порядке обязательств, вытекающих из контракта, предметом которого является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (в том числе продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), и (или) по которому поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к заключению, что отказ Учреждения от направления заявок в части непоставленного количества лейкопластыря был обусловлен целями эффективного и разумного расходования ранее доведенных до него лимитов бюджетных обязательств на приобретение жизненно важных лекарственных средств. С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает противоправности в поведении ответчика, недобросовестности и неразумности в его действиях.

Согласно пункту 1 статьи 534 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Взыскание убытков в связи с прекращением договора регулируется положениями специальной статьи 393.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если неисполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указывает, что 18.06.2019 им был приобретен у ООО «Медитек М» лейкопластырь рулонный фиксирующий на хлопчатобумажной основе, ширина 2 см и длина 500 см, 3 000 шт., на общую сумму 40 920 руб. с целью исполнения государственного контракта № 268 от 21.06.2019. Согласно платежному поручению № 879 от 03.07.2019 года истец оплатил товар на указанную сумму, что является для него реальным ущербом. Кроме того, истец считает, что в результате действий ответчика, он не получил доходы, на которые рассчитывал, если бы ответчик повел себя надлежащим образом (упущенная выгода), что составило 11 520 руб. 00 коп.

Обосновывая размер фактически причиненных убытков, истец представил товарную накладную № 896 от 18.06.2019 года на общую сумму 165600 руб., в которой позиция "лейкопластырь на тканевой основе" составила 3200 штук на сумму 48000 руб., счет на оплату № 188 от 17.06.2019 г. и платежное поручение № 879 от 03.07.2019 года на сумму 389440 руб. Указанный в том же платежном поручении счет № 156 от 17.05.2019 и товарные накладные к нему истцом не представлены, несмотря на запрос суда.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что товар у третьего лица (ООО «МЕДИТЕК М») закупался в большем объеме, нежели необходимом для поставки ответчику. Кроме того, согласно сферы деятельности истца, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ, истец является агентом, специализирующимся на оптовой торговле (46.18), дополнительный вид деятельности которого является: торговля оптовая фармацевтической продукцией  (46.46) и торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (47.74).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте главного портала закупок (https://zakupki.gov.ru) истец на дату, близкую с датой заключения контракта с ответчиком имел еще ряд заключенных контрактов на поставку лейкопластырей  и бинтов (например, закупка №2602716469519000214 от 25.06.2019, №2602716469519000198 от 18.06.2019 - покупатель ГБУЗ по "Псковская городская Больница"; №2602504686519000174 от 26.06.2019,  № 2602504686519000164 от 19.06.2019 – покупатель ГБУЗ "Великолукская МБ"; № 2602702400019000205 от 21.06.2019; № 2602702400019000200 от 18.06.2019– покупатель ГБУЗ "ПОКБ" и т.д.).

Для того, чтобы установить факт умаления имущественной сферы истца в связи с отказом ответчика от поставки лейкопластыря и применить данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснения по вопросу определения размера причиненных убытков, суд в определении от 21.05.2020 попросил представить оборотную ведомость по материальным запасам «лейкопластырь на тканевой основе» помесячно за 2019 год, что позволило бы установить объемы приобретения и реализации конкретного медицинского изделия поставщиком в период действия контракта, отсутствие возможности реализации товара по иным договорам с третьими лицами, либо реализации лейкопластыря третьим лицам по цене, ниже предусмотренной контрактом. Истец запрашиваемые документы не представил.

Сам по себе факт ведения истцом хозяйственной деятельности путем закупки медицинских изделий, в том числе лейкопластыря, с целью последующей реализации его третьим лицам, не может свидетельствовать о возникновении убытков в связи с отказом ответчика от приобретения лейкопластыря в рамках исполнения контракта. Доказательств невозможности реализации товара либо его реализации по цене ниже предусмотренной контрактом суду не представлено.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На истца возложено бремя доказывания того, что односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по контракту ему причинены убытки, а также размер причиненных убытков.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 52440 руб., поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков.

Истцом также предъявлено ко взысканию штрафа в размере 1 000 руб. в соответствии с п. 10.5 контракта за неисполнение условий контракта.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Государственным контрактом № 268 от 21.06.2019  каких-либо иных оснований для привлечения к ответственности, помимо вины, не установлено. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ввиду отсутствия противоправности в действиях ответчика и признания судом по ранее изложенным обстоятельствам вины ответчика отсутствующей, требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что заявок на поставку товара ответчик не подавал и товар ответчику не поставлялся, факт причинения убытков не доказан, оснований  для   удовлетворения  заявленных требований  не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

     На решение в течение одного месяца  после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова