ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

27 апреля 2024 года                                                                               Дело № А55-25515/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМСтрой» на решение арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «СМСтрой» о взыскании задолженности и процентов, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СнабТЭК»,

установил:

С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМСтрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда №05/11/21 от 22.12.2021 задолженности в сумме 264 962 рублей 45 копеек, в том числе 210 000 рублей - основной долг, 10 500 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 44 462 рубля 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 18.01.2022 по 23.01.2024.

Определением от 11.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2023 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СнабТЭК».

Решением арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СМСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» взыскано 231 299 рублей 18 копеек, в том числе 210 000 рублей - основной долг, 21 299 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым  по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивы заявителя апелляционной жалобы  сводились к тому, что просрочка в оплате выполненных работ явилась следствием действий самого истца, который не предоставил своевременно актуальных платежных реквизитов для перечисления платежа ответчиком.  

Ответчиком в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашения.

Истцом в адрес суда был направлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, данный отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отзыве истец указывает, что поданное ответчиком ходатайство о заключении мирового соглашения направлено на затягивание судебного процесса, поскольку судом апелляционной инстанции было предоставлено достаточно времени для реализации данного процессуального права.

Судебная коллегия с учетом мнения истца протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними   договором № 05/11/21 от 22.12.2021, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (субподрядчик) обязлось в установленные договором сроки заданию общества с ограниченной ответственностью «СМСтрой» (подрядчик) выполнить собственными силами, средствами и механизмами работы по аварийному ремонту теплового ввода 2Ду 108 мм, L=22 м.п. по улице Алма – Атинской в городе Самара, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами в разделе 2 договора согласована его цена в размере 420 000 рублей.

24.12.2021 субподрядчик завершил выполнение работ по договору и передал их результат заказчику, что подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ.  

Подрядчик частично оплатил принятые работы платежным поручением № 41 от 31.01.2022 на сумму 210 000 рублей. 

В связи с непогашением остальной части договорной цены истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 07.06.2023, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

 Ответчик не оспорил факт наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых у него образовалась непогашенная задолженность перед истцом в заявленном в иске размере.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика финансовые санкции за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Во взыскании неустойки судом было отказано ввиду несогласованности в договоре такого вида ответственности подрядчика перед субподрядчиком за просрочку исполнения денежного обязательства. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом было удовлетворено частично, из расчета процентов судом исключен мораторный период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила скорректированный судом первой инстанции расчет процентов и установила, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что субподрядчик в устных переговорах просил подрядчика произвести оплату на иные реквизиты, отличные от указанных в договоре, возможно на реквизиты третьего лица, однако актуальных сведений не представил, что и явилось причиной просрочки в оплате. Истец данных обстоятельств не подтвердил.

Апелляционный суд считает, что указанная ответчиком причина просрочки платежа не может быть признана уважительной, поскольку стороны обязаны исполнять договор на тех условиях, на которых он был заключен, если только сторонами по обоюдному согласию не были внесены изменения в соответствующий договор в установленном порядке. В данном случае таких изменений внесено не было.

Кроме того, ответчик не подтвердил, что указанные в договоре платежные реквизиты субподрядчика являлись не актуальными.

Также истец имел возможность воспользоваться своим правом на исполнение обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Учитывая, что ответчик не предпринимал попыток и не совершал необходимых действий, направленных на исполнение своего обязательства по оплате стоимости выполненных работ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 по делу №А55-25515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина