СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5146/2024(1)-АК

Дело № А60-48975/2023

14 августа 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.12.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2024 года

по делу № А60-48975/2023 

по иску индивидуального предпринимателя Теслиной Нины Павловны (ОГРНИП 304665822400052, ИНН 665896776796,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 12.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 8 397 946 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 11.09.2023 в размере 116 420 руб. 84 коп.

Как указано ИП ФИО1 в обоснование иска, директор ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) ФИО3, будучи бухгалтером ООО «Магазин «Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), единственным участником и директором которого является ФИО1, имел доступ к личному кабинету ИП ФИО1 и отследив постоянного контрагента и поставщика – ООО «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), создал ООО «Континент» (ИНН 

<

***>). После чего ФИО3 осуществлял переводы денежных средств со счета ИП ФИО1 в адрес ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) в таких же размерах и с подобной периодикой, как и в адрес ООО «Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Ссылаясь на то, что в период с 05.08.2020 по 30.06.2023 с расчетного счета ИП ФИО1 без каких-либо правовых оснований и встречного предоставления в пользу ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в общей сумме 8 397 946 руб. 21 коп., ИП ФИО1 направила претензию (от 25.07.2023) с требованием о возврате полученных денежных средств. В ответ на претензию директором ООО «Континент» ФИО3 была представлена справка о состоянии задолженности от 25.07.2023, в которой генеральный директор ООО «Континент» ФИО3 признал задолженность в сумме 8 198 143 руб. перед истцом, указал, что поставка по поступившим денежным средствам не производилась; в настоящий момент будут осуществляться меры по погашению задолженности.

Ответчик возражал против иска, указывая, что заявленные истцом как неосновательное обогащение денежные средства фактически являются заработной платой ФИО3, выплата заработной платы осуществлялась по требованию работодателя ФИО1 путем перечисления денежных средств учрежденному по ее указанию обществу «Континент» (ИНН 

<

***>), где ФИО3 является единственным учредителем и директором с целью ухода от налогообложения в части заработной платы. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 взыскано 8 397 946 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 420 руб. 84 коп., а также 65 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств направления полученных от ИП ФИО1 денежных средств в оплату труда ФИО3

Ответчик ООО «Континент» (ИНН 

<

***>), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции не дана основанная на правильном применении норм материального права квалификация сложившихся между сторонами правоотношений, не установлены юридически значимые для этого обстоятельства, спор разрешен без учета положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 02.10.2017 № 307-ЭС17-9706 по делу № А56-44835/2016 и от 18.02.2016 № 304-ЭС15-20045(7) по делу № А03-20131/2014, указывает, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применим, к случаям, когда истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства» либо «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства, Полагает, что в указанных определениях Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под ней, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные, и поскольку из представленных истцом платежных поручений усматривается, что платежи носили систематический характер, именно истец должен доказать, что платежи не имели оснований. Считает, что представленные ИП ФИО1 платежные поручения подтверждают факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретного правоотношения, данные действия свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении индивидуального предпринимателя; в рассматриваемом случае, действия истца нельзя назвать добросовестными, поскольку перечисляя в период с 15.09.2020 по 30.06.2023 денежные средства в диапазоне от 15 000 руб. до 370 000 руб., ИП ФИО1 не требовала от ООО «Континент» исполнения встречного обязательства по договору, тем самым создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой товар не поставлялся, но систематически оплачивался. Настаивает на том, что действия ИП ФИО1 по перечислению денежных средств на протяжении более двух лет в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Континент» выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорные перечисления денежных средств являются ошибочными, а совершенные операции имеют признаки недобросовестного поведения участников гражданского оборота; настаивает на том, что требования Истца являются необоснованными и не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «Континент» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано на то, что представитель ответчика принять участие в судебном заседании не может, ввиду того, что со 02.08.2024 находится в служебной командировке за пределами России; служебная поездка не была запланирована и являлась срочной и не терпящей отлагательства; просит не рассматривать апелляционную жалобу без участия представителя. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Как указывалось ранее, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что представитель ответчика не может принять участие в судебном заседании ввиду нахождения со 02.08.2024 в служебной командировке за пределами России.

Учитывая, что в заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы, а также принимая во внимание, что нахождение представителя ответчика в служебной командировке, не может быть признано, безусловно, уважительной причиной невозможности участия представителя в рассмотрении дела при отсутствии доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу «Континент» (ИНН 

<

***>) в период с сентября 2020 года по июнь 2023 года были перечислены денежные средства в общей сумме 8 397 946 руб. 21 коп., следующими платежными поручениями: 

№ 302 от 05.09.2020 на сумму 82 356 руб. 89 коп.; 

№ 410 от 24.09.2020 на сумму 98 256 руб. 36 коп.; 

№ 432 от 05.10.2020 на сумму 128 536 руб. 22 коп.; 

№ 501 от 09.11.2020 на сумму 98 652 руб. 14 коп.; 

№ 526 от 24.11.2020 на сумму 186 266 руб. 23 коп.; 

№ 564 от 15.12.2020 на сумму 189 266 руб. 23 коп.; 

№ 590 от 30.12.2020 на сумму 179 826 руб. 35 коп.; 

№ 39 от 29.01.2021 на сумму 98 256 руб. 23 коп.; 

№ 65 от 08.02.2021 на сумму 97 263 руб. 98 коп.; 

№ 119 от 26.02.2021 на сумму 186 263 руб.; 

№ 168 от 15.03.2021 на сумму 56 239 руб.; 

№ 238 от 31.03.2021 на сумму 153 269 руб.; 

№ 273 от 15.04.2021 на сумму 65 229 руб. 65 коп.; 

№ 315 от 30.04.2021 на сумму 182 369 руб. 75 коп.; 

№ 278 от 13.05.2021 на сумму 56 253 руб. 89 коп.; 

№ 351 от 31.05.2021 на сумму 162 263 руб. 92 коп.; 

№ 385 от 15.06.2021 на сумму 45 239 руб. 21 коп.; 

№ 425 от 30.06.2021 на сумму 46 235 руб.; 

№ 426 от 01.07.2021 на сумму 15 236 руб.; 

№ 443 от 14.07.2021 на сумму 49 256 руб. 31 коп.; 

№ 470 от 30.07.2021 на сумму 73 256 руб. 23 коп.; 

№ 492 от 09.08.2021 на сумму 86 263 руб. 96 коп.; 

№ 502 от 16.08.2021 на сумму 176 256 руб. 96 коп.;

№ 541 от 31.08.2021 на сумму 226 852 руб. 36 коп.; 

№ 609 от 15.09.2021 на сумму 196 526 руб.; 

№ 657 от 30.09.2021 на сумму 197 526 руб. 15 коп.; 

№ 714 от 15.10.2021 на сумму 141 236 руб. 30 коп.; 

№ 740 от 29.10.2021 на сумму 136 852 руб. 36 коп.; 

№ 797 от 15.11.2021 на сумму 137 526 руб. 13 коп.; 

№ 814 от 22.11.2021 на сумму 378 000 руб.; 

№ 835 от 30.11.2021 на сумму 138 530 руб. 63 коп.; 

№ 800 от 15.12.2021 на сумму 78 523 руб. 61 коп.; 

№ 880 от 29.12.2021 на сумму 74 236 руб. 13 коп.; 

№ 38 от 31.01.2022 на сумму 71 236 руб.; 

№ 75 от 01.02.2022 на сумму 93 263 руб.; 

№ 137 от 28.02.2022 на сумму 94 263 руб. 51 коп.; 

№ 150 от 15.03.2022 на сумму 95 236 руб. 52 коп.; 

№ 230 от 25.03.2022 на сумму 38 263 руб.; 

№ 250 от 31.03.2022 на сумму 79 256 руб. 38 коп.; 

№ 300 от 15.04.2022 на сумму 212 365 руб. 96 коп.; 

№ 310 от 29.04.2022 на сумму 128 369 руб. 52 коп.; 

№ 360 от 16.05.2022 на сумму 126 321 руб. 13 коп.; 

№ 409 от 31.05.2022 на сумму 147 263 руб. 62 коп.; 

№ 472 от 30.06.2022 на сумму 114 256 руб. 36 коп.; 

№ 530 от 29.07.2022 на сумму 94 632 руб. 60 коп.; 

№ 560 от 15.08.2022 на сумму 178 632 руб. 52 коп.; 

№ 551 от 31.08.2022 на сумму 179 526 руб. 62 коп.; 

№ 630 от 31.08.2022 на сумму 195 962 руб. 81 коп.; 

№ 660 от 15.09.2022 на сумму 142 635 руб.; 

№ 706 от 30.09.2022 на сумму 248 923 руб. 12 коп.; 

№ 755 от 14.10.2022 на сумму 178 263 руб. 13 коп.; 

№ 745 от 31.10.2022 на сумму 238 562 руб. 13 коп.; 

№ 827 от 15.11.2022 на сумму 138 562 руб. 13 коп.; 

№ 849 от 30.11.2022 на сумму 122 013 руб. 36 коп.; 

№ 922 от 15.12.2022 на сумму 122 013 руб. 36 коп.; 

№ 926 от 28.12.2022 на сумму 128 639 руб. 13 коп., 

№ 953 от 30.12.2022 на сумму 76 236 руб. 13 коп.; 

№ 190 от 15.03.2023 на сумму 132 623 руб. 52 коп.; 

№ 235 от 23.03.2023 на сумму 85 263 руб. 13 коп.; 

№ 185 от 31.03.2023 на сумму 101 951 руб. 23 коп.; 

№ 249 от 14.04.2023 на сумму 76 239 руб. 23 коп.; 

№ 311 от 18.04.2023 на сумму 77 631 руб. 12 коп.; 

№ 206 от 28.04.2023 на сумму 109 253 руб. 91 коп.; 

№ 375 от 31.05.2023 на сумму 93 263 руб. 15 коп.; 

№ 420 от 15.06.2023 на сумму 91296 руб. 68 коп.; 

№ 446 от 30.06.2023 на сумму 75 236 руб. 13 коп. 

Указанные суммы, как следует из назначения платежей, перечислены в качестве оплаты за товары (носки, балетки). 

Как указано ИП ФИО1, директор ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) ФИО3, будучи бухгалтером ООО «Магазин «Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), единственным участником и директором которого является ФИО1, имел доступ к личному кабинету ИП ФИО1 и отследив постоянного контрагента и поставщика – ООО «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), создал ООО «Континент» (ИНН 

<

***>). 

После чего ФИО3 осуществлял переводы денежных средств со счета ИП ФИО1 в адрес общества «Континент» (ИНН 

<

***>) в таких же размерах и с подобной периодикой, как и в адрес общества «Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В подтверждение наличия договорных отношений между истцом и обществом «Континент» (ИНН 

<

***>) в материалы дела представлен договор поставки № 9 от 13.01.2017, а также акты сверок к договору № 9 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.10.2023.

Из представленного обществом «Континент» (ИНН 

<

***>) (третье лицо) отзыва на иск 27.02.2024 следует, что им в рамках заключенных договоров осуществлялась поставка товаров на регулярной основе в адрес истца, какого-либо отношения к обществу «Континент» (ИНН 

<

***>) третье лицо не имеет.

Ссылаясь на то, что в период с 05.08.2020 по 30.06.2023 с расчетного счета ИП ФИО1 без каких-либо правовых оснований и встречного предоставления в пользу ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в общей сумме 8 397 946 руб. 21 коп., ИП ФИО1 направила претензию (от 25.07.2023) с требованием о возврате полученных денежных средств.

В ответ на претензию директором ООО «Континент» ФИО3 была представлена справка о состоянии задолженности от 25.07.2023, в которой генеральный директор ООО «Континент» ФИО3 признал задолженность в сумме 8 198 143 руб. перед истцом, указал, что поставка по поступившим денежным средствам не производилась; в настоящий момент будут осуществляться меры по погашению задолженности.

Указав на то, что денежные средства не возвращены, ссылаясь на то, что документально подтвержденных оснований для указанных платежей не имелось, какого-либо встречного исполнения в счет оплаченной суммы ответчиком не предоставлено, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) 8 397 946 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 11.09.2023 в размере 116 420 руб. 84 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 8 397 946 руб. 21 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Согласно представленной в материалы дела справке от 25.07.2023, генеральный директор общества «Континент» (ИНН 

<

***>) ФИО3 признавал задолженность в сумме 8 198 143 руб. перед истцом, указывал, что поставка по поступившим денежным средствам не производилась, будут приниматься меры по погашению задолженности.

О фальсификации указанной справки ответчиком не заявлено. 

Ответчик настаивал на том, что справка была подписана директором ответчика под угрозой насилия, однако, доказательств тому представлено суду не было.

Возражая против иска, ответчик подтвердил отсутствие договорных отношений с истцом и тот факт, что услуги фактически не оказывались, однако указывает, что заявленные истцом как неосновательное обогащение денежные средства фактически являются заработной платой ФИО3 Выплата заработной платы осуществлялась по требованию работодателя ФИО1 путем перечисления денежных средств ООО «Континент» (ИНН 

<

***>), где ФИО3 является директором. В отзыве ответчиком указано, что в 2020 году ИП ФИО1 поручила ФИО3 зарегистрировать юридическое лицо для последующего перечисления на расчетный счет неофициальной заработной платы с целью ухода от обложения налогами в части зарплаты. ФИО3 09.09.2020, по указанию ИП ФИО1, зарегистрировал ООО «Континент» ИНН 

<

***>, где является единственным участником, с системой налогообложения УСН со ставкой налога в 6% от всех доходов.

Истец отрицает тот факт, что указанные денежные средства являются заработной платой ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора от 12.01.2005, заключенного между бухгалтером ФИО3 и ООО «Магазин «Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директором которого является ФИО1, оклад ФИО3 составлял 30 000 руб. (п. 2.1. трудового договора). 

Кроме того, истцом в подтверждение вышеуказанного размера заработной платы также представлены справки 2-НДФЛ на имя ФИО3 за период с 2008 года по 2022 год.

Совокупность полученных денежных средств ООО «Континент» (ответчик) от ИП ФИО4 за спорный период составила 8 397 946 руб. 21 коп., то есть более 200 000 руб. ежемесячно.

Как следует из платежных поручений 8 397 946 руб. 21 коп., перечислены в качестве оплаты за товары (носки, балетки).

Вопреки доводам апеллянта, им не были представлены доказательства наличия действующих между сторонами договорных отношений либо иных оснований для перечисления спорных денежных средств, доказательств оказания услуг, поставки товаров или иных правовых обязательств для перечисления денежных средств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств; возврат денежных средств ответчик не произвел, указав на отсутствие оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательно полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требований и взыскал с ответчика в пользу истца 8 397 946 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 11.09.2023 составил 116 420 руб. 84 коп.

Расчет истца судом проверен, является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства; контррасчет ответчиком не был представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 420 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу № А60-48975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Т.В. Макаров 

Судьи

 Е.О. Гладких 

 Т.Н. Устюгова