Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«24» марта 2025г.                                                                                  Дело №А12-33831/2024

Резолютивная  часть решения оглашена «11» марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Инагротех" (400005, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" (396310, Воронежская область, м.р-н Новоусманский, с.п. Усманское 1-е, с Новая Усмань, ул Ленина, д. 272, ком. 213; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО1, доверенность от 29.05.2024г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Инагротех» (далее – ООО «ТД Инагротех», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» (далее – ООО «Агрохлеб», ответчик) о взыскании по договору поставки № ТД-220041 от 19.05.2022г. неустойки в сумме 1 402 530 рублей; расходов по уплате госпошлины в сумме 67 076 рублей.

Истец ООО «ТД Инагротех»  в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ООО «Агрохлеб» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву ответчик не оспаривал факт нарушения обязательств по договору № ТД-220041 от 19.05.2022г., задолженность была  оплачена в мае 2024 года. Кроме этого указал, что сторонами была  достигнута договорённость об уплате неустойки в размере 500 000руб., что подтверждается счетом на оплату № 11 от 23.01.2025г.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024г. иск был принят к производству, ответчику ООО «Агрохлеб» предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям. 

Суд считает, что ответчик ООО «Агрохлеб» обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком ООО «Агрохлеб» суду не предоставлено. 

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования ООО «ТД Инагротех» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТД Инагротех»  (поставщик) и ООО «Агрохлеб»  (покупатель) был заключен договор на поставку металлопродукции № ТД-220041 от 19.05.2022г. по условиям которого поставщик был обязан передать покупателю жатку для уборки  кукурузы OROS RUS 8R (2022г.в.) в количестве 2 шт. (п.1.2 и п.1.2 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора, сумма подлежащая выплате за товар составляет 7 800 000 руб.

Согласно спецификации к договору № ТД-220041 от 19.05.2022г., оплата за поставку  товара производится в следующем порядке: 780 000руб., в т.ч.  НДС 20% до 01.06.2022г.; 3 510 000руб. в  т.ч. НДС 20% до 01.08.2022г.,  3 510 000руб. в т.ч. НДС 20% до 01.10.2022г.

23.03.2022г. ООО «ТД Инагротех» осуществило поставку в адрес ООО «Агрохлеб» по договору № ТД-220041 от 19.05.2022г. на сумму 7 800 000руб., что подтверждается актом приема-передачи от  23.09.2022г.  и УПДД № 408 от 23.03.2022г.

Ответчиком ООО «Агрохлеб» частично была произведена оплата поставленного товара 01.06.2022г. на сумму 780 000руб., 23.08.2022г. на сумму 1 500 000руб.,  31.08.2022г. на сумму  1 000 000руб., 27.04.2023г. на сумму  250 000руб.. ООО «Агрохлеб» 14.09.2023г. на сумму 250 000руб., 23.10.2023г. на сумму 150 000руб., 07.02.2024г. на сумму 800 000руб., 15.02.2024г. на сумму 150 000руб., 28.02.2024г. на сумму  100 000руб., 20.03.2024г. на сумму 100 000руб., 01.04.2024г. на сумму 150 000руб., 16.05.2024г. на сумму 200 000руб., 28.05.2024г. на  сумму 270 000руб., 05.10.2022г. на сумму  500 000руб., 15.11.2022г. на сумму 500 000руб., 23.12.2022г. на сумму 500 000руб.,  18.01.2023г. на сумму  300 000руб.,  27.01.2023г.. на сумму  300 000руб.

19.05.2022г. ООО «ТД Инагротех» направил в  адрес ООО «Агрохлеб» досудебную претензию  об уплате неустойки по договору № ТД-220041 от 19.05.2022г., которая ответчиком ООО «Агрохлеб» была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «Агрохлеб» не произвело оплату неустойки по договору № ТД-220041 от 19.05.2022г., истец ООО «ТД Инагротех» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. 

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

ООО «ТД Инагротех» и ООО «Агрохлеб» заключили № ТД-220041 от 19.05.2022г. на поставку товаров.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках, с учётом подписанной сторонами спецификации к договору.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ООО «Агрохлеб» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленным суду Универсальным передаточным документом (УПД) № 408 от  23.09.2022г.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Из представленного в материалы дела УПД усматривается, что товар ответчиком ООО «Агрохлеб» был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах. При приемке товара претензий ответчиком ООО «Агрохлеб» заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах  не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на документах  ответчиком ООО «Агрохлеб» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п.6.1 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной уплатой суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком ООО «Агрохлеб» период начисления неустойки не оспорен. Ходатайство о снижении размера  неустойки в  порядке  ст. 333 ГК РФ ответчиком ООО «Агрохлеб» также не заявлено.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

 К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Доводы ответчика ООО «Агрохлеб» о том, что сторонами был согласован размер неустойки по договору № ТД-220041 от 19.05.2022г. суд считает несостоятельными, поскольку документально не подтверждены ответчиком.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Агрохлеб»  согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «ТД Инагротех» о взыскании с ООО «Агрохлеб» неустойки за период с 02.06.2022г. по 07.11.2024г.  в  размере 1 402 530 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО «ТД Инагротех»  была произведена оплата государственной пошлины в размере 67 076руб., что подтверждается платежным поручением № 4190 от 16.12.2024г.

 Поскольку исковые требования ООО «ТД Инагротех» удовлетворены судом в полном объёме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика  ООО «Агрохлеб» в пользу истца ООО «ТД Инагротех» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  67 076руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" (396310, Воронежская область, м.р-н Новоусманский, с.п. Усманское 1-е, с Новая Усмань, ул Ленина, д. 272, ком. 213; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Инагротех" (400005, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 402 530руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 076руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                                С.В. Лазаренко