АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-48/2019

г.Калуга

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Калуцких Р.Г.  cудей Бессоновой Е.В.  

 ФИО1 

при участии в заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились,  

извещены надлежаще; 

от Департамента промышленности и транспорта Воронежской области -  

не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу   № А14-48/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Воронежской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к руководителю  Департамента промышленности и транспорта Воронежской области (далее -  Департамент) о признании незаконным и отмене решения № 62-11/1305 от  15.10.2018 в части отказа в отмене вынесенного Главой администрации  Усманского 2-ого сельского поселения Воронежской области  предупреждения исх. 493 от 06.06.2018, а также о признании незаконным  бездействия в части уклонения от принятия мер, направленных на защиту  нарушенного права заявителя, связанного с необоснованным возложением на  

предпринимателя обязанностей по оснащению территории, прилегающей к  домовладению № 96 по ул. Ростовская в с. Новая Усмань, Воронежская обл.,  системой водоотведения.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении заявленных ИП  ФИО2 требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,  предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверные выводы судов  о том, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым  актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; также заявитель не  согласен с выводами судов об отказе в признании незаконным бездействия  руководителя Департамента, выразившегося в уклонении от принятия мер,  направленных на защиту нарушенного права предпринимателя.  

До начала судебного разбирательства от Департамент промышленности  и транспорта Воронежской области в суд округа поступил письменный отзыв  на кассационную жалобу, а также заявление о рассмотрении настоящего дела  в отсутствие представителя Департамента.  

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о  месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в  отсутствие не явившихся лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и  постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  договора безвозмездного пользования от 13.07.2018 ИП ФИО2  использует, расположенное по адресу 

<

...>, нежилое помещение под кафе «Каскелен».  

В мае 2018 года Администрацией Новоусманского муниципального  района по заявлению жителей ул. Крамского, Алексеевского, Лазурная  проведено комиссионное обследование по выявлению причин затопления  жилых домов Усманского 2-го сельского поселения, в результате которого  

было выявлено, что возможной причиной является отсутствие эффективной  системы водоотведения поверхностных вод.  

06.06.2018 Главой Администрации Усманского 2-го сельского поселения  ИП ФИО2 было выдано предупреждение № 493 об устранении  выявленных нарушений, а именно: необходимости обустройства съезда с  автодороги М-4 «Дон» к дому трубой диаметра менее 1 000 мм.  

Предприниматель обратилась в Администрацию Президента Российской  Федерации с обращением № 966132 от 24.09.2018, в котором изложила по  существу ситуацию и просила дать правовую оценку действиям и  бездействиям Администрации Усманского 2-го сельского поселения, которое  было перенаправлено в Правительство Воронежской области и поручено  Департаменту промышленности Воронежской области подготовить ответ  предпринимателю в порядке, установленном Федеральным законом от  02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации».  

Письмом № 62-11/1305 от 15.10.2018 за подписью руководителя  Департамента промышленности и транспорта Воронежской области  предпринимателю был дан ответ, в котором заявителю было рекомендовано в  случае не согласия с требованиями, изложенными в предупреждении от  06.06.2018 № 493, обжаловать их в судебном порядке.  

Не согласие заявителя с вышеуказанным ответом, изложенным в письме   № 62-11/1305 от 15.10.2018, послужило поводом для обращения ИП  ФИО2 с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух  инстанций исходили из того, что оспариваемое письмо не является  ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также указали, что Департамент промышленности и транспорта  Воронежской области, равно как его руководитель не обладают в силу  действующего законодательства полномочиями по отмене решений органов  местного самоуправления, в связи с чем незаконного бездействия со стороны  заинтересованного лица в части уклонения от принятия мер, направленных  на защиту нарушенного права заявителя, не допущено.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно  двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Поскольку законодательством не предусмотрено определения  ненормативного правового акта, в правоприменительной практике под  ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт  

государственного или муниципального органа, адресованный конкретному  лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, при  этом он не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное  применение в отношении неопределенного круга лиц.  

Таким образом, необходимыми признаками ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, являются нарушение прав и законных интересов определенных  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, как верно установлено судами, оспариваемое по данному  делу решение не обладает указанными признаками ненормативного  правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных  предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия и носит  разъяснительный характер.  

Отклоняя довод предпринимателя о бездействии должностного лица  Департамента, выразившееся в ненаправлении обращения ИП ФИО2  в течение 7 дней в соответствующий орган или соответствующему  должностному лицу, суды, применив положения частей 1, 3 статьи 8  Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации», части 1 статьи 34  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления», статьями 56, 57 Устава Усманского  2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района  Воронежской области, принятого решением Совет народных депутатов  Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального  района Воронежской области от 27.03.2015 № 160, пришли к обоснованному  выводу о том, что глава Департамента, являясь лицом подконтрольным  Совету народных депутатов, решения и действия (бездействие) которых  могут быть обжалованы только в судебном порядке, не имел правовых  оснований для самостоятельного направления указанного обращения в  судебные органы.  

При этом предпринимателем не представлено доказательств  воспрепятствования зашиты нарушенного права ненаправлением ответа в  срок.  

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 обращалась в  прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении должностных лиц  Департамента дела об административном правонарушении в связи с  нарушением установленного законодательством Российской Федерации  порядка рассмотрения обращений граждан, по результатам рассмотрения  которого прокуратурой поставлен вопрос об устранении нарушений,  допущенных органом местного самоуправления при выдаче предупреждения  от 06.06.2018 № 493 в представлении от 01.03.2019, направленном в адрес  главы Усманского 2-го сельского поселения.  

На основании указанного представления прокуратуры оспариваемое  предупреждение было отменено главой Администрации, о чем письмом от  04.03.2019 исх. № 15311 сообщено ИП Яковенко О.С.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии нарушения прав предпринимателя.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при  рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта  либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  обжалуемых судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся  безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2019 по делу № А14-48/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.Г. Калуцких  

Судьи Е.В. Бессонова  

ФИО1