АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.10.2019 Дело № А40-260045/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 04.10.2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н,О., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 22.08.2019, рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ многоквартирных домов «ФИО3, вл. 9-11» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 1 055 152,29 руб. и пени в  размере 152 052,33 руб.  

Решением суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, иск удовлетворен в  части взыскания 733 778 руб. 97 коп. задолженности, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановления изменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушением судами норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы  жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в домах по адресу:  105568, 

<

...>. корп.1 и корп.2 ТСЖ МД «ФИО3, вл.9- 11» было назначено управляющей компанией Решением Общего собрания  (протоколом общего собрания о выборе способа управления многоквартирным  домом от 25.04.2006) в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ.  

Ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося по  адресу: 105568, г. Москва, ул. Чечулина д. 11. корп.1 с кадастровыми номером  77-77-03/074/2010-747( 423,4 кв.м).  

Начисления за Коммунальные ресурсы производились на основании  тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы: Постановлением от  15.12.2015 № 889- пп «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения» на 2016 год, Постановления Правительства  Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об Утверждении цен, ставок и тарифов на  жилищно-коммунальные услуги для населения» на 2017, 2018 года.  

Начисления на расходы по содержанию общего имущества, содержанию  земельного участка, инженерных коммуникаций, технической эксплуатации  дома производилось на основании плана расходов на содержание, техническое  обслуживание и эксплуатацию МКД утвержденное Общим собранием  собственников жилья и членов ТСЖ.  

Протоколом № 2 ТСЖ Общего собрания членов ТСЖ утверждена ставка  содержания и ремонт общедолевой собственности - 49 руб. 78 коп;  

Протоколом от 17.05.2017 - утверждена ставка содержания и ремонт  общедолевой собственности - 51 руб. 373 коп.  

Данные решения обязательны для всех собственников МКД по основаниям,  предусмотренным ч.5 ст.46 ЖК РФ «Решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим  Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном  доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании.»  

Сведения о тарифах на коммунальные ресурсы, ставки утвержденных  расходов, а также протоколы общих собраний опубликованы в соответствии с  законодательством о раскрытии информации, находятся в открытом доступе на  портале Правительства г. Москвы (в разделе «Дома Москвы»), согласно п. 1.1  ст.46 ЖК РФ копии протоколов были направлены в орган государственного  жилищного надзора (МЖИ ВАО г. Москвы), признаны действительными.  

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не исполнял обязанность по  оплате обязательных платежей за принадлежащее ему помещение,  коммунальные и иные услуги, а также услуг и работ по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у него перед истцом  образовалась задолженность.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суды исходили из  того, что часть платежей за ответчика истцом не учтена при расчете долга, а  сумма пени не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено  доказательств своевременного направления ответчику платежных документов.  

Доказательств погашения долга в установленном судом размере в  материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены  суммы по платежным поручениям № 296 от 05.09.2016 на сумму 50 808 руб. и №  323 от 19.09.2016 на сумму 40 000 руб., судами отклонены, поскольку указанные  денежные средства возвращены истцом плательщику.  

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены  суммы по платежным поручениям № 22 от 18.02.2016 на сумму 90 000 руб. и №  31 от 08.04.2016 на сумму 100 000 руб., по которым назначение изменено на  оплату коммунальных платежей ЖКХ, в связи в некорректным заполнением  назначения платежа, также отклонены судами, поскольку ответчиком  документально указанные обстоятельства не подтверждены, в материалах дела  отсутствуют какие-либо письма ответчика в подтверждение данного довода.  

Довод о вычете из задолженности сумм на оплату за охрану,  диспетчеризацию и патрулирование, признаны судами несостоятельными,  поскольку указанные расходы входят в размер затрат на содержание общего  имущества МКД, установлены общим собранием членов ТСЖ МД «ФИО3,  вл. 9-11», которое ответчиком не оспорено, а потому обязательно для  исполнения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая  спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами  допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в  судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А40- 260045/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 ФИО5