СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-26201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чикашовой О.Н.,

судей:                                  Аюшева Д.Н.,

                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8152/2021(3)) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 05 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26201/2020 (судья Г.М.Емельянова) по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 054 010,88 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Галина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317547600061502, ИНН 

<

***>) (2), ООО «Сибирские магистрали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (3), ООО «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (4), ООО «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (5)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность № 570/22 от 26.12.2022, диплом),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность № 49/2022 от 15.02.2022, диплом), ФИО6 (паспорт, доверенность № 2-153 от 30.03.2022, диплом),

от третьих лиц (1-4) – без участия (извещены),

от третьего лица (5) – ФИО7 (паспорт, доверенность № 192 от 15.06.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «НЭС», общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор № 2081) за декабрь 2018 года, март, май, июнь, июль 2020 года в размере 3 413 777,03 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром распределение Томск» (далее – общество «Газпром распределение Томск»), общество с ограниченной ответственностью «Галина» (далее – общество «Галина»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» (далее – общество «Сибирские магистрали»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»). 

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования компании к обществу на сумму 190 663,70 руб., составляющую объем услуг по передаче электрической энергии потребителю – обществу «Перспектива», выделены в отдельное производство. 

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 3 073 532,71 руб. основного долга, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 14.02.2022 решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26201/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд округ, не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, указал на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: схему подключения спорного объекта - СКЗ поселка Медведск, принадлежащего обществу «Газпром распределение Томск»; наличие фактического потребления ресурса данным объектом; наличие/отсутствие договорных отношений между ответчиком и обществом «Газпром распределение Томск» относительно поставки электрической энергии по спорной точке (договора-документа либо фактически сложившихся договорных связей); наличие/отсутствие учета потребляемой спорным объектом общества «Газпром распределение Томск» электрической энергии каким-либо ПУ и принадлежность данного ПУ; предложить истцу представить доказательства искажения количества ресурса, потребленного обществом «Империя», вследствие эксплуатации прибора учета с недостатками, зафиксированными в акте о безучетном потреблении; проверить расчет исковых требований на предмет примененного тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись  решением суда, АО «РЭС» обратилось с  жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указано на следующее: суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлений, которые обязательны для суда вновь рассматривающего дело; суд пришел к необоснованным выводам, что нарушения общества «Галина», предпринимателя ФИО3 носят формальный характер и не нацелены на хищение электрической энергии искажение данных прибора учета; суд первой инстанции, признав акты о неучтенном (безучетном) потреблении в отношении общества «Галина», предпринимателя ФИО3, пришел к ошибочному выводу о возможности снижения объема безучетного потребления; разъяснения в пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден постановлением Президиума ВС РФ  22.12.2021) к потребителям обществу «Галина», ФИО3 не применимы; суд не принял во внимание фактическое потребление объектом СКЗ в отношении потребителя ООО «Газпром газораспределение Томск». 

В итоге заявитель просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 по делу № А45-26201/2020 отменить в части актов о безучетном потреблении в отношении общества «Галина», предпринимателя ФИО3, общества «Газпром газораспределение Томск»; принять новый судебный акт, установив в отношении общества «Галина» объем неучтенного потребления в размере 856 478 кВт, стоимость услуг 1 553 865,21 руб., в отношении предпринимателя ФИО3 – объем услуг 48 170 кВт, стоимость услуг – 91 366.16 руб., в  отношении общества «Газпром газораспределение Томск» - объем услуг 70 330 кВт, стоимость 133 3978,01 руб.

16.12.2022 в материалы дела от третьего лица общества «Газпром газораспределение Томск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции в части признания акта о неучтенном (безучетном) потреблении № 001668 от 02.03.2020 в отношении общества «Газпром газораспределение Томск» незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РЭС» - без удовлетворения.

19.12.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого выводы суда первой инстанции, по мнению ответчика, не противоречат выводам суда кассационной инстанции; действия общества «Галина» и предпринимателя ФИО3 не связаны с прямым вмешательством в учет электрической энергии с целью ее хищения и искажения данных приборов учета; со стороны потребителей усматривается формальное нарушение процедуры демонтажа приборов учета; суд первой инстанции правильно признал акт о безучетном потреблении в отношении общества «Газпром газораспределение Томск» незаконным, поскольку у гарантирующего поставщика нет договорных отношений на объект «станция катодной защиты (СКЗ) в п. Медведск».

21.12.2022 в материалы дела от третьего лица общества «Империя» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.01.2022 оставить без изменения.

Определением Седьмого арбитражного суда от 22.12.2022 судебное заседание отложено на 23.10.2023 в 09 час. 55 мин.

20.01.2023 в материалы дела от сторон поступили дополнительные пояснения; апеллянт просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 по делу № А45-26201/2020 отменить в части актов о безучетном потреблении в отношении общества «Галина», предпринимателя ФИО3, общества «Газпром газораспределение Томск»; принять новый судебный акт, установив в отношении общества «Галина» объем неучтенного потребления в размере 856 478 кВт, стоимость услуг 1 553 865,21 руб., в отношении предпринимателя ФИО3 – объем услуг 48 170квт, стоимость услуг 91 366,16 руб., в  отношении общества «Газпром газораспределение Томск» - объем услуг 70 330 кВт, стоимость 133 3978,01 руб., указав на это в мотивировочной части постановления.

Третьи лица (1-4) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц (1-4).

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с установленным объемам потребления и стоимости услуг в отношении потребителей общества «Галина», предпринимателя ФИО3, общества «Газпром газораспределение Томск».

Доводов относительно несогласия с результатами рассмотрения спора в отношении потребителей общества «Сибирские магистрали», общества «Империя» апелляционная жалоба не содержит. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с вынесенным судебным актом в отношении потребителей общества «Сибирские магистрали», общества «Империя» согласны в полном объеме, в том числе в части определения объема потребления и стоимости услуг. Ответчик возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части возражений не заявляет.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания задолженности на основании актов о неучтенном (безучетном) потребления электрической энергии в отношении потребителей общества «Галина», предпринимателя ФИО3, общества «Газпром газораспределение Томск».

В состоявшемся 23 января 2023 года судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, третьего лица (5) поддержали позиции по делу. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица общества «Газпром газораспределение Томск», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору № 2081 за март 2018, декабрь 2019, февраль 2020, март 2020, июль 2020 в общем размере 2 054 010,88 руб. в отношении следующих потребителей:

1. общества «Галина» объем услуг 856 478 кВтч стоимостью 1 553 865,21 руб. по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №276290 от 28.03.2018г; 

2. общества «Сибирские магистрали» объем услуг 128 461 кВтч стоимостью 243 657,63 руб. по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 990127 от 23.12.2019г.; 

3. предпринимателя ФИО3 объем услуг 48 170 кВтч стоимостью 91 366,16 руб., по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №000800 от 20.02.2020г.; 

4. общества «Газпром газораспределение Томск» объем услуг 70330 кВтч стоимостью 133 398,01 руб. по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №001668 от 02.03.2020г.; 

5. общества «Империя» объем услуг 553 219 кВтч стоимостью 31 723,97 руб. по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №002151 от 06.07.2020г.

В отношении объема услуг по потребителям общества «Сибирские магистрали» и общества «Империя» разногласий между сторонами не имеется.

Согласно материалам дела, ответчиком исполнено решение суда при первом рассмотрении дела: 20.11.2021г. оплачен объем услуг в отношении общества «Сибирские магистрали» стоимостью 243 657,63 руб.,  20.01.2022 оплачен объем услуг в отношении общества «Галина» стоимостью 1 553 865,21 руб., ФИО3 стоимостью 92 067,95 руб., общества «Газпром газораспределение Томск» стоимостью 133 398,01 руб., общества «Империя» стоимостью 1 104 070,22 руб. 

Всего по спорным актам ответчик оплатил 3 127 059,02 руб. (сторонами не оспаривается). 

В соответствии с пояснениями ответчика, во исполнение решения арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021, принятого при первом рассмотрении настоящего дела, ответчик полностью оплатил истцу объем услуг по передаче электрической энергии по спорным актам и потребителям в размере, указанном в решении арбитражного суда. Оплата произведена в связи с вступлением в силу решения суда, а не в связи с признанием им исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 между АО «РЭС» и АО «НЭС» заключен договор № 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (АО «РЭС») обязуется оказывать заказчику (АО «НЭС») услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Компанией в период с декабря 2018 года по июль 2020 года осуществлена проверка потребления абонентами общества электрической энергии, по результатам которой составлены акты о безучетном потреблении ресурса, в соответствии с которыми заказчику произведен расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

У сторон в ходе исполнения договора № 2081 возникли разногласия относительно объема оказанных услуг, связанные с отказом заказчика принимать предъявленный объем услуг по части актов о безучетном потреблении, составленных исполнителем в отношении: 

- общества «Галина» на сумму 1 553 865,21 руб. по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №276290 от 28.03.2018г; 

- предпринимателя ФИО3 на сумму 91 366,16 руб., по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №000800 от 20.02.2020г.; 

- общества «Газпром распределение Томск» на сумму 133 398,01 руб. по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №001668 от 02.03.2020г.; 

- общества «Сибирские магистрали» на сумму 243 657,63 руб. по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 990127 от 23.12.2019г.; 

- общества «Империя» на сумму 31 723,97 руб. по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №002151 от 06.07.2020г. 

Ответчику направлена претензия от 25.08.2020, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетрении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание установленные фактические обстоятельства, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, действующие в соответствующие периоды, когда были составлены акты о безучетном потреблении, установив следующие объемы и стоимость услуг по настоящему делу в отношении: 

1. общества «Сибирские магистрали», исходя из даты составления акта 23.12.2019г., услуги подлежат оплате за декабрь 2019г. по тарифу 1,58062 руб./кВтч. Стоимость объема услуг 128 461 кВтч составляет 243 657,63 руб. (с учетом НДС 20%),

2. общества «Империя», исходя из даты составления акта 06.07.2020г., услуги подлежат оплате за июль 2020г. по тарифу 1,63310 руб./кВтч. Стоимость объема услуг 15 896 кВтч составляет 31 723,97 руб. (с учетом НДС 20%). Суд не принимает тариф, указанный в расчете истца в размере 1,58062 руб./кВтч как не соответствующий приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2019г. №769-ЭЭ,

3. предпринимателя ФИО3, исходя из даты составления акта от 20.02.2020г., услуги подлежат оплате за февраль 2020г. по тарифу 1,58062 руб./кВтч. Стоимость объема услуг 1483 кВтч составит 2 812,87 руб. (с учетом НДС 20%),

4. общества «Галина», исходя из даты составления акта от 28.03.2018г., услуги подлежат оплате за март 2018г. по тарифу 1,5375 руб./кВтч. Стоимость объема услуг 89 041 кВтч составит 161 542,63 руб. (с учетом НДС 18%), 

всего объем услуг по передаче электрической энергии по указанным актам составляет 234 881 кВтч стоимостью 439 737,10 руб., учел, что объем услуг по передаче электрической энергии по спорным актам оплачен ответчиком после предъявления иска в размере 3 127 059,02 руб., то есть больше, чем определено и установлено судом при повторном рассмотрении настоящего дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правоотношения между сторонами вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). 

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета. 

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов. 

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета. 

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. 

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями. 

В пункте 145 Основных положений (в редакции, действующей до 01.07.2020) предусмотрено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. 

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, на потребителе до 01.07.2020 лежала обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств приборами учета электрической энергии, их надлежащего технического состояния, соблюдения сроков их периодической поверки, извещения гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений (в редакции, действующей до 01.07.2020) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление ресурса с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В связи с тем, что с 01.07.2020 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств приборами учета электрической энергии и их надлежащего технического состояния, возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации, в редакцию пункта 2 Основных положений внесены изменения.

 В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Из пунктов 194 - 195 Основных положений следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям. 

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. 

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами. 

Между тем основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений (как в редакции, действующей до 01.07.2020, так и в последующей редакции) определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр). 

Пунктом 5 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 утвержден порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок № 1815). 

В соответствии с пунктами 22 - 26, 30 Порядка № 1815 знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, нанесенное на средство измерения (далее - СИ) (или) на свидетельство о поверке, паспорт (формуляр). Знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется. Знак поверки содержит следующую информацию: знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;  условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя;  две последние цифры года нанесения знака поверки;  индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу.

Из пункта 145 Основных положений (в редакции, действующей в момент проведения спорных проверок в отношении общества «Галина» и предпринимателя ФИО3) усматривается, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих его эксплуатации. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, после чего он эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусмотрена пунктом 149 Основных положений, согласно которой собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до демонтажа в адрес одной из следующих организаций: гарантирующего поставщика, с которым в отношении таких энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения; сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию. 

В силу пункта 153 Основных положений № 442 в заявке должны быть указаны: реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником); предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Согласно пункту 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). 

Таким образом, на потребителе в силу закона лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению гарантирующего поставщика об обнаружении неисправности в его работе, о выходе из строя, а также о необходимости его демонтажа.

Сетевая организация в течение одного рабочего дня со дня получения заявки от собственника энергопринимающих устройств уведомляет о ее получении гарантирующего поставщика, с которым указанным собственником заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием планируемого к демонтажу прибора учета, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.

Сетевая организация в течение пяти рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств или от гарантирующего поставщика заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика, который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. При этом предложенная сетевой организацией новая дата осуществления работ не может быть позднее, чем через трех рабочих дня с даты, предложенной в заявке. 

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств, а также гарантирующим поставщиком в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. Если гарантирующий поставщик не участвовал при совершении сетевой организацией указанных действий, то сетевая организация в течение одного рабочего дня со дня составления акта проверки обязана передать ему копию акта проверки

Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на ввод прибора учета в эксплуатацию, может служить основанием для отказа в применении расчетного способа определения количества определенного ресурса, в том числе, в пользу применения показаний установленного, хоть и не введенного еще в эксплуатацию, но впоследствии легитимированного прибора учета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вводами суда первой инстанции  относительно установления обстоятельств и оценки доказательств в отношении проверки потребителей общества «Галина» и предпринимателя ФИО3, исходя из следующего.

При проведении проверки сотрудниками сетевой организации выявлен факт безучетного потребления в отношении абонента - общества «Галина» по адресу: НСО, Новосибирский район, Каменский сельсовет. Безучетное потребление выразилось в самовольной замене ПУ без согласования с сетевой или энергоснабжающей организации, а также выявлено нарушение пломб на цепях напряжения и испытательном блоке, несоответствия номеров пломб на трансформаторах тока. 

По факту безучетного потребления составлен акт о безучетном потреблении № 276290 от 28.03.2018. 

При проведении проверки присутствовал представитель ФИО9, который осуществил доступ в ТП и получил акт для передачи руководителю. Самостоятельный доступ в ТП работниками сетевой организации был исключен, так как ТП является абонентской.

Доказательств направления обществом «Галина» заявки о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа, как и доказательств того, что прибор учета был демонтирован по согласованию с сетевой организацией, в материалы дела не представлено. Как установлено судом и следует из материалов дела письмо о необходимости замены ПУ, а также заявка в адрес сетевой или энергоснабжающей организации не поступали. 

Ссылка абонента на письмо № 6 от 22.03.2018 апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанном письме идет речь об опломбировании уже установленного счетчика. Кроме того, абонент обязан был сообщить о демонтаже ПУ в случае пожара для его осмотра и для проведения причин возгорания, если таковое имелось, данные мероприятия абонентом произведены не были. 

В момент проверки также выявлено помимо самовольной замены ПУ, еще и отсутствие пломбы на испытательном блоке, на цепях напряжения и номера пломб нам трансформаторах тока не соответствуют номерам пломб из базы Гермес, данное нарушение было зафиксировано в акте о безучетном потреблении № 276290 от 28 марта 2018г. и акте проверки № ЦЭС-18/4695. 

На видеосъемке помимо самовольной замены ПУ, установлено, что отсутствовала пломба на испытательном блоке видео (1:54), номера пломб энергосбытовой организации не соответствует номерам пломб, указанным в системе Гермес, также отсутствуют пломбы на сетях напряжения. 

Кроме того, согласно протоколу испытаний АО «НЭС» от 16.03.2018, показания ПУ 1656,9, на момент проверки 28.03.19 показания 1677,9; соответственно, за 4 дня расход электроэнергии составил 1684 кВтч, что подразумевает потребление за месяц около 12 000 кВтч, однако, потребление обществом «Галина» до составления акта не превышало в месяц 1 500 кВтч, из чего следуют признаки намеренного недоучета электроэнергии по каким-то возможным вмешательствам в измерительный комплекс. 

Из пояснений мастера проводившего проверку следует, что следов возгорания в помещении не было, также доступ для проверки был представлен только после неоднократных попыток допуска на объект для проведения проверки. 

Согласно письму Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в период с 01.03.2018 и до окончания 2018 года пожаров и их последствий, фактов отключения или перепада напряжения по адресу общества «Галина» не зарегистрировано.

После проведения проверки и ввода в эксплуатацию нового ПУ потребление электроэнергии увеличилось в 4 раза. 

Довод АО «НЭС» о том, что абонент направил письмо о замене счетчика до проведения проверки, отклоняется, как противоречащий вышеуказанным Правилам -  абонент не мог самостоятельно демонтировать прибор учета без извещения и присутствия сетевой или энергоснабжающей организации. 

Соответственно, по мнению судебной коллегии, данное уведомление абонента по факту самовольно заменены прибора не является доказательством соблюдения добросовестным абонентом Основных положений, предусматривающего установленную процедуру замены прибора в случае его выхода из строя, при этом, прибор учета не был представлен абонентом на экспертизу. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта сообщения потребителем ответчику информации о неисправности прибора учета. 

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении потребителя предпринимателя ФИО3 составлен акт о безучетном потреблении № 000800 от 20.02.2020 (л.д. 80-81 т.3).

Актом о безучетном потреблении № 000800 от 20.02.2020 зафиксировано, что расчетный прибор в месте его установки отсутствует, самовольно заменен на иной прибор учета, извещение об утрате (неисправности) прибора учета не поступало, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

При составлении акта присутствовал директор предпринимателя ФИО10, согласно материалам дела, потребителем также не была направлена заявка до замены прибора учета, счетчик установлен самостоятельно. Заявка была написана потребителем 20.02.2020 в 11 час. 09 мин., тогда как проверка началась 20.02.2020 в 10-21.

Из пояснений работника компании, проводившего проверку, следует, что доступ на объект представлен предпринимателем ФИО3 с задержкой, при этом следов возгорания в помещении, на которое ссылался предприниматель в обоснование замены ПУ, не обнаружено.

Свидетельские показания ФИО11, который пояснил, что представитель ФИО3 звонил по телефону по вопросу замены счетчика до начала проверки, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку законом установлена необходимость подачи письменной заявки. 

Данная ситуация является аналогичной ситуации изложенной выше в отношении общества «Галина».

Апелляционный суд не усматривает в действиях предпринимателя добросовестного поведения, отмечая, что извещение сбытовой организации о необходимости замены счетчика за 10 минут до начавшейся проверки не свидетельствует о таковом, при этом 18.02.2021 сотрудники АО «РЭС» не были допущены до проведения проверки, на момент проведения проверки признаки пожара, якобы случившегося накануне, отсутствовали, прибор учета уже был демонтирован, установлен новый прибор учета, но без допуска в эксплуатацию.

В указанном случае, акт о вводе в эксплуатацию прибора учета не является актом о демонтаже с содержанием определенных параметров, установленных законодательно.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 по делу № А45-26201/2020, суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела,  выводы судов первой и апелляционной инстанций в части выводов о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением ресурса обществом «Галина», предпринимателем ФИО3, поддержал, указав, «исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом степени добросовестности действий абонентов (общества «Галина» и предпринимателя ФИО3), отсутствия у истца достоверной информации о причинах замены ПУ, дате такой замены, сведений о фактически потребленном в спорный период (с даты предыдущей проверки) объеме ресурса, суды пришли к мотивированному выводу о допущенном потребителями недоучете электрической энергии и необходимости применения к ним расчетного способа определения объема ресурса». Оснований для иных выводов у суда округа в данной части не имеется (стр. 18-25 постановления).

Рекомендации суда округа при направлении дела на новое рассмотрение в отношении потребителей общества «Галина» и предпринимателя ФИО3 сводились к проверке расчета исковых требований на предмет примененного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что было учтено истцом при уточнении исковых требований при повторном рассмотрении дела.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023 по делу № А45-34236/2021 также отмечено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 (дело № А45-26201/2020) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом в ходе кассационной проверки судом округа не выявлено несоответствия выводов судов материалам дела в части состоявшегося безучетного потребления обществом (имеется в виду - ООО «Галина») электрической энергии (стр. 4 постановления).

При повторном рассмотрении дела ни ответчик, ни третьи лица принципиально иных доказательств в обоснование процессуальной позиции по делу не представили.

Выводы суда первой инстанции, что действия предпринимателя ФИО3 и ООО «Галина» не связаны с прямым вмешательством в учет электрической энергии с целью ее хищения и искажения данных приборов учета, что имеет место формальное нарушение процедуры демонтажа прибора учета, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Судом первой инстанции одним и тем же доказательствам дана противоположная оценка без наличия к тому правовых оснований и без учета содержания постановления суда округа.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обществом «Галина» и предпринимателем ФИО3 произведены самостоятельные замены ПУ на принадлежащих им объектах без соответствующего извещения сетевой или энегосбытовой организаций, последняя из которых приглашена лишь на опломбировку нового ПУ; приняв во внимание недоказанность потребителями заявленных ими причин, явившихся основанием для замены ПУ (пожар), а также поведение последних, длительное время не допускавших проверяющих лиц компании к системе учета; сопоставив объем потребленного обществом «Галина» и предпринимателем ФИО3 ресурса до проверки с объемом электроэнергии, зафиксированным новыми ПУ, и констатировав потребление электрической энергии в большем объеме после замены системы учета, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях указанных потребителей признака безучетного потребления ресурса, дающего компании право на определение объема электрической энергии расчетным путем.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С выводами суда первой инстанции в отношении установления обстоятельств и оценки доказательств в отношении проверки потребителя общества «Газпром распределение Томск» оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции в части потребителя общества «Газпром распределение Томск», указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: схему подключения спорного объекта - СКЗ поселка Медведск, принадлежащего обществу «Газпром распределение Томск»; наличие фактического потребления ресурса данным объектом; наличие/отсутствие договорных отношений между ответчиком и обществом «Газпром распределение Томск» относительно поставки электрической энергии по спорной точке (договора-документа либо фактически сложившихся договорных связей); наличие/отсутствие учета потребляемой спорным объектом общества «Газпром распределение Томск» электрической энергии каким-либо ПУ и принадлежность данного ПУ.

В соответствии с выработанным судебной практикой подходом, безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Согласно пункту 27 Основных положений (в редакции, действующей в момент составления в отношении общества «Газпром распределение Томск» акта от 02.03.2020) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с общими правилами, закрепленными в ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ); договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ); изменение и расторжение договора возможны, в том числе, по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ); при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 28 Основных положений). 

Согласно пункту 188 Основных положений (в редакции, действующей в момент составления в отношении общества «Газпром распределение Томск» акта от 02.03.2020) объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Однако, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (пункт 2 Основных положений).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

 В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Таким образом, действующее законодательство различает правовой режим потребления энергии, осуществляемого на основании заключенного договора, либо в отсутствие такового. 

При этом положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещают сетевой организации совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству и реализации.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию. 

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления, позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900). 

Из содержания приведенных норм материального права, а также предмета и оснований заявленного компанией иска (взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии на объект потребителя – общества «Газпром распределение Томск» на основании акта от 02.03.2020), следует, что для применения предусмотренного пунктом 188 Основных положений порядка взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии существенное значение для дела имеет вопрос о наличии у потребителя электрической энергии, в отношении которого сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении ресурса, договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (как договора-документа либо фактически сложившихся договорных связей).

Как установлено судом первой инстанции, в акте № 001668 от 02.03.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск» зафиксировано нарушение - несанкционированное (самовольное) подключение энергопринимающих устройств при отсутствии расчетного прибора учета электрической энергии, путем присоединения к ВЛ сетевой организации - станции катодной защиты по адресу: 

<

...>.

Договор на подачу и потребление электрической энергии № 83139 от 21.09.2005, код абонента 83139, заключен между АО «Новосибирскэнергосбыт» и другим юридическим лицом ГУП ЖКХ НСО «Новосибирскжилкомхоз» (правопреемник ОАО «ГазТрансКом»). В предмет указанного договора такой объект, как станция катодной защиты в 

<

...> не входил. Данный договор до 21.02.2012 предусматривал иной объект по адресу 

<

...>: «ГРС, дом оператора» (ГРС – это газораспределительная станция, дом операторов – это жилой дом). На основании письма ОАО «ГазТрансКом» от 09.02.2012г. №117-9/06, вход №1212 от 17.02.2012г. в связи с продажей объектов комплекса ГРС с. Медведск в ОАО «Газпром», объект: «ГРС и дом оператора п. Медведск» исключен из договора № 83139 от 21.09.2005 с 21.02.2012. 

 Договор на подачу и потребление электрической энергии № 91073 от 20.12.2004, код абонента 91073, заключен между АО «Новосибирскэнергосбыт» и другим юридическим лицом ООО «Томсктрансгаз». Дополнительным соглашением от 21.06.2012 в указанный договор включен иной объект: ГРС – газораспределительная станция п. Медведск. В приложении №2 поименован объект «ГРС», его прибор учета № 03846477. Приложением №3 к договору является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2012г., составленный между АО «РЭС» и ООО «Газпром трансгаз Томск», подтверждающий технологическое присоединение следующих объектов: ГРС разрешенной мощностью 7,5 кВт и дом оператора с разрешенной мощностью 11 кВт. 

Между тем, спорного объекта «станция катодной защиты в 

<

...>» указанный договор не предусматривает. 

В материалах дела имеются договоры для бытового потребления электрической энергией, заключенные АО «Новосибирскэнергосбыт» с физическими лицами в отношении «Дом оператора» п. Медведск.

Договор энергоснабжения № О-471 от 04.07.2016, код абонента 432755, заключен между АО «Новосибирскэнергосбыт» и третьим лицом АО «Газпром газораспределение Томск», действует в редакции дополнительного соглашения от № 4 от 11.02.2020, согласно которого указанный договор был дополнен многочисленными объектами, в том числе два из них находятся в п. Медведск: - станция катодной защиты по адресу ул. Барнаульская,5; - катодная станция «Тверца-900 Каскад», по адресу ул.Набережная,10.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика письменного договора энергоснабжения в отношении станция катодной защиты по адресу 

<

...>.   

Третье лицо (5) последовательно оспаривало наличие напряжения электрической энергии на спорном объекте в день проверки и схему подключения. 

Суд первой инстанции, проанализировав видео с места проверки, установив, что сетевой организацией зафиксирована опора № 1, от которой по воздуху идет провод СИП на металлическую трубу, рядом с трубой на снегу расположена щит с надписью СКЗ (станцией катодной защиты), однако, ввод электрического кабеля в станцию катодной защиты из видео не усматривается ввиду большого сугроба снега вокруг станции катодной защиты и трубы, наличие в СКЗ электрического провода лишь можно предположить, пришел к выводу о невозможности установить по представленному доказательству фактическую схему подключения данного объекта к электрическим сетям сетевой организации. Из акта и видеозаписи также следует, что сетевая организация не осуществляла замеры тока на спорном объекте.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств в отношении общества «Газпром распределение Томск» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточных, бесспорных и безусловных доказательств фактической схемы подключения спорного объекта, отраженном в акте № 001668 от 02.03.2020, к электрическим сетям сетевой организации,  наличия договорных отношений между ответчиком и обществом «Газпром распределение Томск» относительно поставки электрической энергии по спорной точке, истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд считает необходимым установить объемы и стоимость услуг в отношении потребителей:

- общества «Галина» объем услуг 856 478 кВтч стоимостью 1 553 865,21 руб. по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 276290 от 28.03.2018г; 

- предпринимателя ФИО3 объем услуг 48 170 кВтч стоимостью 91 366,16 руб. по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №000800 от 20.02.2020.

В остальной части судебный акт первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Таким образом, всего объем услуг по передаче электрической энергии по указанным актам составляет 1 586 328 кВтч (общество «Галина», предприниматель ФИО3, общество «Сибирские магистрали», общество «Империя»), стоимостью 1 920 612,97 руб.

Учитывая, что объем услуг по передаче электрической энергии по спорным актам оплачен ответчиком после предъявления иска в размере 3 127 059,02 руб., то есть больше, чем определено и установлено судом при повторном рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 39 Постановления № 12 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции находит оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, применительно доводам апелляционной жалобы, относительно объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 – 1 483 к Вт, 2 812,87 руб., установив объем услуг 48 170 кВт, стоимость 91 366,16 руб. по акту № 000800 от 20.02.2020;  общества с ограниченной ответственностью «Галина» - 89 041кВт, 161 542,63 руб., установив объем услуг 856 478 кВт, стоимость 1 553 865,21 руб. по акту № 276290 от 28.03.2018.

Кроме того, суд апелляционный инстанции усматривает основания для изменения решения от 05 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26201/2020 в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины обществу «Газпром газораспределение Томск» по апелляционной и кассационным жалобам, принимая во внимание результаты их рассмотрения.

Учитывая изложенное, мотивировочная часть решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежат изменению на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для изменения решения, апелляционная инстанция посчитала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем третьим пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 2 статьи 269, пп. 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Изменить мотивировочную часть решения от 05 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26201/2020, исключив выводы суда об установлении объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении следующих потребителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО3 – 1 483 к Вт, 2 812,87 руб., установив объем услуг 48 170 кВт, стоимость 91 366,16 руб. по акту № 000800 от 20.02.2020; 

общества с ограниченной ответственностью «Галина» - 89 041кВт, 161 542,63 руб., установив объем услуг 856 478 кВт, стоимость 1 553 865,21 руб. по акту № 276290 от 28.03.2018.

Решение от 05 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26201/2020 изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», изложив пятый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Председательствующий                                                           О.Н. Чикашова

 

             Судьи                                                                                          Д.Н.Аюшев

                                                                                                                 ФИО1