Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.05.2021 года                                                             Дело № А50-6420/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" ОРДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПЕРМСКОГО КРАЯ (617500, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, КАБИНЕТ 227, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 595101001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росмаш» (614094, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 681 881,14 руб.   

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" ОРДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПЕРМСКОГО КРАЯ задолженность в сумме 665 304 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

          МУ «Отдел капитального строительства «Ординского муниципального района Пермского края (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Росмаш» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании пени в размере 681 881,14 руб.

Определением суда 19.03.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 14.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято к производству встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Росмаш» о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" ОРДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПЕРМСКОГО КРАЯ стоимости дополнительных работ в сумме 665 304 рубля. 

Определением суда от 15.09.2020 года в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермь инвентаризация» эксперту ФИО4.

11.02.2021 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 13.04.2021 г. судом удовлетворено ходатайство Истца о вызове в суд эксперта ФИО4 для дачи пояснений по Заключению, также удовлетворено ходатайство ООО «Росмаш» об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 12.05.2021 г. ответила на вопросы суда и сторон, также представила письменные пояснения по возражениям. Пояснения эксперта приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Протокольным определением от 12.05.2021 г. производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску на иске настаивает, встречный иск не признает по доводам, изложенным в отзыве.

       Ответчик по первоначальному иску с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку вина в нарушении срока выполнения работ у подрядчика отсутствует, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от  07.02.18 г. по делу № А50-38296/2017, вступившего в законную силу 16.05.2018 г. Кроме того, в ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ. Заказчик в рамках п. 3 ст. 743 ГК РФ согласовывал и утверждал все дополнительные работы, указанные к выполнению подрядчиком. 26.11.2019 г. сторонами был подписан Акт приемки законченного строительством объекта на сумму 3 050 200,00 рублей. Просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, с учетом уточнения, взыскать в пользу ООО «Росмаш» стоимость дополнительных работ в размере 665 304 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 306 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и Ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между Истцом  (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) 03.07.2017 г. заключен муниципальный контракт  №0356300025517000009-0048879-01, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: Реставрация фасадов и дверей объекта культурного наследия «Управа Земская и 2-классное училище», расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта требования к работам, являющимся предметом контракта, виды и сроки выполнения работ определяются научно-проектной документацией по объекту (шифр 01.09-2015), техническим заданием на выполнение работ (Приложение 1), календарным графиком производства работ (Приложение 2), проектно-сметная документация (Приложение 3), которые являются неотъемлемой частью контракта, а также заявки на участие в электронном аукционе.

Цена контракта составляет 3 050 200 руб., без НДС, является твердой (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ:  продолжительность строительства 90 календарных дней с даты получения Подрядчиком письменного разрешения на выполнение работ, выданного Подрядчику соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (Министерством культуры Пермского края).

26 ноября 2019 года составлен и подписан акт приемки законченного строительством объекта. Выполненные работы по муниципальному контракту предъявлены с просрочкой 435 календарных дней.

В соответствии с п. 7.2. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пеней, штрафов).

Общая сумма пени за нарушение конечного срока выполнения работ на 26.11.2019 года составляет 681 881,14 руб. 14 копеек.

19.12.2019 № 239 Муниципальное учреждение «Отдел капитальногостроительства» Ординского муниципального района направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о необходимости уплаты пени.

17.01.2020   № 5 ООО «РОСМАШ» направило в адрес Муниципальногоучреждения «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального округа ответ на претензию, в которой сообщает, что ООО «РОСМАШ» вынуждены отказать МУ «ОКС» Ординского муниципального округа Пермского края в удовлетворении претензии, в виду отсутствия вины подрядчика.

Вышеуказанные обстоятельства  послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Росмаш» обратилось с встречным иском о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 665 304 руб. ссылаясь тот акт, что дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также согласованы заказчиком.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в свою очередь встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 29.03.2017 № 5, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда,  договорах на подрядные работы для государственных нужд, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Из общего правила п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 7.2. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пеней, штрафов).

По расчету истца сумма пени составляет 681 881,14 руб. 14 копеек.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

        Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от  07.02.18 г. по делу № А50-38296/2017, вступившего в законную силу 16.05.2018 г.

          Так, решением суда по делу А50-38296/2017 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Согласно п. 1.7.2. технического задания, являющего неотъемлемой частью контракта, Заказчик в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня заключения контракта обязан передает Подрядчику по акту приема-передачи: объект для производства работ; научно-проектную документацию «Разработка научно-проектной документации на выполнение работ по реставрации фасадов и дверей объекта культурного наследия «Управа земская и 2-классное училище», расположенного по адресу: 

<

...>» Шифр 01.09-2015с отметкой «В ПРОИЗВОДСТВО»; документы, необходимые для получения разрешения на выполнение работ в Министерстве культуры Пермского края, а именно: копию договора на авторский надзор, копию приказа о назначении ответственных лиц за авторский надзор и научное руководство, копию договора на технический надзор, копию приказа о назначении ответственных лиц за технический надзор, копию письма о согласовании научно-проектной документации, копию титульных листов научно-проектной документации.

Документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями приказа Министерства культуры РФ от 21.10.2015 г. № 2625.

Письмом исх.№ 175 от 12.07.2017 г. Заказчик передал  Подрядчику задание, копию титульных листов НПД, проект в составе 4 разделов, копию письма о согласовании НПД и акта государственной историко-культурной наследия.

Другая часть документов (муниципальный контракт на осуществление технического надзора от 03.07.2017, копия приказа о назначении ответственных лиц за технический надзор) передана Подрядчику ООО «Пермстроймет+». Остальные необходимые для получения разрешения документы находились у Подрядчика.

19.07.17 на основании полученных от Заказчика исходных документов ООО «РОСМАШ» направило в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия заявление исх. № 515 о выдаче разрешения.

07.09.17 (по истечению 51 кал.дня) в адрес ООО «РОСМАШ» поступил отказ исх.№ СЭД-55-01-19-13-02 от 17.08.17 в выдаче разрешения в связи с наличием ошибок в приложенных документах, поступивших от Заказчика (отсутствие лицензии и свидетельства СРО к муниципальному контракту на осуществление технического надзора от 03.07.17, заключенному Заказчиком и ООО «Пермстроймет+» и копия приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора).

07.09.17 в день получения официального отказа, ООО «Росмаш» обратился с запросом по документам, указанным в отказе Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия (ранее Министерство культуры Пермского края) к Заказчику с требованием о предоставлении недостающих документов.

ООО «Росмаш» самостоятельно были получены недостающие документы у организации, осуществляющей технический надзор ООО «Пермстроймет+».  

07.09.17 исх.№ 672 ООО «РОСМАШ» повторно направило в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия заявление о выдаче разрешения с приложением откорректированных и заверенных документов, уже полученных самостоятельным путем от ООО «Пермстроймет+».

В этот же день Заказчик письмом исх.№ 676 от 07.09.17 был уведомлен о причинах задержки по выполнению работ, в т.ч. письмом исх.№ 683 от 07.19.17 в адрес Заказчика была направлена копия заявления о выдаче разрешения с входящим штампом Государственной инспекции.

После получения повторного запроса недостающих документов, в том числе незаверенных для Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, в адрес ООО «РОСМАШ» от Заказчика письмом исх.№ 231 от 13.09.17 были представлены: муниципальный контракт б/н от 03.07.17 на осуществление технического надзора со всеми приложениями (лицензия, свидетельство СРО, действительная выписка СРО), заверенные, пронумерованные и скрепленные на обороте подписью директора ООО «Пермстроймет+» и оттиском печати. Также была передана Истцу копия приказа о назначении ответственного лица по осуществлению технического надзора, заверенная подписью и оттиском печати директора ООО «Пермстроймет+».

Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта и приложений к нему следует, что Заказчик обязан был передать Подрядчику документы для получения разрешения, которые переданы последнему по истечение двух месяцев со дня заключения контракта. Таким образом, за оформление и предоставление исходных данных отвечает сам Заказчик.

Следовательно, ссылка Заказчика на календарный график производства работ, предусматривающий получение от заказчика необходимой исходно-разрешительной документации в течение 9 дней и получение письменного разрешения на выполнение работ, выданного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия – не более 30 календарных дней со дня регистрации заявления, несостоятельна.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок выполнения работ согласно  п.4.1.контракта: продолжительность строительства 90 календарных дней с даты получения Подрядчиком письменного разрешения на выполнение работ, выданного Подрядчику соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия).

Из материалов дела следует, что разрешение получено Истцом 18.10.17г.

Письмом исх.№ 870 от 19.10.17 г. Заказчик был уведомлен о получении Подрядчиком разрешения на выполнение работ по контракту.

19.10.17 Заказчик оформил уведомление исх.№ 251 об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, указав, что Разрешение на 19.10.17 Подрядчиком не получено.

Решением суда по делу А50-38296/2017 исковые требования удовлетворены, признана недействительной односторонняя сделка по расторжению муниципального контракта №0356300025517000009-0048879-01 от 03.07.2017, выраженную в уведомлении исх.№251 от 19.10.2017.

Кроме того, письмом исх.№ 689 от 26.07.18 подрядчик был вынужден приостановить работы в связи с выявлением на объекте дополнительных работ и не предоставления заказчиком точки доступа к электроэнергии и к воде в рамках п. 5.1.8 контракта и п. 3 ст. 743 ГК РФ, п. 2 ст. 747 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В ответ на приостановку подрядчиком было получено письмо от заказчика исх.№ 165 от 01.08.18 г. в котором был указан ответственный представитель заказчика для разрешения возникших вопросов, а также указание на оказание заказчиком содействия по предоставлению к точке подключения к электроэнергии и воде.

На протяжении выполнения работ по контракту подрядчиком были выявлены дополнительные работы, необходимые к выполнению для достижения целей контракта и согласованных заказчиком локально-сметных расчетов на общую сумму 665 304,00 рублей.

Согласование и необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

- актами освидетельствования дополнительных (неучтенных) работ № 3  и № 4 от 17.12.19 г.;

- локально-сметными расчетами на 360 284,00 руб. и на 305 020,00 рублей;

- перепиской сторон (исх.№ 245 от 30.10.18, исх.№ 75 от 15.04.19, исх.№ 76 от 16.04.19)

- реестром исполнительной документации;

- актами скрытых работ;

- журналом производства работ;

- научно-проектной документацией.

Дополнительные работы были выражены в следующем:

- ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки ? кирпича  площадью в одном месте более 1 кв.м. (по контракту не более 1 кв.м.), направлено заказчику на утверждение исх.№ 694 от 24.07.18 и согласовано заказчиком исх.№ 192 от 10.09.18 г.;

- внесение правки в л.21 НПД заменить с «Б-А на уровне 1 этажа» на «в осях Б-Б/1 на уровне 2 этаже» (направлено заказчику на утверждение исх.№ 987 от 24.10.18 и согласовано заказчиком исх.№ 244 от 30.10.18 г.);

- техническое решение по реставрации главного входа (направлено заказчику на утверждение исх.№ 987 от 24.10.18 и согласовано заказчиком исх.№ 244 от 30.10.18 г.);

- исх.№ 268 от 06.12.18 в счет непредвиденных затрат заказчиком были представлены новая дефектная ведомость и локально-сметный расчет для согласования подрядчиком;

- увеличение работ по крыльцу главного входа дополнения были согласованы заказчиком письмом исх.№ 49 от 20.02.19 г. (письмо о согласовании поступило заказчику исх.№ 87 от 19.02.19);

- письмом исх.№ 130 от 15.07.19 заказчиком были согласованы работы по отредактированным листам НПД и локально-сметный расчет на 309 602,00 руб. по реставрации крыльца главного входа.

Также, при производстве работ у подрядчика возникали вопросы по организационным вопросам.

Заказчик в рамках п. 3 ст. 743 ГК РФ согласовывал и утверждал все дополнительные работы, указанные к выполнению подрядчиком.

 Учитывая возражения Заказчика относительно выполнения дополнительных работ судом в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда от 15.09.2020 года в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермь инвентаризация» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить фактический (нормативный) срок производства работ всего объема работ по муниципальному контракту № 0356300025517000009-0048879-01 от 03.07.2017 г. с учетом времени согласования проекта, переписки сторон, актов рабочей комиссии и другой документации, представленной в материал дела?

2. Являлись ли выполненные ООО «РОСМАШ» работы дополнительными, безотлагательными, были ли выполнены для предотвращения большего ущерба?

3.  Проведенные дополнительные работы препятствовали выполнению основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №0356300025517000009-00488879-01 от 03.07.2017 и их влияние на гарантийные обязательства?

11.02.2021 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

По результата проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: фактический нормативный срок всего объема работ по Контракту необходимо учитывать с 15.07.2019 г. 

По второму вопросу: выполненные работы являются дополнительными, безотлагательными и были выполнены для предотвращения большего ущерба в будущем.

По третьему вопросу: проведенные дополнительные работы препятствовали выполнению основных работ, предусмотренных контрактом. Не выполнение дополнительных работ негативным образом повлияло бы в дальнейшем на гарантийные обязательства.

Определением суда от 13.04.2021 г. судом удовлетворено ходатайство Истца о вызове в суд эксперта ФИО4 для дачи пояснений по Заключению.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 12.05.2021 г. ответила на вопросы суда и сторон, также представила письменные пояснения по возражениям. Пояснения эксперта приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Протокольным определением от 12.05.2021 г. производство по делу возобновлено.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Заявляя встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 665 304 руб. ООО «Росмаш» ссылается на согласование и необходимость выполнения дополнительных работ Заказчиком.

         Как указал Верховный Суд РФ в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные ООО «Росмаш», являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

          Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется, в свою очередь встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 665 304 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что ООО «Росмаш» для представления интересов в суде заключило Договор на оказание юридических услуг и оплатив 210 000,00  руб., что подтверждается платежными поручениями: № 462 от 07.09.20 на 30 000,00 рублей, № 720 от 20.11.20 на сумму 60 000,00 руб. и № 963 от 31.12.2020 на сумму 120 000,00 рублей.

Факт оказания услуг по Договору, подтвержден материалами дела, протоколами с/з. 

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исследовав и оценив представленные обществом документы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности  подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, судебные издержки на оплату услуг представителя следует отнести на лиц, участвующих в деле, при этом взыскав  в пользу ООО «Росмаш» 210 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МУ «Отдел капитального строительства «Ординского муниципального округа Пермского края» отказать.

Исковые требования ООО «Росмаш» удовлетворить.

         Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" ОРДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПЕРМСКОГО КРАЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 665 304 (шестьсот шестьдесят пять тысяч триста четыре) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 306 (шестнадцать тысяч триста шесть) руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина