﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-14197/2021 

Дата изготовления мотивированного решения - 08 ноября 2021 года.

           Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантИнвест", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650021206, ИНН 1650253667)  о  взыскании 4 900 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002", г.Нижний Новгород (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантИнвест", г.Набережные Челны (далее по тексту - ответчик)  о  взыскании 4 900 руб. ущерба.

        Резолютивной частью решения от 27 сентября 2021 года в иске отказано.

В Арбитражный суд РТ поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда РТ от 27.09.2021г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, ООО «Альбион-2002» является арендатором нежилого помещения, общей площадью 125,7 кв.м., этаж 1, номера помещений по поэтажному плану: 1, 2а, 2б, 2в, кадастровый номер 16:52:020102:1390/2, расположенное по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Гидростроителей, д.9, пом.1000, на основании договора аренды нежилого помещения №739/15 от 27.11.2015г., заключенного  между истцом и ИП Ежковым Э.Г.

         Указанное нежилое помещение  истец арендует под  торговую точку «Бристоль».

         Как утверждает истец, 25.03.2021г. в 09 час. 30 мин. во время уборки снега с крыши сотрудники ООО «Гарантинвест» повредили  информационную конструкцию торгового объекта ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул.Гидростроителей, д.9, о чем в этот же день администратором магазина составлен акт о повреждении информационной конструкции.

         Согласно акту от 25.03.2021г. были выявлены следующие  повреждения: повреждение полностью одной буквы «Т».

         Для оформления факта повреждения крыши магазина было направлено сообщение в УУП ОП №2 «Комсомольский».

         03.04.2021г. ст.УПП ОП №2 «Комсомольский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием  события преступления,  предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ в отношении неизвестного лица.

         Размер ущерба, причиненный информационной конструкции, в результате повреждения, составил 4 900 руб., что подтверждается  спецификацией к договору на изготовление информационных конструкций №16-59 от 18.05.2015г., заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Группа Компаний Новая Волна» (исполнитель), и счетом на оплату  №172 от 06.04.2021г.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что сотрудники ООО «Гарантинвест» во время уборки снега с крыши повредили информационную конструкцию торгового объекта ООО «Альбион-2002», истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного информационной конструкции торгового объекта ООО «Альбион-2002» в результате уборки снега.

          Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу приведенных норм истец должен доказать, что ущерб причинен принадлежащему ему имуществу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупное следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В данном случае, два из указанных условий судом не установлены, а именно, отсутствуют противоправное поведение ответчика и причинная связь между этим поведением и наступлением вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого дома №9 по ул.Гидростроителей г.Набережные Челны, является ответчик. 

Сведений о том, что ООО «Гарантинвест» является организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами, в доступных публичных данных не имеется. 

Факт причинения вреда в результате действия (бездействия) ответчика не подтвержден представленными истцом доказательствами.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ни в отдельности, ни в совокупности они не доказывают наличие указанных условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Постановлением УУП ОП №2 «Комсомольский» Управления МВД России по г.Набережные Челны от 03.04.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица.

В данном постановлении  имеется ссылка на обращение и пояснения Андроповой  Ж.В., администратора магазина.

Однако, органом внутренних дел не установлено и в постановлении не указано, что работники ответчика производили уборку снега с крыши, и что в результате их действий (бездействий) был причинен вред имуществу истца.

         Фотоснимки информационной вывески «Бристоль»  также не доказывают факта причинения ущерба имуществу истца в результате действия (бездействия) ответчика.

         Акт о повреждении информационной конструкции от 25.03.2021г., на который истец ссылается в качестве основания доказательства причинения ущерба, составлен им в одностороннем порядке.

         Доказательств извещения ответчика о составлении акта о повреждении информационной конструкции истец не представил.

         В иске истец указал, что именно работниками ответчика при производстве работ по уборке крыши повреждено его имущество (вывеска).

         Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, что именно работниками ответчика  производились работы по уборке крыши, истцом не представлено.

          При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ	  				     	

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

       Судья								                            А.Н. Мазитов