ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24460/2022

г. Самара

16 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гай-Комплект»     

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года  (резолютивная часть определения от 06.05.2024) по делу № А65-24460/2022 (судья Абдуллаев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гай-Комплект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капсеалинг»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гай-Комплект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Капсеалинг» (далее - ответчик) о взыскании 1 160 000 руб. неосновательного обогащения, 61 295 руб. неустойки и 4 830 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактического погашения долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Капсеалинг» в пользу ООО «Гай-Комплект» взыскано 940 915 руб. неосновательного обогащения, 52 588 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 940 915 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга, и 20 172 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

ООО «Гай-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Капсеалинг» о взыскании 200 000 руб. представительских расходов, 151 342 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ и гл. 29 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года (резолютивная часть определения от 06.05.2024) заявление удовлетворено частично. С ООО «Капсеалинг» в пользу ООО «Гай-Комплект» взыскано 110 250 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 69 438 руб. 60 коп. в счет возмещения транспортных расходов, 17 084 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов на проживание. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции:

1. Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года (резолютивная часть определения от 06.05.2024) по делу № А65-24460/2022 в части отказа во взыскании компенсации расходов на услуги такси, уменьшения суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

2. Принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

2.1. Взыскать с ООО «Капсеалинг» в пользу ООО «Гай-Комплект» судебные расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 78 750 (Семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

2.2. Взыскать с ООО «Капсеалинг» в пользу ООО «Гай-Комплект» судебные расходы по оплате транспортных расходов представителя (проезд на такси) в размере 32 659 (Тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

3. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года (резолютивная часть определения от 06.05.2024) по делу № А65-24460/2022 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). 

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Заявитель просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы в размере 351 342 руб., состоящих из транспортных расходов, расходов на проживание, представительских расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. При рассмотрении дела представитель истца понес расходы по приобретению билетов для поездки в Арбитражный суд Республики Татарстан, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа, а также по выплате расходов в связи с необходимостью обеспечения явки представителей в судебные заседания, транспортные расходы и расходы на проживание.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены посадочные талоны, счета на оплату за проживание в отелях, кассовые чеки на перевозку пассажиров и багажа на легковом такси.

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации. В Республике Татарстан арбитражный суд территориально находится в г. Казани, суд апелляционной инстанции находится в г. Самара, суд кассационной инстанции находится в г. Казань. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Гай-Комплект» 

<

...>, помещ. XI к 53.

Учитывая территориальную удаленность Арбитражного суда Республики Татарстан, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа от места нахождения заявителя, необходимость несения расходов, связанных с доставкой представителя в арбитражный суд, располагающийся вне места осуществления этими работниками своих трудовых функций, арбитражный суд посчитал правомерным требование о взыскании расходов, вызванных командировкой работника в суд.

В судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А65-24460/2022 интересы ООО «Гай-Комплект» представляли представители ФИО1, ФИО2.

Довод ООО «Капсеалинг» о том, что заявитель, не обосновал необходимость участия в судебных заседаниях представителя из г. Москвы, что повлекло необоснованное завышение судебных издержек, правомерно отклонен судом по следующим основаниям. Факт привлечения представителя из другого города для участия в судебных заседаниях не свидетельствует о неразумности судебных издержек, поскольку привлечение иногороднего представителя является правом стороны, соответствующих ограничений процессуальным законом не предусмотрено. 

Аналогичная позиция нашла своей отражение в судебной практике, выраженной, в частности, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А57-13225/2020, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-13042/2020.

Несение транспортных расходов подтверждается посадочными талонами на самолет, кассовыми чеками на перевозку пассажиров и багажа на легковом такси и доказательствами передвижения на легковом такси с указанием точек отбытия и прибытия на соответствующие даты.

Несение ООО «Гай-Комплект» расходов на оплату за авиабилеты оспорено ответчиком, однако, возможность использования иного, более бюджетного вида транспорта, позволяющего добраться в г. Казань и г. Самара из г. Москва и обратно никем не доказана. 

Суд пришёл к выводу, что истцом приняты все возможные меры для уменьшения судебных расходов при проезде к месту судебных заседаний, поскольку билеты приобретались на самолёт эконом-класса.

В связи с чем заявленные к взысканию расходы на оплату за авиабилеты обоснованно признаны судом разумными, отвечающими стандарту для экономтарифа.

Несение ООО «Гай-Комплект» расходов на оплату за аэроэкспресса ООО «Капсеалинг» не оспорено. Заявленные к взысканию расходы в данной части правильно оценены судом как разумные и отвечающие стандарту для экономтарифа.

В части несения транспортных расходов на оплату услуг такси суд посчитал необходимым указать следующее.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При определении разумности судебных расходов следует применять наиболее доступные и экономные транспортные расходы. Однако, ООО «Гай-Комплект», требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом из аэропорта в отель, в суд и обратно, не доказало, что отказ от использования автобусного транспорта явился крайней мерой, в связи с чем в возмещении данной части судебных расходов суд отказал.

Согласно пункту 14 Постановление от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Разумные пределы расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Несение расходов заявителя на проживание представителя также подтверждается материалами дела. ООО «Гай-Комплект» представлены счета на оплату услуг проживания, чеки, подтверждающие расходы услуг проживания. Фактическое несение этих расходов ООО «Капсеалинг» не оспорено.

Довод ООО «Капсеалинг» о необоснованности проживания представителя в отеле правомерно отклонен судом как необоснованный. Сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний со временем прибытия и выезда представителя, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, а также нахождение г. Москва на значительном удалении от г. Казани, суд пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату проживания представителя также не выходят за рамки обычных расходов.

С учетом удаленности Арбитражного суда Республики Татарстан, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа от места нахождения ООО «Гай-Комплект», арбитражный суд посчитал заявленные заявителем транспортные расходы на авиаперелеты и расходы на проживание обоснованными в заявленном размере 109 870 руб. (88 176 руб. транспортные расходы на авиаперелеты + 21 694 руб. расходы на проживание).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридической помощи №535 от 09.01.2017, согласно которому адвокат Котов Г.А. оказал заявителю услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи с правом привлекать на договорной основе к участию в выполнении обязанностей третьих лиц.

Дополнительным соглашением №7 от 26.08.2022 к договору об оказании юридической помощи №535 от 09.01.2017 стороны согласовали обязательства по представлению интересов заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску к ООО «Капсеалинг» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за представление интересов в суде первой инстанции вознаграждение составляет 100 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции вознаграждение составляет 50 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции вознаграждение составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения № 697 от 05.09.2022 на сумму 100 000 руб., №2466 от 13.11.2023 на сумму 50 000 руб., №2467 от 13.11.2023 на сумму 50 000 руб., а всего на 200 000 руб.

Между заявителем и адвокатом Котовым Г.А. подписан акт об оказанных услугах от 28.02.2024, по которому стороны подтвердили оказание юридических услуг на общую сумму 200 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту от 28.02.2024 были оказаны юридические услуги в размере 200 000 руб.:

- составление и подача искового заявления;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу;

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

От ответчика поступил отзыв относительно размера взыскиваемых с него расходов с указанием о чрезмерности судебных расходов.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Суд исключил услуги по подготовке заявлений на выдачу исполнительного листа из числа судебных расходов, поскольку данные услуги по смыслу статьи 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 № 11АП-11644/2022 по делу № А65-20319/2020. 

Действия по составлению заявлений о выдаче и предъявлению исполнительных документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260, от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562).

Согласно пункту 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещению за счет другой стороны не подлежат. 

Вывод суда подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 № 301-ЭС21-17227 от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А27-16068/2021.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа, суд признал заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в следующем размере:

- за составление и подача искового заявления, участие в 10 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 100 000 руб.;

- за составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.;

- за составление и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 20 000 руб.

В остальной части заявленная сумма является неподтверждённой, неразумной, и завышенной. С учетом этих обстоятельств определенную судом сумму нельзя признать незначительной для рассматриваемого вида юридических услуг.

Поскольку исковые требования ООО «Гай-Комплект» были удовлетворены лишь в части, то с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям. В процентном соотношении размер удовлетворенных требований составляет 78,75%, соответственно, размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 110 250 руб. представительские расходы, 69 438 руб. 60 коп. транспортные расходы и 17 084 руб. 02 коп. расходы за проживание.

ООО «Капсеалинг» доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в установленном судом размере, не представлено.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 110 250 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 69 438 руб. 60 коп. в счет возмещения транспортных расходов, 17 084 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов на проживание. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также с взысканием расходов за авиабилеты и проживание.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов по оплате услуг такси, исходя из следующего.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор лицом, участвующим в деле, способа проезда к месту проведения заседания, включая выбор вида транспорта (личный автомобиль, автобус, железнодорожный транспорт, самолет), а также номера гостиницы для проживания является его правом, определяется исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании и может зависеть от даты и времени назначенного судебного заседания, расписания движения транспорта.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, номера гостиницы для проживания является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Расходы на оплату проезда такси от города до аэропорта и обратно непосредственно связаны с направлением представителя истца в г. Казань и г. Самара в целях его участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Перемещение к месту проведения судебных заседаний железнодорожным и авиатранспортом (между городами), такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Изложенный подход соотносится с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 по делу № А12-1282/2023.

За оплату услуг такси истцом предъявлено к взысканию 41 472 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с включением в расчет расходов за поездку в Вахитовское РОСП г. Казани в размере 304 руб., поскольку данные расходы понесены не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению.

Кроме того, оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг такси, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом расходы в размере 41 168 руб. (41 472 - 304 = 41 168) выходят за критерии экономичности и превышают разумные пределы, поскольку поездки производились по тарифам «Комфорт» и «Комфорт+». Доказательств необходимости использования таких тарифов повышенной стоимости и невозможности использования тарифа «Эконом» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, применяя критерий  разумности при оценке транспортных расходов, определяет разумной сумму расходов по оплате услуг такси в размере 30 000 руб.

С учетом пропорционального распределения, сумма расходов по оплате услуг такси, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23 625 руб.

Определенная судом первой инстанции сумма транспортных расходов составляет 88 176 руб. (в данную сумму включена стоимость авиабилетов и аэроэкспрессов). С учетом пропорционального распределения сумма транспортных расходов, взысканная с ответчика, составила 69 438 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, определяется апелляционным судом в размере 93 063 руб. 60 коп. (69 438,60 + 23 625 = 93 063,60).

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций с 50 000 руб. до 20 000 руб. за каждую инстанцию.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которые в условиях добросовестности и разумности действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере по 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года  (резолютивная часть определения от 06.05.2024) по делу № А65-24460/2022 подлежит изменению, заявление ООО «Гай-Комплект» следует удовлетворить частично, взыскать с ООО «Капсеалинг» в пользу ООО «Гай-Комплект» 110 250 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 93 063 руб. 60 коп. в счет возмещения транспортных расходов, 17 084 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов на проживание. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года  (резолютивная часть определения от 06.05.2024) по делу № А65-24460/2022 изменить, изложить в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капсеалинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гай-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110 250 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 93 063 руб. 60 коп. в счет возмещения транспортных расходов, 17 084 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов на проживание.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова