Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62313/2023

26 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (адрес: 680505, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСКИЙ РАЙОН, РАКИТНОЕ СЕЛО, ТЕР. ТОСЭР ХАБАРОВСК ПЛОЩАДКА РАКИТНОЕ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 195 711 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 871 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (адрес: 129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 07.11.2022,

установил:

28.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 195 711 руб., вызванных безосновательным проведением колесным парам среднего, а не текущего ремонта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Делу присвоен номер А40-39044/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, резолютивная часть которого вынесена  24.04.2023, исковое заявление вместе с материалами дела №А40-39044/2023 на основании статьи 39 АПК РФ направлены по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

03.07.2023 материалы дела №А40-39044/2023 с сопроводительным письмом от 08.06.2023   поступили на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд).  

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  АПК РФ.

31.07.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр»  ответчик направил отзыв на исковые заявление, а также ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», производивший спорные ремонтные работы.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 25.10.2023, о чем вынес определение от 30.08.2023. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ  акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1».

05.10.2023 третье лицо представило в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» Пояснения,  в которых изложило свою правовую позицию относительно настоящего спора и привело доводы и доказательства обоснованности проведения среднего ремонта спорным колесным парам.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 24.01.2024 в связи с болезнью судьи. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 24.01.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Документы от сторон до даты судебного заседания в материалы дела не поступали.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявили; 16.01.2024 истец направил в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр»  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.

24.01.2024 присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований о взыскании 195 711 руб. убытков, истец сослался на то, что ответчиком в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 13.09.2021 №4511414 был произведен текущий ремонт грузовых вагонов №59873992, №59870006, №52785169, №52766094, №90973025, №90981051, №53562260, №56559875 и №53515565, при котором вместо текущего ремонта был произведен средний ремонт следующим колесным парам: №1175-711941-11 (вагон №59873992); №№1175-16147-11, 0005-105826-09, 0029-961603-87,  0039-45450-82 (вагон №59870006); №№1175-31193-10, 1175-63840-05 (вагон №52785169); №№1175-12629-04, 029-584387 (вагон №52766094); №№0005-282892-19, 0005-278264-19 (вагон №90973025); № 1175-66721-19 (вагон №90981051); №№0005-46050-78, 0119-17475-86 (вагон №53562260); №№ 1175-10196-04, 0005-74021-89 (вагон №56559875); №№0029-246620-84, 0039-3334-81, 0005-13409-04, 0039-412235-96 (вагон №53515565).    

Как указывает истец, ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар вместо текущего ремонта в отношении спорных вагонов, в связи с чем истец понес убытки в сумме 195 711 руб. – которая представляет собой разницу между стоимостью среднего  (более технически сложный и дорогостоящий вид ремонта) и текущего ремонта колесных пар спорных вагонов. Истец утверждает, что был вынужден оплатить работы по среднему ремонту колесных пар для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что  средний ремонт колесных пар спорных грузовых вагонов был проведен в соответствии с условиями заключенного договора и Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденных Министерством путей сообщения России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденных 19-20.10.2017 на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ; что объем и стоимость выполненной работы по ремонту вагонов был полностью согласован, принят и оплачен со стороны истца; что истец не доказал совокупность условий для взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Работы по текущему ремонту грузовых вагонов, в рамках которых был выполнен средний ремонт спорным колесным парам, произведены  ответчиком в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 13.09.2021 №4511414  (далее – Договор), в соответствии с условиями заключенного Договора и положений действующего законодательства: 

- Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997, № РД 32 ЦВ-056-97, 

- Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Согласно пункту 1.1  Договора, заказчик (истец) поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2).

Пунктом. 2.2 Договора установлена цена проведения текущего ремонта грузовых вагонов, которая определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, являющимся приложением № 3 к Договору.

Указанный Прейскурант включает в себя цены на отдельные операции текущего отцепочного ремонта по смене неисправных колесных пар на новые, или колесные пары после проведенного ремонта (приложение № 3 к Договору).

В указанную часть Прейскуранта включена стоимость среднего ремонта колесных пар (коды: 5170, 5187, 5270, 5287, 5370, 5387, 5470, 5487, 5570, 5587).

В силу пункта  4.1.1 Договора подрядчик обязался обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно разделу 8 Руководства, осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Руководящий документ).

Положениями пункта 12.5 Руководящего документа установлены случаи, при которых колесным парам осуществляется средний ремонт.

Ответчиком суду были представлены доказательства, согласно которым решение о проведении среднего ремонта колесных пар были приняты специализированными вагоноремонтными организациями.

Решение о выполнении среднего ремонта принимается вагоноремонтным предприятием в соответствии с требованиями руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. В соответствии с пунктом  12.3.1.2 руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при подготовке колесных пар к ремонту производится визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД.

В соответствии с пунктом  1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков. Это связано с тем, что вагонные эксплуатационные депо Ответчика не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, в связи с чем для осуществления входного контроля забракованных колесных пар ОАО «РЖД» привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании заключенных с ними договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов. Данный порядок определен условиями спорного Договора, с которым истец согласился при подписании Договора.

В рамках проведения текущего ремонта спорным грузовым вагонам вагоноремонтными предприятиями  (АО «Вагонная ремонтная компания – 1», ООО «Новая вагоноремонтная компания» и АО «ОМК Стальной путь») при проведении технического диагностирования, были выявлены случаи, требующие проведения среднего ремонта спорным колесным парам (пункт  12.5.1.8 Руководящего документа - отрицательный результат входного вибродианостического контроля), в связи с чем спорным колесным парам был проведен средний ремонт.

Порядок ремонта колесных пар регламентирован Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 19-20.10.2017 г. № 67. 

Согласно указанному Руководящему документу:

- перед ремонтом колесных пар, проводится подготовка колесных пар к ремонту, входной контроль (п. 12.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.012017);

- одной из целей входного контроля является определение ремонтопригодности и объемов работ (п. 12.3.1.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017);

- сначала проводится визуальный осмотр колесных пар (п. 12.3.2 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017);

- если по результатам визуального осмотра колесной паре не требуется средний ремонт, то проводится входной вибродиагностический контроль (п. 12.3.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Таким образом, информация о неисправностях колесных пар, выявленных после отцепки вагонов в ремонт, содержится в документах, содержащих сведения о результатах входного контроля колесных пар, которые составляются вагоноремонтными организациями.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик по своему усмотрению выбрал вид ремонта колесных пар, являются несостоятельными.

Во всех спорных колесных парах дополнительные неисправности выявлены при приведении входного контроля, поэтому такие неисправности не содержатся (и не могут содержаться) в документах, составленных до проведения входного контроля (ВУ-23, акт браковки и т.д.), которые составляются ОАО «РЖД» при отцепке вагона в текущий ремонт.

Кроме того, пунктом 3.6. Договора определено, что согласование Заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в следующих случаях:

- при возможности использования запасных частей из технологического запаса Подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов;

- при отсутствии у Подрядчика на ответственном хранении запасных частей Заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или отремонтированных Подрядчиком.

При этом ни один из указанных случаев не относится к существу настоящего спора, вместе с тем, в Договоре и в Руководящем документе отсутствует обязанность ответчика согласовывать вид ремонта колесной пары (текущий, средний, капитальный) с Заказчиком.

Необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона Формы ВУ-90.

Согласно тексту письма АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» от 25.07.2022 № АВ-09/894,  натурный листок формы ВУ-51, журнал формы ВУ-53, а также протокол входного вибродиагностического контроля в полном объеме подтверждают правомерность установленного ремонтным предприятием вида требуемого ремонта колесных пар, включая средний ремонт.

Все вышеперечисленные документы имеются в материалах дела по каждой колесной паре.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства необоснованности выполненного среднего ремонта колесных пар. 

Фактически выполненные работы по ремонту грузовых вагонов были приняты им без замечаний и добровольно оплачены. 

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают правомерность проведения среднего ремонта колесных пар и доказывают его обоснованность.

Свою позицию о необоснованном проведении среднего ремонта истец строит исключительно на своих предположениях. При этом истец не является профессиональным исполнителем услуг по ремонту вагонов и колесных пар, соответствующим оборудованием, оснасткой, приспособлениями, инструментами и средствами измерений, и, главное, удостоверением установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков, не располагает.

Порядок сдачи, приемки и оплаты выполненных работ подробно регламентирован спорным Договором, в том числе взаимодействие между сторонами в случае выявления несогласованных сумм по актам выполненных работ.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения № 2 к Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Пунктом 3.10. Договора определен исчерпывающий перечень документов, который составляется в зависимости от выявленной неисправности колесной пары, которые устанавливают вид ремонта, объем выполняемых работ и их стоимость: расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, акты браковки и т.д. 

В направленных истцу расчетно-дефектных ведомостях содержались сведения о том, что колесным парам был произведен средний ремонт. 

Подписав расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, истец согласился с выполненным объемом и стоимостью работ, произведенных ответчиком, включая средний ремонт колесных пар.

При этом доводы истца о том, что он вынужден был принять и оплатить произведенный ремонт вагонов, для того чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе, безосновательны, т.к. согласно пункту 3.10 Договора документы, оформление которых предусмотрено указанным пунктом, направляются Заказчику не позднее 3 календарных дней с момента выпуска вагона из ремонта. Документы направляются истцу посредством ЭДО СПС сразу при выпуске вагона из ремонта.

Письменных запросов от истца о предоставлении дополнительных документов в обоснование проведения среднего ремонта спорным колесным парам в адрес ответчика не поступало, доказательств направления таких запросов в материалы дела истец не представил.

Таким образом, истец, подписав расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, согласился и принял данные работы, т.е. подтвердил правомерность выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ истец принял определенную Договором работу по проведенному среднему ремонту колесным парам, как по качеству, так и по объему выполненных работ.

Кроме того, истец, после согласования и приема объема выполненной работы (осуществления среднего ремонта спорным колесным парам) по актам выполненных работ без возражений, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на указанные недостатки и на оспаривание объемов выполненных работ Подрядчиком.

В настоящем деле помимо расчетно-дефектных ведомостей, актов о выполненных работах имеются другие неопровержимые доказательства обоснования проведения среднего ремонта, а именно:

- протоколы о вибродиагностике, которые свидетельствуют о наличии на колесных парах отрицательного результата входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар, выкопировки из журналов формы ВУ-53, формы ВУ-90, натурные листки формы ВУ-51,

- документы, составленные вагоноремонтными предприятиями: акты по ремонту колесных пар, акты браковки запасных частей, узлов и деталей, поступивших в ремонт, которые подтверждают, что на колесных парах были зафиксированы неисправности, которые требовали среднего ремонта.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы истца об отсутствии протоколов и не подтверждении необходимости проведения среднего ремонта.

Довод истца о том, что ответчиком по результатам произведенных отцепок вагонов должен был составить акты по форме ВУ-41, противоречит действующему законодательству и условиям заключенного Договора.

Ссылка истца на пункт 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, определяющая обязанность ответчика оформлять акты-рекламации, основана на ошибочной трактовке указанной нормы.

Указанная норма не возлагает обязанность в каких-либо случаях оформлять акт-рекламации. В ней лишь говорится о том, что если вагон отцеплен в связи с неисправностью осей, колес, буксовых узлов и при этом составлялся акт рекламации, то об этом необходимо уведомить службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

Основанием для возникновения обязательств подрядчика по составлению акта-рекламации является выявление в ходе отцепки вагона или при проведении ТР-2 технологических неисправностей. Классификация неисправностей, выявленных при проведении среднего ремонта колесных пар, как технологических произведена путем соотнесения выявленной неисправности с цифровым кодом причины неисправности, отраженным в «Дополнительном информационном блоке» (пункт 2.5 Классификатора КЖА).

Данные неисправности колесных пар устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4 Руководящего документа).

Определение и перечень технологических неисправностей указаны в Классификаторе КЖА 2005. Однако, в настоящем деле при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе КЖА 2005, не выявлено. 

Основания проведения среднего ремонта (пункт 12.5.1.8, Руководящего документа) не являются технологическими неисправностями вагона, предусмотренными Классификатором КЖА 2005.

В связи с тем, что отцепка спорных вагонов истца проведена по коду неисправности «тонкий гребень» (102) и «выщербина обода колеса» (код 107), которая согласно Классификатору КЖА 2005 является эксплуатационной (не технологической), расследование причин отцепок вагонов не проводилось, пакет рекламационно - претензионной документации не составлялся.

В соответствии с Регламентом расследования оформление акта-рекламации производится неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Определение и перечень технологических неисправностей дается согласно Классификатору КЖА 2005. Указанные в протоколах вибродиагностики и актах/заключениях вагоноремонтных предприятий основания проведения среднего ремонта под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005, не подпадают, следовательно, оформление акта-рекламации в спорных случаях не требовалось.

Истец утверждает, что ни акты браковки, составленные ответчиком, ни уведомления об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

При этом истец не учитывает, что информация о проведении среднего ремонта должна быть указана в журналах ВУ-53, ВУ-90, натурных колесных листках ВУ-51, а не в актах браковки, уведомлениях об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23, расчетно-дефектных ведомостях.

Вместе с тем, порядок заполнения указанных истцом документов строго определен Инструктивными указаниями.

Порядок заполнения акта браковки регламентирован Инструктивными указаниями по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-101 ЭТД «Акт браковки запасных частей грузового вагона», утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 27.05.2013 № 1206р). 

Согласно указанных инструктивных указаний, графа «Вид дефекта» содержит код и наименование дефекта, по которому забракован вагон в ремонт, по отраслевому классификатору «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05. Соответственно, акт браковки не содержит (и не может содержать) сведения о неисправностях, которые выявляются при входном контроле колесных пар.

Порядок заполнения уведомления ВУ-23 регламентирован Инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 (утв. указанием МПС РФ от 28.12.1998 N Б-1515у). 

Согласно пункту  2.8. указанных инструктивных указаний, в строке «Наименование неисправностей» записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. Соответственно, уведомление ВУ-23 не содержит (и не может содержать) сведения о неисправностях, которые выявляются при входном контроле.

Порядок заполнения расчетно-дефектной ведомости регламентирован Инструктивными указаниями по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-102 ЭТД «Расчетно-дефектная ведомость» (утв. Распоряжение ОАО «РЖД» от 27.05.2013 N 1206р).

Согласно указанных инструктивных указаний:

- Графа «Код отцепки» содержит трехзначные цифровые коды дефектов, по которым был отцеплен вагон, по отраслевому классификатору «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05.

- Графа «номер работ по прейскуранту» содержит номер работы по сетевому прейскуранту на текущий отцепочный ремонт.

- Графа «Наименование работ» содержит наименование работы по прейскуранту. В случае проведения колесной паре среднего ремонта, в данной графе может указываться сведения о проведении такого ремонта (например «замена колесной пары... после среднего ремонта»).

- Графа «Дефект» раздела «Снято» содержит трехзначный цифровой код дефекта снятой номерной детали. При этом в данной графе указывается тот дефект, который стал причиной отцепки вагона.

- Графа «Дефект» раздела «Установлено» для установленной номерной детали всегда содержит прочерк "-".

- Графа «Характеристики» раздела «Установлено» содержит характеристики установленной номерной детали, для колесных пар - диапазон толщины обода и диаметра колесной пары, для боковых рам и надрессорных балок - срок службы. В случае проведения среднего ремонта, данная графа содержит отметку о проведении такого ремонта (указывается «СР»).

Таким образом, расчетно-дефектная ведомость содержит сведения о неисправностях, которые стали причиной отцепки вагона, об объеме выполненных работ в отношении вагона и в отношении колесных пар (в столбце «наименование работ» указывается наименование работ с пометкой о проведении среднего ремонта, в столбце «характеристики» на установленные детали указывается "СР" - средний ремонт), но расчетно-дефектные ведомости не содержат (и не должны содержать) информацию об основаниях для проведения среднего ремонта детали, т.к. форма расчетно-дефектной ведомости не предполагает внесение в нее такой информации.

Исходя из изложенного, документы, на которые ссылается истец, содержат только те неисправности, которые были выявлены осмотрщиками-ремонтниками вагонов, т.е. неисправности, которые стали причиной для отцепки вагонов в ремонт. Также указанные документы содержат сведения об объеме и стоимости выполненного ремонта (в том числе - среднего ремонта колесных пар). При этом даже форма данных документов не предполагает внесение сведений о неисправностях, которые в соответствии с Руководящим документом РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подлежат устранению путем проведения среднего ремонта.

Дополнительная информация о неисправностях колесных пар, выявленных после отцепки вагонов в ремонт, содержится в документах, содержащих сведения о результатах входного контроля колесных пар: журналах ВУ-53, ВУ-90, ВУ-51, ремонтной карточке.

Недопустимо утверждать о необоснованности проведения среднего ремонта колесным парам без учета документов, содержащих результаты входного контроля.

Ответчиком представлены доказательства наличия оснований для проведения среднего ремонта - сведения о результатах входного контроля колесных пар, составленные вагоноремонтными предприятиями, проводившими ремонт колесных пар.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец основывает заявленные требования на положениях статьи 15 ГК РФ, регулирующей правила и основания возмещения убытков.

Возмещение убытков (ущерба) является мерой гражданско-правовой ответственности.

Деликтная ответственность за причинение убытков (ущерба), предусмотренная статьей 15 ГК РФ, наступает при наличии ряда условий:

- подтверждения со стороны лица, требующего убытков, наличия состава правонарушения,

- наступления вреда;

- размера этого вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (определение Конституционного Суда РФ от (05.04.2016 № 701-0, п. 82 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, обзор Верховного Суда РФ за 2012).

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

По настоящему спору истцом совокупность данных условий не доказана, правомерность проведения среднего ремонта истцом не опровергнута. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства понесенных им убытков, а также доказательства того, что работы выполнены ответчиком с отступлением от условий договора и действующего законодательства.

В виду изожженных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в виду чего они не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по настоящему делу относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова