ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21455/2021

Дело № А41-39170/20

17 ноября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Малинский РМЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу № А41-39170/20 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Малинский РМЗ» о признании недействительными решения общего собрания участников общества, третье лицо – ФИО5,

при участии в заседании:

от истцов – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 05.04.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Малинский РМЗ» (далее – Общество) с требованиями признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 15.06.2020, принятое путем проведения заочного голосования, оформленное протоколом от 16.06.2020, об отмене следующих решений внеочередных общих собраний участников Общества с момента их принятия, обжалуемых в судебном порядке:

1.      Одобрить сделку по отчуждению производственного блока № 2, кадастровый номер: 50:33:0030304:299, и земельного участка под указанным зданием, кадастровый номер: 50:33:0030327:101, в целях погашения кредиторской задолженности по цене 20 935 000 рублей (дело № А41-92631/18; протокол от 14.09.2018).

2.      Одобрить сделку по отчуждению недвижимого имущества Общества в целях погашения кредиторской задолженности: производственный блок № 1, кадастровый номер: 50:33:0030304:310; лесопильный цех, кадастровый номер: 50:33:0030304:283; склад, кадастровый номер: 50:33:0030304:285; гараж, кадастровый номер: 50:33:0030304:230; проходная, кадастровый номер: 50:33:0030304:284; земельный участок, на котором расположены нежилые здания, кадастровый номер: 50:33:0030327:102 по цене 20 000 000 рублей (дело № А41-56566/19; протокол от 29.04.2019).

3.      Одобрить сделку по отчуждению недвижимого имущества Общества в целях погашения кредиторской задолженности: производственный блок № 2, кадастровый номер: 50:33:0030304:299, и земельный участок под указанным зданием, кадастровый номер: 50:33:0030327:101 по цене 20 935 000 рублей; производственный блок № 1, кадастровый номер: 50:33:0030304:310; лесопильный цех, кадастровый номер: 50:33:0030304:283; склад, кадастровый номер: 50:33:0030304:285; гараж, кадастровый номер: 50:33:0030304:230; проходная, кадастровый номер: 50:33:0030304:284; земельный участок, на котором расположены нежилые здания, кадастровый номер: 50:33:0030327:102 по цене 20 000 000 рублей (дело № А41-16979/20; протокол от 20.01.2020).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А41-39170/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.07.2021 ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу № А41-39170/2020 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что требования истцов были основаны на отсутствии в Обществе заочной формы голосования, так как Положение о заочном голосовании от 05.09.2011 в Обществе в установленном порядке не утверждалось. Отказывая в иске, суд указал, что в деле имеется утвержденное решением общего собрания участников Общества Положение о заочном голосовании в ООО «Малинский РМЗ», а также протокол общего собрания участников ООО «Малинский РМЗ» от 05.09.2019, удостоверенный нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО7 (свидетельство от 09.09.2019).

Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу № А41-92427/2019, в рамках которого оспаривалось решение собрания от 05.09.2019.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-92427/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены: суд признал недействительным решение Общего собрания участников ООО «Малинский РМЗ», оформленное пунктом 2 Протокола от 05.09.2019, о повторном утверждении Положения «О порядке проведения заочного голосовании общего собрания участников в ООО «Малинский РМЗ».

Также суд указал на недействительность пункта 6 Протокола об утверждении Положения о заочном голосовании в Обществе в новой редакции. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу № А41-92427/2019, которым было признано недействительным решение общего собрания участников от 05.09.2019 о повторном утверждении Положения о заочном голосовании в Обществе, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по настоящему делу, при вынесении которого суд руководствовался этим недействительным Положением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу № А41-39170/20 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу № А41-39170/20 отменено. Дело № А41-39170/20 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Малинский РМЗ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО «Малинский РМЗ» создано 01.12.2004 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045009160316.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату подачи иска в суд и на дату проведения оспариваемого собрания, истцы входили в состав участников Общества, и им принадлежали доли в уставном капитале в следующих размерах: ФИО3 – 18,5254%, ФИО2 – 8,4746%, ФИО4 – 10%.

На общем собрании участников Общества от 15.06.2020, оформленного протоколом № 15/06/20 от 16.06.2020, путем проведения заочного голосования было принято решение об отмене следующих решений внеочередных общих собраний участников Общества с момента их принятия, обжалуемых в судебном порядке:

1.      Одобрить сделку по отчуждению производственного блока № 2, кадастровый номер: 50:33:0030304:299, и земельного участка под указанным зданием, кадастровый номер: 50:33:0030327:101, в целях погашения кредиторской задолженности по цене 20 935 000 рублей (дело № А41 -92631/18; протокол от 14.09.2018).

2.      Одобрить сделку по отчуждению недвижимого имущества Общества в целях погашения кредиторской задолженности:

1.      производственный блок № 2, кадастровый номер: 50:33:0030304:299, и земельный участок под ним по цене 20 935 000 рублей;

2.      производственный блок № 1, кадастровый номер: 50:33:0030304:310; лесопильный цех, кадастровый номер: 50:33:0030304:283; склад, кадастровый номер: 50:33:0030304:285; гараж, кадастровый номер: 50:33:0030304:230; проходная, кадастровый номер: 50:33:0030304:284 за 20 000 000 рублей (дело № А41-56566/2019; протокол от 29.04.2019).

3.      Одобрить сделку по отчуждению недвижимого имущества Общества в целях погашения кредиторской задолженности:

1)     производственный блок № 2, кадастровый номер: 50:33:0030304:299, и земельный участок под указанным зданием, кадастровый номер: 50:33:0030327:101 по цене 20 935 000 рублей;

2)     производственный блок № 1, кадастровый номер: 50:33:0030304:310; лесопильный цех, кадастровый номер: 50:33:0030304:283; склад, кадастровый номер: 50:33:0030304:285; гараж, кадастровый номер: 50:33:0030304:230; проходная, кадастровый номер: 50:33:0030304:284; земельный участок, на котором расположены нежилые здания, кадастровый номер: 50:33:0030327:102 по цене 20 000 000 рублей (дело № А41-16979/20; протокол от 10.01.2020).

Истцы возражали против проведения заочного собрания 15.06.2020, что подтверждается телеграммой от 10.06.2020, так как в Обществе не утвержден Порядок проведения заочного голосования.

Кроме того отмена решений собраний без определения рыночной стоимости имущества Общества (в целях погашения кредиторской задолженности), по мнению истцов, нарушает их права.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «Малинский РМЗ» № 15/06/20 от 16.06.2020 следует, что в целях подсчета голосов были учтены бюллетени (опросные листы), поступившие в Общество до момента окончания процедуры голосования, по следующим участникам – ФИО5, владеющего долей 60,4215% голосов, кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня имелся.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, истцы указали на принятие оспариваемых решений с нарушениями положений действующего законодательства и устава общества.

При этом, как указал истец, 16.06.2021 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Малинский РМЗ», по которому доля ФИО3 в размере 18,5254 % полностью перешла к ФИО2, доля участия последнего после регистрации сделки составила 27% уставного капитала (ГРН записи 2215001382231 от 24.06.2021 согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2021).

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), – решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, – решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, – высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, – орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего извещения истцов о проведении спорного собрания участников Общества. Доказательства того, что общество в лице своего генерального директора совершало какие-либо действия по созыву спорного собрания участников общества, в материалах дела отсутствуют.

Указанные и установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчиком не соблюдены требования статей 35 – 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательства надлежащего извещения истцов, являющихся на дату проведения оспариваемого собрания владельцами 37% доли в уставном капитале ООО «Малинский РМЗ», о проведении спорного собрания и повестке последнего не представлены, истцы в указанном собрании не участвовали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

При таких обстоятельствах, неизвещение надлежащим образом участника общества с ограниченной ответственностью о проведении собрания участников общества признается судом существенным нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью и прав участника общества.

Согласно статье 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, – решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Вместе с тем, в Обществе не утверждался в установленном порядке внутренний документ о порядке заочного голосования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу № А41-92427/2019 признаны недействительными решения Общего собрания участников ООО «Малинский РМЗ», оформленные протоколом от 05.09.2019, о повторном утверждении Положения «О порядке проведения заочного голосовании общего собрания участников в ООО «Малинский РМЗ» и подтверждении решения об одобрении сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества Общества:

нежилое здание (производственный блок № 2), кадастровый помер: 50:33:0030304:299, площадь 3599,6 м2; адрес объекта (местоположение): Московская область. 

<

...>;

часть земельного участка, занятого под указанным зданием и необходимая для его использования, кадастровый помер: 50:33:0030327:1. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленных объектов; площадь 36746 м2; адрес объекта (местоположение): Московская область. 

<

...>. Условия сделки: стоимость отчуждаемого имущества согласно Отчету об опенке рыночной стоимости 20 935 000 (двадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч рублей). Вид сделки: продажа третьим лицам или предоставление имущества кредитору в качестве отступного. Срок проведения расчетов: 10 календарных дней с момента подписания договора.

В рамках дела № А41-92427/19 судами установлено, что решение общего собрания общества, оформленное пунктом 2 Протокола от 05.09.2019, о повторном утверждении положения «О порядке проведения заочного голосования в ООО «Малинский РМЗ» является недействительным в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее положениям пункта 3 статьи 36 и пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме этого, суды указали, что 11.12.2020 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу № А41-56566/19 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020), имеющее преюдициальное значение для спора, в котором сделан вывод об отсутствии в обществе заочной формы голосования: положение о заочном голосовании от 05.08.2011 в установленном порядке не утверждалось; истцы не извещались о проведении собрания от 05.09.2011, протокол собрания от 05.09.2011 отсутствует. Также ответчиком не представлены протоколы заочных собраний, начиная с 05.08.2011 и по настоящее время о принятии заочных решений участниками общества.

Таким образом, доводы ответчика о принятии оспариваемых решений с соблюдением требований закона и положений устава общества являлись несостоятельными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно было установлено, что доказательства надлежащего извещения истцов, являющихся на дату проведения оспариваемого собрания владельцами 37% доли в уставном капитале ООО «Малинский РМЗ», о проведении спорного собрания и повестке последнего не представлены, истцы в указанном собрании не участвовали, по вопросам повестки дня не голосовали, что признается существенным нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-92427/2019 признаны недействительными решения Общего собрания участников ООО «Малинский РМЗ», оформленные протоколом от 05.09.2019, о повторном утверждении Положения «О порядке проведения заочного голосовании общего собрания участников в ООО «Малинский РМЗ».

В рамках дела № А41-56566/19 установлено, что в обществе отсутствует Положение о заочном голосовании, имеющееся Положение от 05.08.2011 в установленном порядке не утверждалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в ООО «Малинский РМЗ» имелось Положение о заочном голосовании, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу № А41-39170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина