АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7966/2021

г. Самара

08 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11»

о взыскании 23 998 руб. 38 коп., 

третье лицо: ФИО1,

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от первого ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 21.12.2020, документ об образовании,

от второго ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «ПСА», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик 1) о взыскании 23 998 руб. 38 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» (далее – ООО УК «ПЖРТ № 11», ответчик 2). Приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании солидарно с ПАО «Т Плюс» и ООО УК «ПЖРТ № 11» суммы требований о возмещении причиненного ущерба в размере 23 998 руб. 88 коп. 

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик 1 ссылается на то, что ПАО «Т Плюс» не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Истец, ответчик 2 и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.     

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.        

Ответчик 2 отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика 2 и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования к ООО УК «ПЖРТ № 11» подлежащими удовлетворению, к ПАО «Т Плюс» - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.    

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 произошло пролитие на чердаке дома №54 по адресу: 

<

...> в результате которого было повреждено жилое помещение, а именно квартира № 18. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «ПСА» по договору комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (страховой полис серии ИФЗ/ГОЭ-02 № 009949 от 10.09.2018).

Согласно акту от 06.12.2018 залив квартиры № 18 произошел вследствие производимых ОАО «Предприятие тепловых сетей» работ в тепловом пункте и произошедшего скачка давления при выполнении указанных работ, по адресу 

<

...>. 

В соответствии с актом о страховом случае от 25.02.2019 № 6315 размер ущерба составил 23 998 руб. 38 коп.

 В связи с тем, что ущерб имуществу был причинен в результате страхового случая, ООО «ПСА»  выплатило выгодоприобретателю по договору – ФИО1 страховое возмещение в размере 23 998 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019 № 15977 (т. 2 л.д. 28).

Полагая, что ответственным лицом за залив помещения с чердака дома № 54 по ул. Заводское шоссе является ответчик – ПАО «Т Плюс», истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием возместить сумму страховой выплаты в размере 23 998 руб. 38 коп.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «ПЖРТ № 11» и взыскать солидарно с ПАО «Т Плюс» и ООО УК «ПЖРТ № 11» сумму требований о возмещении причиненного ущерба в размере 23 998 руб. 88 коп. Определением суда от 29.07.2021 приняты уточнения исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ПЖРТ № 11». 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая: наличие повреждений у застрахованного имущества, находящегося в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям, указанным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и информационной системе «Электронное ЖКХ», многоквартирный дом № 54 по ул. Заводское шоссе г. Самара находится в управлении ООО УК «ПЖРТ № 11» с 01.02.2017 по настоящее время.

Таким образом, ответчик 2 принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ООО УК «ПЖРТ № 11» заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом б, в пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком 2, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Согласно акту осмотра от 06.12.2018, составленному управляющей компанией, с участием собственника квартиры, пролитие произошло в результате порыва розлива отопления на чердаке дома в связи со скачком давления, возникшего вследствие производимых работ ОАО «ПТС» по ул. Заводское шоссе, д. 48, в котором находится тепловой пункт ОАО «ПТС».

В силу пункта 42  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.  постановлением  Правительства  Российской Федерации  от 13.08.2006  N  491  (далее  -  Правила  N  491),  управляющие  организации  и  лица,  оказывающие  услуги  и  выполняющие  работы  при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту б пункта 2 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее  -  Правила N 491), в  состав общего имущества включаются в том числе чердаки. 

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил N 491 следует, что управляющая  организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии  с  требованиями  законодательства  Российской  Федерации  (в  том  числе  о  санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей)  в  состоянии,  обеспечивающем  в  том  числе  безопасность  для  жизни  и  здоровья  граждан,  сохранность  имущества  физических  или  юридических  лиц,  государственного, муниципального и иного имущества. 

В  пункте  4.6.1.1  Правил  и  норм  технической  эксплуатации  жилищного  фонда,  утвержденных  постановлением  Государственного  комитета  Российской  Федерации  по  строительству  и  жилищно-коммунальному  комплексу  от  27.09.2003  N  170  (далее  - Правила N 170), указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна  обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы  водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного  оборудования;  исправность  в  местах  сопряжения  водоприемных  воронок  с  кровлей,  отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и  конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров  и профилактических работ в установленные сроки. 

При этом согласно  Правилам  N 170 техническое  обслуживание здания включает  комплекс  работ  по  поддержанию  в  исправном  состоянии  элементов  и  внутридомовых  систем,  заданных  параметров  и  режимов  работы  его  конструкций,  оборудования  и  технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы  по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке  и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует  осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Таким образом, залив произошел вследствие порыва розлива отопления на чердаке дома, относящегося к составу общего имущества, поэтому ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Возражений относительно суммы ущерба ответчик 2 не заявил. Расчет ущерба, произведенный истцом, основан на заключении эксперта-оценщика ООО «ЕВРОНЭКС», оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.      

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчик 2 в материалы дела не представил, достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута, расчет не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком 2 заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением второго ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком 2 не доказано, представленные истцом доказательства не оспорены.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 07.04.2015 N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика 2 материалы дела не содержат, факт повреждения застрахованного имущества в результате действий/бездействий ответчика 2 установлен, ответчик 2 отсутствие своей вины в причинении  вреда  имуществу надлежащими доказательствами не доказал, размер  ущерба  документально  подтвержден, арбитражный  суд  считает требования  истца  о взыскании с ООО УК «ПЖРТ № 11» в пользу ООО «ПСА» 23 998 руб. 38 коп. ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца  о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ПСА» ущерба следует оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 ПАО «Т Плюс» осуществляет передачу коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 354 обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приоров учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При этом доказательств проведения ПАО «Т Плюс» работ по ул. Заводское шоссе, д. 48, в котором находится тепловой пункт ПАО «Т Плюс», истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт повреждения застрахованного имущества в результате действий/бездействий ООО УК «ПЖРТ № 11», как ответственного за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, установлен судом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПСА» к ПАО «Т Плюс» у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик 2 не лишен права предъявления регрессного требования к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. относятся на второго ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» 23 998 руб. 38 коп. ущерба, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.А. Бобылева