/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3386/18 

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

 

Дело № А50-12763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чайковского  городского поселения (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от  18.12.2017 по делу № А50-12763/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации  – Чупина М.И. (доверенность от 06.06.2018 № 26);

открытого акционерного общества «Чайковский речной порт» (далее – общество «Чайковский речной порт», истец) – Пескин Е.А. (доверенность от 20.04.2016).

 

Общество «Чайковский речной порт» обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с администрации и общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (далее – общество «РСУ-6») возмещения реального ущерба в размере 7 256 538 руб. и упущенной выгоды в сумме 3 960 000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с уточнением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП Чайковского городского поселения «Чайковские коммунальные тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 (судья Богаткина Н.Ю.) иск удовлетворен частично, с администрации в пользу открытого акционерного общества «Чайковский речной порт» взыскана сумма реального ущерба в размере 5 049 977 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Чайковский речной порт» о взыскании с администрации суммы реального ущерба. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равенства сторон, выразившееся в неправомерном отклонении ходатайства администрации о проведении экспертизы с предложенным заявителем вопросом на разрешение эксперту. По мнению администрации, суды не учли, что вывод эксперта Ежовой Е.Е. о возможном восстановлении здания путем проведения капитального ремонта противоречит выводам заключения судебно-строительной экспертизы от 15.12.2015 № 205-ЧС-15 общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска», которое признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством. Заявитель также полагает, что выводы судов о реальном ущербе истца в связи со сносом здания речного вокзала равном рыночной стоимости с учетом физического износа на основании экспертного заключения Волгина А.Л. в размере 5 049 977 руб. не соответствует ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сумма явно завышена. Так, заявитель утверждает, что при сопоставлении стоимости реального ущерба исходя из сметной стоимости истца равной 11 919 230 руб. выводам экспертов о совокупном износе равном 72,8%, реальный ущерб составляет 3 242 030 руб. 56 коп.  Администрация также полагает, что выводы трех экспертов по делу о совокупном износе и рыночной стоимости здания без обследования самого фундамента здания является недопустимым доказательством, в силу чего вывод суда о реальном ущербе в размере 5 049 977 руб. не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель также полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтена судебная ошибка Чайковского городского суда Пермского края (решение о сносе здания речного вокзала), которая привела к нарушению прав администрации на справедливое судебное разбирательство и препятствовала достижению целей судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Чайковский речной порт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требования о возмещении реального ущерба, законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 960 000 руб. судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Администрация обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с иском к обществу «Чайковский речной порт» о сносе аварийного здания речного вокзала с кадастровым номером объекта 59:12:0010307:62, площадью 341,5 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 1.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.12.2015 исковые требования администрации удовлетворены, на общество «Чайковский речной порт» возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) аварийного здания речного вокзала с кадастровым номером объекта 59:12:0010307:62, площадью 341,5 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 1, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Суд также указал, что в случае неисполнения решения суда обществом «Чайковский речной порт» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации право сноса объекта с последующим взысканием с общества «Чайковский речной порт» понесенных расходов.

Администрацией 12.02.2016 было получено вышеназванное решение Чайковского городского суда Пермского края с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

Согласно распоряжению администрации от 20.02.2016 № 46-р «Об организации сноса аварийного здания» работы по сносу здания речного вокзала необходимо организовать 23.02.2016 года.

Администрацией  20.02.2016 в адрес общества «РСУ-6» было направлено письмо с просьбой оказать помощь в виде выделения транспортных средств и специальной техники – экскаватора и погрузчика, для проведения работ по демонтажу аварийного здания речного вокзала, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 1. Начало работ планируется на 23.02.2016. 

Между МУП Чайковское городское поселение «Чайковские коммунальные тепловые сети» (заказчик) и обществом «РСУ-6» (исполнитель) 20.02.2016 был заключен договор оказания автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению автомобильной и специализированной техники с экипажем. 

Снос здания речного вокзала осуществлен 23.02.2016 года.

Определением Пермского краевого суда от 25.04.2016 решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.12.2015. отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Ссылаясь на то, что снос объекта начался с 23.02.2016 без наличия на то правовых оснований, в результате чего по вине администрации Чайковский речной порт лишился находящегося в собственности имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты в оспариваемой части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что снос здания речного вокзала осуществлен привлеченными администрацией МУП Чайковское городское поселение «Чайковские коммунальные тепловые сети» и обществом «РСУ-6» без наличия на то правовых оснований, в результате чего по вине администрации Чайковский речной порт лишился находящегося в собственности имущества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности возместить убытки, причиненные Чайковскому речному порту.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика с учетом позиций сторон, обстоятельств дела и предмета спора, судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» Ежовой Елене Евгеньевне, эксперту АНО «Центр оценки и экспертиз» Туманову Сергею Анатольевичу. 

Согласно выводам, изложенным экспертом Ежовой Е.Е. в представленном суду заключении от 03.04.2017 № 52/10-3/17, величина физического износа здания на дату демонтажа 22.02.2016 составляла 62%, восстановление объекта было возможно путем проведения капитального ремонта. 

Согласно уточненному заключению эксперта АНО «Центр оценки и экспертиз» Туманова С.А. рыночная стоимость здания речного вокзала на 22.06.2016 с учетом его технического состояния (износа) составляет 2 589 000 руб. 

По ходатайству ответчика судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена по делу повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости здания речного вокзала, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» Волгину А.Л.

Согласно экспертному заключению Волгина А.Л. рыночная стоимость здания речного вокзала на 22.06.2016 с учетом его технического состояния (износа) составляет 5 049 977 руб. 

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные заключения является полными и обоснованными, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные сторонами отчеты, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертов, их пояснения по делу, в том числе касательно определения рыночной стоимости здания речного вокзала, суды, сопоставив доказательства по делу, установили, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная экспертом Волгиным А.Л. в заключении от 30.06.2017 № 667, наиболее соответствует вероятной цене, по которой спорный объект мог быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции с учетом разумной цены сделки, в силу чего пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы реального ущерба подлежат удовлетворению в размере 5 049 977 руб.

Вопреки позиции заявителя, судами первой и апелляционной инстанций, проанализированы и оценены заключения экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертных заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названные экспертные заключения как доказательства по делу, получившие надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Учитывая, что действия по сносу спорного здания осуществлялись обществом «РСУ-6» в рамках заключенного им договора оказания автотранспортных услуг, во исполнение указаний заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества «РСУ-6» к ответственности за причинение ущерба.

Доказательств, свидетельствующих, что убытки возникли в результате виновных действий второго ответчика – общества «РСУ-6», материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, судами установлено, что на момент сноса здания речного вокзала общество «РСУ-6» не было уведомлено заказчиком о наличии судебных споров по сносу здания.

Таким образом, отказывая в части требований о взыскании убытков с общества «РСУ-6», суды исходили из недоказанности истцом неправомерности действий второго ответчика, повлекших возникновения убытков, и наличия его вины.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с предложенным администрацией вопросом на разрешение эксперту правомерно отклонена судами, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; экспертные заключения являются ясными и полными, заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. 

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертные заключения, отвечающие требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а повторяют позицию администрации по делу, которая являлась предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от  18.12.2017 по делу № А50-12763/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чайковского  городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов