Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3472/2023

11 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к Администрации города Магнитогорска, ОГРН: 

<

***>, г. Магнитогорск, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска Челябинская область, ОГРН: 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>), о взыскании 49 636 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска, ОГРН: 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за жилое помещение за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере 35 165 руб. 61 коп.; пени за период с 11.04.2020 по 11.01.2023 в размере 14 471 руб. 81 коп.

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ИНН 

<

***> (т. 1 л.д. 111).

Ответчик Администрация города Магнитогорска представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 100).

От ответчика Администрации также поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором указывает: в процессе рассмотрения указанного дела в структуре администрации города Магнитогорска произошли следующие изменения.

5 октября 2022 Решением Магнитогорского Городского собрания депутатов № 139 в форме муниципального казенного учреждения учрежден орган администрации города Магнитогорска - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – Решение № 139).

Также 5 октября 2022 Решением Магнитогорского Городского собрания депутатов № 140 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – Решение № 140).

В соответствии с п.3 Решения № 140 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – Комитет) является юридическим лицом и создается в форме муниципального казенного учреждения.

В соответствии с п. 10 Решения № 140 Комитет определяет направление расходования средств бюджета города, бюджета Челябинской области на основании доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета города, областного бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций Комитета.

21 ноября 2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>).

Таким образом, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска является главным распорядителем бюджетных средств и является надлежащим ответчиком по делу.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска, взыскании задолженность солидарно (т. 2 л.д. 12).

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска Челябинская область, ОГРН 

<

***> (т. 2 л.д. 10).

От ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска поступили пояснения на исковое заявление, в соответствии с которыми по иску возражает.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управление    управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 5» (далее общество УК «Логист»).

Жилое помещение № 1 

<

...> является муниципальной собственностью города Магнитогорска.

27.06.2022 между ООО УК «Логист» и Администрацией г. Магнитогорска был заключен Муниципальный контракт № 578 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда.

По лицевому счету № 

<

***> образовался долг за жилое помещение за период с 01.03.2020 пор 31.12.2022 в размере 35 165 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2022 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в спорный период, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Как указывает в отзыве ответчик, жилое помещение по адресу: 

<

...> является муниципальной собственностью.

По информации, полученной из архивной поквартирной карточки, указанное жилое помещение было передано в пользование нанимателю ФИО1 на основании ордера № 11 от 25.06.1979. Идентифицировать личность нанимателя не представляется возможным (в поквартирной карточке не указана дата рождения).

В Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, в МКУ «Городской архив» оригинал ордера № 11 от 25.06.1979 отсутствует.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 по адресу: 

<

...>, направленной ООО «ЕРКЦ» в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства письмом № 01-17/2323 от 16.06.2021, за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 по лицевому счету было оплачено 41 001,80 рублей. Задолженность на 31.12.2020 отсутствует, а переплата составила -703, 36 рублей (выписка из лицевого счета № 

<

***>. С 01.01.2021 по 30.04.2021 оплата по лицевому счету не поступала.

В связи с чем, в 2021 г. администрация города обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с иском о признании ФИО1 утратившим право пользование 

<

...> о снятии с регистрационного учета по этому адресу (дело № 2-2341/2021) в связи с тем, что наниматель с конца 2020 года в квартире не права пользования квартирой.

Тем не менее, Ленинский суд отказал администрации г. Магнитогорска в удовлетворении заявленных ею к ФИО1 исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Отдел записи актов гражданского состояния письмом от 15.01.2021 № ОЗГ/11-30/00027 уведомил КУИиЗО, что наличие записей актов о смерти в отношении гр. ФИО1 не установлено.

С целью недопущения роста задолженности за жилищно-коммунальные услуги по муниципальному жилому помещению администрация г. Магнитогорска в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями заключила с ООО УК «Логист» контракт № 578 от 27.06.2022 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено незаселенное жилое помещение – 

<

...>. Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022. Цена контракта составила 22 284,30 рублей.

Как указал ответчик, стоимость оказанных по указанному муниципальному контракту оплачена управляющей компании ООО «Логист» в полном объеме.

Согласно представленному решению Ленинского районного суда оплата за 2021 г. также возложена на нанимателя жилого помещения ФИО2, в связи с тем, что жилое помещение заселено нанимателем, который обязан был оплачивать коммунальные услуги в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В свою очередь, следует отметить, что МО «Город Магнитогорск» не освобождается от уплаты расходов на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, поскольку данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2020 пор 31.12.2022 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

От ответчика Администрации также поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором указывает: в процессе рассмотрения указанного дела в структуре администрации города Магнитогорска произошли следующие изменения.

Решением Магнитогорского Городского собрания депутатов № 139 от 05.10.2022 в форме муниципального казенного учреждения учрежден орган администрации города Магнитогорска - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска.

Решением Магнитогорского Городского собрания депутатов № 140 от 05.10.2022 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска.

В соответствии с п.3 Решения № 140 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска является юридическим лицом и создается в форме муниципального казенного учреждения.

В соответствии с п. 10 Решения № 140 Комитет определяет направление расходования средств бюджета города, бюджета Челябинской области на основании доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета города, областного бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций Комитета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.03.2020 пор 31.12.2022 в размере 35 165 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежащими взысканию с муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени 11.04.2020 по 11.01.2023 в размере 14 471 руб. 81 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом расчет истца проверен, признан неверным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом представлен расчет пени за период с 12.01.2021 по 27.02.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», размер пени составил 3 443 руб. 87 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 3 443 руб. 87 коп.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «город Магнитогорск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 № 167 (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 555 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность в размере  35 165 руб. 61 коп., пени в размере  3 443 руб. 87 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 555 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.