Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57414/17-181-429

11 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО "Авеко Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, дата регистрации: 12.11.2013)

к АООО "Нандреика ЛТД" (Метохиоуо, 73, 2407, Никосия, Кипр)

о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, неустойки в сумме 5 000 рублей

по встречному иску АООО "Нандреика ЛТД" к ЗАО "Авеко Групп" 

о признании недействительным договора об оказании услуг от 02.07.2014 № 07/14

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: ФИО1

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017, ФИО3, доверенность от 04.05.2017

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Авеко Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АООО "Нандреика ЛТД" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 07/14 от 02.07.2014 в размере 500 000 рублей, неустойки в сумме 5 000 рублей согласно расчету истца за период с 08.09.2015 по 17.09.2014.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 13 100 рублей.

Установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность настоящего спора изменена в соответстии с пунктом 8.2 договора оказания услуг.

АООО "Нандреика ЛТД" предъявило к ЗАО "Авеко Групп" встречный иск о признании недействительным договора об оказании услуг от 02.07.2014 № 07/14

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ранее представил письменный отзыв. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменный отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Представитель ФИО1 в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении истцом и третьим лицом копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23 июля 2009 г. № 57 для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, суду надлежит исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из представленной истцом заверенной копии договора об оказании услуг № 07/14 от 02.07.2014 (далее по тексту решения - Договор) усматривается, что договор подписан от имени АООО «НАНДРЕИКА ЛТД» и ЗАО «Авеко Групп» ФИО1, одновременно являвшегося представителем данных юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Сделка, которая совершена с нарушением данного правила, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На возможность применения положений пунктов 1, 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершенным органами юридического лица указал Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 121 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, указанный договор оказания услуг, из которого по мнению истца возникла задолженность, является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной по требованию ее стороны на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания того, что заключенный с ответчиком договор не нарушает интересы последнего.

Между тем, такие доказательства ни истцом, ни третьим лицом суду не представлены. 

А поскольку нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное, суд признал договор об оказании услуг от 02.07.2014 № 07/14 недействительной сделкой, в связи с чем основания для взыскания задолженности и неустойки по данному договору в пользу истца отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 182, 183, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Авеко Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, дата регистрации: 12.11.2013) к Иностранной компании акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Нандреика ЛТД" (Метохиоуо, 73, 2407, Никосия, Кипр) оставить без удовлетворения.

Встречный иск Иностранной компании акционерного общества с ограниченной ответственностью "Нандреика ЛТД""Нандреика ЛТД" к ЗАО "Авеко Групп" удовлетворить.

Признать недействительным договор об оказании услуг от 02.07.2014 № 07/14.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Авеко Групп" в пользу Иностранной компании акционерного общества с ограниченной ответственностью "Нандреика ЛТД" 6 000 (шесть тысяч) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.