﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17070/2018

г. Краснодар

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гидропро» (ОГРН 1156196076068) – Королева А.С. (доверенность от 11.06.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (ОГРН 1113604000509), третьего лица – акционерного общества «Апатит» (ОГРН 1025100561012), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А53-17070/2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.), установил следующее. 

ООО «Гидропро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» (далее – завод) о взыскании 163 542 рублей 74 копеек задолженности по договору подряда от 06.02.2018 № 1/18, а также 8177 рублей 14 копеек неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Апатит».

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены в полном объеме, результат передан заводу, поэтому подлежат оплате в заявленном обществом размере. Доводы завода о некачественности работ документально не подтверждены. 

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить и отказать в иске. По мнению заявителя, работы выполнены обществом с нарушением условий договора.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и завод (заказчик) заключили договор подряда  от 06.02.2018 № 1/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по гидрораздаче трубы согласно спецификации, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Виды работ указываются в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Согласно условиям спецификации от 06.02.2018 № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ составляет 654 170 рублей 95 копеек. 

Результат выполненных работ (продукция) подлежит передаче заказчику в течение 1-го рабочего дня со дня окончания работ. 

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены и переданы заводу, но не оплачены в полном объеме, общество обратилось в суд с данными требованиями.

Возражая против иска, завод указал на то, что общество нарушило условия договора и выполнило работы с иными характеристиками не пригодными для цели договора. Завод переделал результат работ и передал его АО «Апатит» в ином виде. Некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из положений о договоре подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о качестве выполненных работ, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что бремя доказывания некачественности выполненных работ обществом лежит на заводе, который работы принял, передал их результат АО «Апатит» и получил за него оплату.

Доводы завода о том, что он переделал работы, выполненные обществом, обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В рассматриваемом случае, наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков. 

При этом ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ завод в суде первой инстанции не заявил, иные доказательства некачественного выполнения работ не представил.

Таким образом, все доводы завода рассмотрены судами и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права отклонены.

Правовые основания для неоплаты выполненных и принятых работ судами не установлены, поэтому требования общества подлежали удовлетворению.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А53-17070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина 

Судьи                  								        Е.Л. Коржинек

									        О.Л. Рассказов