АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

+

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2026	 Дело № А40-247623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 15.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н. при участии в судебном заседании: -от ООО «Кастра»- ФИО1-дов. от 01.02.2025 сроком на 1 год

-от к/у ООО «Арвекс»-ФИО2-дов. от 01.01.2026 сроком до 31.12.2026 -от ИП ФИО6-ФИО3-дов. от 24.08.2025 сроком на 3 года.

-от ФИО4-ФИО5-дов. от 11.11.2025 сроком на 3 года

рассмотрев 12.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Арвекс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей в общей сумме 818 000 руб. за период с 08.07.2021 по 16.11.2021) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО6),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арвекс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арвекс» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в качестве платы за аренду спецтехники от 08.07.2021 на сумму 500 000 руб. и от 16.11.2021 на сумму 318 000 руб. произведенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО6 в сумме 818 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «Арвекс» денежных средств в сумме 818 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, принятым по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО4 и ООО «Кастра», определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Арвекс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции верно оценены представленные в рамках обособленного спора доказательства, подтверждающие совершение спорных платежей в пользу фактически аффилированного лица при наличии

признаков неплатежеспособности должника на момент заключения указанных сделок, в связи с чем, полагает, что указанные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительными исключительно по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО4 и ООО «Кастра» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены судебной коллегией к материалам спора, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие

выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО ФК «Открытие» № 40702810504100001276, установлено, что в период с 08.07.2021 по 16.11.2021 в пользу ИП ФИО6 было перечислено 818 000 руб.

Заявитель полагает, что спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника на сумму спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Арвекс» денежных средств в размере 818 000 руб.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в заявлении о признании сделок недействительными заявитель ссылался на нарушения ст.61.1 ФЗ «О банкротстве», ст.ст.10,167,168 ГК РФ.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на сделке, совершенной при злоупотреблении правом.

Затем, не уточняя заявленных требований, заявитель ссылается на ст.61.2 п.2 ФЗ «О банкротстве» и просил признать сделку недействительной, считая ее подозрительной.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей, которые возникли не позднее 30.09.2020, а также установил, что ответчик входил в одну группу лиц с должником и был осведомлен о финансовом состоянии должника, и, поскольку оспариваемые платежи произведены в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, суд квалифицировал их как совершенные с целью причинения

вреда имущественным правам кредиторов и признал спорные перечисления недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что доказательства, подтверждающие аффилированность ответчика с должником, в материалы дела не представлены, осведомленность ответчика о возможных признаках неплатежеспособности должника не доказана, и , кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 18.11.2022, оспариваемые сделки совершены 08.07.2021 на сумму 500 000 руб. и 16.11.2021 на сумму 318 000 руб.,

то есть , более чем за один календарный год до возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО «Арвекс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был

причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик и должник не являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Признавая выводы суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности ответчика и должника со ссылкой на ООО «Кастра», а также ФИО7 и ФИО4 необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4 не находилась ранее и не находится в настоящее время в браке с ФИО7, и состоит в браке с ФИО8 с 1988 года по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а также ответом органа ЗАГС на определение Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2025 об истребовании доказательств.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 № 09АП-4850/2025, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Арвекс» на отказ суда первой инстанции признать недействительными платежи в размере 3 845 000 руб., произведенные в адрес ООО «Кастра» в период с 28.12.2020 по 12.11.2021.

В указанном постановлении отмечено, что конкурсный управляющий указал на руководство ФИО9 ООО «Кастра» до 13.02.2020, тогда как последующие переводы денежных средств производились в оплату договоров аренды за 2021 и 2022 годы, заключенных значительно позже спорных операций. Представленные отчеты программы «Спарк» свидетельствуют об отсутствии признаков взаимозависимости и аффилированности между ООО «Кастра» и должником.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в настоящем споре оспариваются платежи, осуществленные должником в пользу ИП ФИО6 08.07.2021 и 16.11.2021, то есть, более чем через год после завершения руководства ФИО6 ООО «Кастра».

Помимо этого, договор аренды специализированной техники был подписан должником и ответчиком именно в июне 2021 года, соответственно, указанные обстоятельства, свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции об аффилированности должника и ИП ФИО6, а также предположениях о существовании родственных связей между ФИО7 и ФИО4

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что помимо ссылок на аффилированность должника и ответчика, конкурсный управляющий не представил иных доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей, как в рамках применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в рамках рассмотрения сделок на предмет их соответствия положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных платежей (08.07.2021 и 16.11.2021), а также полагать, что получение ответчиком денежных средств в общей сумме 818 000 руб. имело своей целью содействовать выводу активов должника.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о причинении имущественного вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ИП ФИО6, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 03.06.2021, акт № 2 от 31.07.2021 к договору, акт № 3 от 30.11.2021 к договору, акты приема-передачи транспортных средств,

свидетельства о регистрации транспортных средств, договоры с иным контрагентом № 3 от 20.09.2021 (заключенный в отношении этой же специальной техники), свидетельствующие о законности получения должником специальной техники во временное пользование от контрагента, не связанного с ним какими-либо особыми отношениями или общим интересом и фактическое использование указанной техники согласуется с основной деятельностью должника и свидетельствует о проведении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик документально обосновал наличие у него необходимой техники, которую он действительно передал должнику во временное пользование на возмездной основе.

При оценке соразмерности встречного имущественного представления суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены более чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применению не подлежит; ответчик обосновал и подтвердил имущественную ценность переданного движимого имущества, его потребительских качеств (транспортное средство и специальное оборудование, размещенное на соответствующем транспортном средстве), что исключает возможность квалификации действий ИП ФИО6 как противоречащих статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленных на причинение имущественного вреда кредиторам должника, поскольку он доказал наличие сопоставимого имущественного предоставления в пользу должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены пояснения ответчика о том, что стоимость спорных автомобилей марки ЗИЛ, согласно заключению ООО «Феникс», составляет около 320 тысяч рублей, тогда как средняя стоимость отдельно взятых буровых установок (не включая транспортное средство) существенно выше и превышает два миллиона рублей и данные доводы (о

стоимости, полезных свойствах оборудования) конкурсный управляющий не опроверг и под сомнение не поставил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что аренда обычного автомобиля ЗИЛ без специального оснащения в среднем составляет от 1 000 до 2 500 руб. за смену (рабочий день), при этом сроки минимальной аренды и количество предоставляемых рабочих часов различались у разных арендодателей, что и обусловливало разницу в стоимости аренды за одни сутки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что целью двух спорных платежей было причинение имущественного вреда кредиторам должника. Сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Факты, свидетельствующие о сговоре сторон или злоупотреблении правом со стороны контрагента, не установлены.

Конкурсный управляющий не представил доказательств нарушений или ненадлежащих действий со стороны ИП ФИО6 по исполнению договора, соответственно, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки (сделок) недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки,

поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства спора, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А40-247623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов