ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61844/2023

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 21.06.2023; от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 14.08.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4397/2024) общества с ограниченной  ответственностью Севзапнефтепродукт» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу № А5661844/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Севзапнефтепродукт»  (адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Чёрной речки, дом 15, литера А, помещ. 322,  ОГРН 

<

***>);  

заинтересованное лицо: Капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург»  (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10);  

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапнефтепродукт» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Капитана  морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (далее – заинтересованное лицо,  Капитан порта) от 12.05.2023 № 02/КП-799 об отказе в государственной регистрации  изменений прав на судно «TEKOS», номер ИМО 7005982, тип судна:  нефтеналивное, место постройки Швеция Ladose Varv, год постройки 1970 (переход  права собственности) в Российском международном реестре судов и обязании  зарегистрировать переход права собственности на указанное судно Обществу.  

Решением суда от 24.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало  апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.12.2023 отменить,  заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указал, что при принятии решения судом первой инстанции не учтена  правовая позиция, изложенная в пункте 62 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). По мнению подателя  жалобы, отсутствие нарушений порядка совершения регистрационных действий  Капитаном порта не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, Обществом  полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии  заключенного сторонами договора купли-продажи положениям статей 131, 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), притом, что означенный договор не оспаривался  сторонами. Заявитель также полагает, что выводы о ненадлежащей форме  заверения Устава (генеральным директором без привлечения нотариуса), а также  платежного поручения не соответствуют применимому законодательству. Как  указало Общество, суд также пришел к необоснованному выводу о  несогласованности предмета в договоре купли-продажи.  

В отзыве на апелляционную жалобу Капитан порта просил решение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица  против удовлетворения жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО «Комтрейд»  (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № FEB- 26.02 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в  собственность покупателя, а последний – принять и оплатить следующее  имущество: судно «TEKOS», номер ИМО 7005982, тип судна: нефтеналивное, место  постройки Швеция Ladose Varv, год постройки 1970 (далее – судно).  

Во исполнение условий договора покупатель по платежному поручению от  24.02.2022 № 94 перечислил продавцу денежные средства в размере 3 645 000 руб.  00 коп.  

По акту приема-передачи от 01.04.2022 судно передано покупателю. 

13.04.2023 Общество и ООО «Комтрейд» в лице конкурсного управляющего  ФИО4, обратились к Капитану порта с заявлениями о государственной  регистрации изменений прав на судно – перехода права собственности на судно на  основании вышеуказанных договора и акта приема-передачи судна.  

Решением Капитана порта от 12.05.2023 № 02/КП-799 в регистрации  изменений прав на судно «Текос» (переход права собственности) в Российском  международном реестре судов отказано в соответствии с абзацами 5 и 6 части 1  статьи 46 Кодекса торгового мореплавания российской Федерации (далее – КТМ  РФ), абзацами 4 и 5 пункта 93 «Правил государственной регистрации судов, прав на  них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета  зарегистрированных судов», утвержденных приказом министерства транспорта  Российской Федерации от 19.05.2017 № 191 .  

Полагая, что указанное решение нарушены законные права и интересы  заявителя, а также считая, что данное решение является незаконным, Обществом  обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу  решения на основании следующего.  

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) условиями признания незаконными  решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо  обязанностей, создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону.  

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при  наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового  акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 3 статьи 35 КТМ РФ установлено, что государственная регистрация  судов в Российском международном реестре судов осуществляется капитанами  морских портов, перечень которых утверждается Правительством Российской  Федерации.  

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от  25.04.2006 № 583-р «Об утверждении перечня морских портов, капитаны которых  осуществляют регистрацию судов в Российском международном реестре судов»  Капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» уполномочен  регистрировать суда в Российском международном реестре судов.  

Правовую основу государственной регистрации прав на судно составляют  Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), КТМ РФ, Правила  государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и  централизованного учета зарегистрированных судов», утвержденные Приказом  Минтранса России от 19.05.2017 № 191 (далее – Правила регистрации), иные  федеральные законы, а также издаваемые в соответствии с ними нормативно-правовые акты.  

Согласно пункту 48 Правил регистрации основаниями для государственной  регистрации права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений  (обременений) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их  возникновения, перехода и прекращения, являются, в том числе договоры и иные  сделки, в том числе содержащие условия о постройке судна, предусмотренные  

законодательством Российской Федерации, а также договоры и иные сделки, хотя и  не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход,  прекращение, ограничение (обременение) права собственности на судно, должны  соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской  Федерации, и содержать информацию, необходимую для государственной  регистрации (пункт 49 Правил регистрации).  

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на судно  установлен статьей 46 КТМ РФ и пунктом 93 Правил регистрации.  

Отказывая в регистрации права в отношении судна, Капитан судна в решении  от 12.05.2023 № 02/КП-799 указал следующие четыре основания:  

1) несоответствие правоустанавливающих документов (договора купли-продажи судна и документов, подтверждающих факт исполнения данного договора  (акт приема-передачи, платежное поручение об оплате)) требованиям  законодательства о банкротстве;  

2) на момент обращения к Капитану порта с заявлением о государственной  регистрации перехода права собственности на судно продавец – ООО «Комтрейд» –  утратило свою правоспособность, в том числе право на распоряжение судном;  

3) заявителем представлены документы, не соответствующие требованиям  пунктов 97 и 98 Правил регистрации;  

4) договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 554 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, исследовав приведенные в оспариваемом решении  основания для отказа в государственной регистрации прав заявителя на судно,  пришел к выводу об их соответствии требованиям законодательства.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Так, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 46 КТМ РФ в государственной  регистрации судна, прав на него и сделок с ним может быть отказано в случае, если  лицо, выдавшее правоустанавливающий документ о судне, не уполномочено  распоряжаться правами на судно.  

Аналогичное основание также приведено в абзаце 5 пункта 93 Правил  регистрации.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического  лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических  лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный  реестр сведений о его прекращении.  

Согласно свидетельству о праве собственности на судно, оно принадлежит  продавцу ООО «Комтрейд», чье право на судно было зарегистрировано, судну  выдано свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской  Федерации.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции подтверждается  материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-70380/2017 ООО «Комтрейд»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2022 по делу № А56-70380/2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023,  ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства, завершена процедура  конкурсного производства в отношении ООО «Комтрейд».  

20.02.2023 в Единый государственный реестр внесена отметка о прекращении  деятельности ООО «Комтрейд» в связи с его ликвидацией на основании  определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

Таким образом, фактически Общество и ООО «Комтрейд» обратились к  Капитану порта с заявлением о государственной регистрации прав на судно  (13.04.2023) после ликвидации продавца (ООО «Комтрейд»), то есть фактически  последнее утратило свою правоспособность и соответственно право подписания  соответствующего щаявления, в том числе право на распоряжение судном, что  являлось основанием для отказа в государственной регистрации на основании  абзаца 6 пункта 1 статьи 46 КТМ РФ и абзаца 5 пункта 93 Правил регистрации.  

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что заявление к Капитану  порта было подписано не ликвидированным ООО «Комтрейд», а его конкурсным  управляющим, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные,  поскольку конкурсный управляющий фактически являлся руководителем ООО  «Комтрейд» и его полномочия также прекратились в момент ликвидации ООО  «Комтрейд».  

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 46 КТМ РФ в  государственной регистрации судна, прав на него и сделок с ним может быть  отказано в случае, если документы, представленные на государственную  регистрацию, не соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством  Российской Федерации.  

Аналогичное основание также содержится в абзаце 4 пункта 93 Правил  регистрации.  

Согласно пункту 98 Правил регистрации документы, необходимые для  государственной регистрации, представляются в двух экземплярах, один из которых  должен быть подлинником (копией, заверенной в установленном законодательством  Российской Федерации порядке).  

Документы, представляемые для государственной регистрации, должны быть  заверены в установленном порядке, скреплены печатями, должны быть подписаны  определенными законодательством Российской Федерации должностными лицами  (пункт 97 Правил регистрации).  

Между тем, при обращении с соответствующим заявлением к Капитану порта  сторонами было представлена копия платежного поручения от 24.02.2022 № 94,  подтверждающего факт оплаты покупателем по спорному договору. Однако надпись  на копии, исполненная ФИО4, являющейся конкурсным управляющим ООО  «Комтрейд», удостоверена печатью арбитражного управляющего, а не печатью  ООО «Комтрейд», от лица которого без доверенности действует конкурсный  управляющий.  

Следовательно, заявителем представлено платежное поручение, не  соответствующее требованиям пунктов 97 и 98 Правил регистрации, что также  является основанием для отказа в государственной регистрации изменений прав на  судно в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 46 КТМ РФ, абзацем 4 пункта 93  Правил регистрации.  

При таких обстоятельствах действия Капитана порта, выразившиеся в  принятии решения об отказе в регистрации перехода права собственности на судно,  соответствует требованиями закона, а потому в удовлетворении заявленных  требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.  

Однако, апелляционный суд находит обоснованным довод подателя жалобы  о несостоятельности вывода суда первой инстанции и Капитана порта относительно  несоответствия договора положениям Закона о банкротстве, в том числе, с учетом  того, что означенный договор заключен до возбуждения дела о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «Комтрейд», тем более, что указанный договор не был кем-либо  оспорен и не признан недействительной сделкой в установленном законом порядке.  

Кроме того, выводы о ненадлежащей форме заверения устава (генеральным  директором без привлечения нотариуса) также не могут быть признаны  обоснованными.  

Пункт 98 Правил регистрации не содержит требования о необходимости  нотариального удостоверения устава. Копия устава и изменений к нему была  заверена генеральным директором заявителя. Требования к оформлению  документов согласно ГОСР Р 7.0.97-2016 применяются на добровольной основе  (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации  в Российской Федерации»), то есть носят рекомендательный характер.  

Более того, из пункта 1.1 договора также следует, что в договоре содержится  вся информация относительно характеристики судна, в том числе его название,  ИМО номер, номер и дата регистрации в Российском международном реестре  судов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несогласованности предмета в  договоре купли-продажи со ссылкой на статьи 554 ГК РФ также не может быть  признан апелляционным судом обоснованным, равно как и соответствующие  выводы Капитана порта.  

Вместе с тем, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции  нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, а вышеназванные ошибочные  выводы суда первой инстанции не привели в итоге к принятию неправильного  окончательного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.12.2023 подлежит оставлению без изменения, а  жалоба Общества – без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2023 по делу № А56-61844/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров 

Судьи Н. С. Полубехина 

В. В. Черемошкина