ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7594/2016

г. Киров

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 по делу № А29-7594/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого

совершена сделка, ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>),

в рамках дела о признании должника ООО «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать договор поручения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания», ответчик) и ООО «Водоканал» недействительным; признать недействительной сделку, выраженную в неперечислении ООО «Городская управляющая компания» на расчетный счет ООО «Водоканал» денежных средств в размере      8 266 422,56 руб.; применить последствия признания сделок недействительными, обязать вернуть ООО «Городская управляющая компания» на расчетный счет ООО «Водоканал» денежные средства в размере 8 266 422,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, признать договор поручения, заключенный между ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Водоканал» недействительным; признать недействительной сделку, выраженную в неперечислении ООО «Городская управляющая компания» на расчетный счет ООО «Водоканал» денежных средств в размере 8 266 422,56 руб.; применить последствия признания сделки недействительной, обязать вернуть ООО «Городская управляющая компания» на расчетный счет ООО «Водоканал» денежные средства в размере 8 266 422,56 руб.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что фактически, ответчик получил все денежные средства, которые собирал для должника, что является неравноценным встречным исполнением обязательств, поскольку исполнение обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Заявитель отмечает, что на момент совершения сделки (в период с 19.01.2016г. по 19.12.2019г.) должник отвечал признакам, неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению заявителя, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника в размере безвозмездно присвоенных ответчиком денежных средств, принадлежащих должнику. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик, который подписывал акты сверок с представителями по доверенности от конкурсных управляющих вплоть до 2019г., осознавал и понимал, что он подписывает акты не с руководителем предприятия, что в отношении ООО «Водоканал» введена процедура банкротства. Работники, получившие доверенности от конкурсных управляющих фактически продолжали действовать в интересах ОАО «Интаводоканал», подписывая документы, на подписание которых они не имели полномочий. В соответствии с действующим законодательством о банкротстве все расчеты должны производиться через счет должника, доступа к которому и права подписи бухгалтерских документов, в том числе в пользу ООО «Городская управляющая компания», конкурсные управляющие никому не доверяли. Несмотря на это, указанные лица совершали противоправные действия, намеренно выходя за рамки полномочий, установленных доверенностью, для осуществления целей по ухудшению финансового положения должника с намерением возложения ответственности за такое ухудшение на конкурсных управляющих. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик путем совершения оспариваемой сделки принимал меры по «непоступлению» имущества в конкурсную массу. Данные действия привели к причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам Должника. Заявитель указывает, что ООО «Водоканал», ОАО «Интаводоканал», ООО «Городская управляющая компания» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами и ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника. ОАО «Интаводоканал» является кредитором в процедуре банкротства. Ответчик пролонгировал договоры и подписывал акты с представителями конкурсного управляющего должника с 2017г. по 2019г., соответственно, понимал, что предприятие находится процедуре банкротства. Также конкурсный управляющий указывает, что ему стало известно о наличии денежных средств, находившихся на счетах ООО «Городская управляющая компания» и принадлежащих ООО «Водоканал» 05.07.2021. Ранее ни выписки, ни договор с ООО «Водоканал» конкурсному управляющему не предоставлялись.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022.

ООО «Городская управляющая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что конкурсный управляющий ранее обращался в суд заявлением о признании недействительными сделок по преимущественному погашению требований ООО «ГУК», основанных на договоре поручения от 08.02.2016 № 1/П/3-2016; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу № A29-7594/2016(3-96122/2020) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. По мнению ответчика, конкурсный управляющий пыталась ввести арбитражный суд в заблуждение, заявляя о том, что о договоре поручения ему стало известно только в процессе рассмотрения заявления о привлечении руководителей ООО «Водоканал» к субсидиарной ответственности. Ответчик ссылается на подписание актов сверок взаимных расчетов, акты оказанных услуг по договору № 1/П/3-2016 от 08.02.2016 за 2018-2019, акты оказанных услуг, акты сверок в 2018-2019 годах за по договору № 1/BK-2016 от 08.02.2016 представителями конкурсных управляющих должника. Ответчик отмечает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что суд первой инстанции правомерно учел особый статус Администрации (исполнительный орган местного самоуправления), который не предполагает наличие коммерческих (предпринимательских) отношений между Администрацией как учредителем и юридическими лицами, учредителем которых она является. Также ответчик ссылается на наличие в материалах дела доказательств реальности правоотношений сторон по оспариваемым сделкам. Арбитражный суд справедливо установил, что договоры заключены, а оплата по ним произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вся документация направлялась ООО «Городская управляющая компания» по юридическому адресу ООО «Водоканал». При этом всегда экземпляр всех договоров, актов оказанных услуг и прочей документации была в распоряжении ООО «Водоканал», и в материалах дела по банкротству отсутствует какая-либо информация, что руководителями ООО «Водоканал» не были переданы конкурсному управляющему документы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.08.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 22.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато заново.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 принято к производству заявление ООО «Водоканал», в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

08.02.2016 между ООО «Городская управляющая компания» (исполнитель) и ООО «Водоканал» (заказчик) заключен договор поручения № 1/П/З-2016 (далее – договор поручения) (т. 1 л.д. 57–59), по условиям которого исполнитель обязуется исполнять поручение заказчика по осуществлению ежемесячного начисления и сбора платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени, подготовке, формированию и печати расчетных документов для граждан, электронный обмен с органами социальной защиты населения по мерам социальной поддержки (льготам и субсидиям), в соответствии с порядком, установленным федеральным, республиканским законодательством, а также с условиями договора, заключенного заказчиком с органами социальной защиты населения, ведение приема граждан по вопросам расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение, прием платежей от иных потребителей коммунальных услуг заказчика, доставке счетов-извещений гражданам.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласован перечень многоквартирных домов, в отношении которых исполнителем оказываются услуги по начислению и сбору платежей в количестве 25 объектов.

Пунктом 2.2.1 договора определена обязанность исполнителя осуществлять сбор денежных средств по оплате гражданами задолженности на расчетном счете № 

<

***> в Коми ОСБ № 8617 г. Сыктывкар.

Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель обязан перечислять денежные средства, поступившие от населения на расчетный счет заказчика или на расчетные счета, указанные в письменных распоряжениях заказчика, за исключением вознаграждения по выполнению поручения заказчика.

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена договора складывается на основании следующего:

- обслуживание одного лицевого счета в месяц – 9 руб. (без НДС)

- печать одного счета-извещения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – 1,20 руб. (без НДС);

- размещение информации на обратной стороне одного счета-извещения по дополнительной заявке заказчика – 1,50 руб.(без НДС)

Окончательный расчет по договору производится в течение трех банковских дней по выставленному счету-фактуре на основании акта выполненных работ (пункт 3.2)

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель производит перечисление с расчетного счета, указанного в пункте 2.2.1, денежных средств по исполнению данного договора поручения, а также иной задолженности, сложившейся у заказчика перед исполнителем, в уплату услуг, оказанных исполнителем по выставленному счету-фактуре и акту выполненных работ (оказанных услуг).

Расчет с исполнителем по выполнению поручения заказчика производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя № 40702810028160000432 в Коми ОСБ № 8617 в г. Сыктывкар. (пункт 3.4).

Договор распространяется на отношения с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2016 в пункт 2.2.1 договора внесены изменения, согласно которым определена обязанность исполнителя осуществлять сбор денежных средств по оплате гражданами задолженности на расчетном счете № 

<

***> в Коми ОСБ № 8617 г. Сыктывкар либо специальном расчетном счете, открытом на эти цели в ПАО «Сбербанк».

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «ГУК» № 

<

***> в Коми ОСБ № 8617 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, из которой следует, что денежные средства, полученные по договору поручения, от потребителей коммунальных услуг, оказанных ООО «Водоканал», поступали на счет ответчика (том 2 л.д. 15-147). Факт поступления денежных средств в заявленном конкурсным управляющим размере ответчиком не оспаривается. 

За период с 08.02.2016 по 30.09.2019 в рамках договора поручения № 1/П/3-2016 от 08.02.2016 ООО «ГУК» оказаны должнику услуги на общую сумму 288 150 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами договора, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными лицами. Согласно оборотно-сальдовой ведомости оплачены услуги на сумму 281 744 руб., остаток задолженности составляет 6 405,60 руб. (том 2 л.д. 12-14).

Кроме того, судом установлено, что между ООО «ГУК» (исполнитель) и ООО «Водоканал» (заказчик) 08.02.2016 заключен договор № 1/ВК-2016 возмездного оказания услуг по начислению платежей гражданам за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по начислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, подготовке, формирования печати расчетных документов для граждан (счетов извещений и счетов квитанций), электронный обмен с органами социальной защиты населения по мерам социальной поддержки в соответствии с порядком, установленным федеральным, республиканским законодательством, а также с условиями договора, заключенного заказчиком с органами социальной защиты населения, ведения приема граждан по вопросам расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение.

Объектом договора являются лицевые счета потребителей коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения поставляемых заказчиком гражданам по многоквартирным домам, указанным в приложении № 1 к договору в количестве 454 дома.

Согласно пункту 3.1.1 договора обслуживание одного лицевого счета в месяц – 9 руб. (без НДС):

- печать одного счета-извещения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – 1,20 руб. (без НДС);

- размещение информации на обратной стороне одного счета-извещения по дополнительной заявке заказчика – 1,20 руб.(без НДС)

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета-фактуры исполнителем.

За период с 08.02.2016 по 30.09.2019 в рамках договора возмездного оказания услуг № 1/ВК-2016 от 08.02.2016 ООО «ГУК» оказаны должнику услуги на общую сумму 7 035 613,20 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами договора, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными лицами. Согласно оборотно-сальдовой ведомости оплачены услуги на сумму 6 107 951,40 руб., остаток задолженности составляет 927 661,80 руб. (том 2 л.д. 12-14).

Из условий представленных договоров и пояснений ответчика следует, что в рамках договора № 1/ВК-2016 от 08.02.2016 возмездного оказания услуг ООО «ГУК» сбор средств не производило и в качестве платежного агента не выступало.

По договору поручения № 1/П/3-2016 от 08.02.2016 по группе домов в количестве 25 домов микрорайона Западный ООО «ГУК» производило сбор средств.

Полученные по договору поручения № 1/П/3-2016 денежные средства направлялись на оплату оказанных услуг ООО «ГУК» в части обоих договоров в соответствии с пунктом 3.3 договора поручения.

Кроме того, между ООО «ГУК» и ООО «Водоканал» заключен договор № 1/ПИР-2016 от 28.06.2016 по претензионно-исковой работе.

В рамках договора № 1/ПИР-2016 от 28.06.2016 за период с июня 2016 по март 2018 года должнику оказаны услуги на общую сумму 1 260 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал» возбуждено 01.09.2016; договоры, на основании которых совершены оспариваемые платежи, заключены не ранее 08.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта реальности оказанных по договору ответчиком в материалы дела представлены документы, в том числе штатное расписание в период действия договорных отношений, документы, подтверждающие расходы на аренду имущества и помещений, расходы на выплату заработной платы работникам, расходы на приобретение бумаги, услуг печати, комплектующих, расходы на уплату налогов, связанных с выплатой заработной платы работников, расходы на доставку счетов Почтой России в труднодоступные населенные пункты. Указанные доказательства представлены посредством системы «Мой Арбитр» 11.04.2022.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры (в том числе и договор поручения) носили реальный характер, ответчик обладал необходимыми кадровыми и материальными ресурсами для оказания ООО «Водоканал» услуг в объеме, предусмотренном условиями договоров.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 8 266 422 руб. 56 коп., которые просит взыскать с ответчика конкурсный управляющий, фактически являются оплатой по договору поручения № 1/П/3-2016 от 08.02.2016, по договору оказания услуг № 1ВК/2016 от 08.02.2016, по договору по претензионно-исковой работе № 1-ПИР-2016 от 28.06.2016, заключенным между должником и ответчиком.

Указанные денежные средства были удержаны ответчиком на основании пункта 3.3 договора поручения, согласно которому исполнитель производит перечисление с расчетного счета, указанного в пункте 2.2.1, денежных средств по исполнению данного договора поручения, а также иной задолженности, сложившейся у заказчика перед исполнителем, в уплату услуг, оказанных исполнителем по выставленному счету-фактуре и акту выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательств неравноценности встречного предоставления, в том числе завышения стоимости оказанных ответчиком услуг, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что в результате заключения и исполнения спорных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом доказанности реальности правоотношений сторон суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, также ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод о том, что частично совершение оспариваемых платежей произошло в 6-мес. период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (01.03.2016 – 01.09.2016) и таким образом, нарушает очередность расчетов с конкурсными кредиторами по причине наличия у должника признаков неплатежеспособности, не принимается судебной коллегией, поскольку заявитель не доказал осведомленность контрагента о наличии таких признаков.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Водоканал» и ООО «Городская управляющая компания» являются аффилированными лицами, поскольку учредителем ООО «Водоканал» является ОАО «Интаводоканал» (доля участия – 10%, 90% доли принадлежит самому ООО «Водоканал»). Учредителем ОАО «Интаводоканал» является Администрация МО ГО «Инта». Учредителем ООО «Городская управляющая компания» также является Администрация МО ГО «Инта» (100% доли).

Однако указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом особого статуса Администрации (исполнительный орган местного самоуправления), который не предполагает наличие коммерческих (предпринимательских) отношений между Администрацией как учредителем и юридическими лицами, учредителем которых она является.

Таким образом, оснований для признания недействительными сделок, совершенных в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Довод жалобы о том, что недоказанность факта аффилированности не препятствовала суду признать недействительными платежи, совершенные за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты, ввиду формальности данного состава оспаривания, также не принимается, поскольку апеллянтом не опровергнуто совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры заключены, а также оплата по ним (как задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, так и текущей задолженности) произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, продолжало хозяйственную деятельность до сентября 2019 года, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника ежемесячная оплата по договорам не превышала одного процента от балансовой стоимости активов, что также свидетельствует о том, что сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, ответчик, удерживая денежные средства в период нахождения должника в процедуре банкротства, не мог предполагать о возможном нарушении текущей очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом регулярного подписания уполномоченными представителями конкурсного управляющего первичной документации по договорам и отсутствии претензий со стороны конкурсного управляющего, что исключает заведомую недобросовестность ООО «Водоканал».

Ответчик, удерживая денежные  средства, не был обязан знать о нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом отклонения доводов конкурсного управляющего об аффилированности сторон, что также не позволяет сделать вывод о недействительности сделки.

Кроме того, в данном обособленном споре не представлены доказательства невозможности должнику рассчитаться с текущими кредиторами. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Как указано ранее, в результате удержания денежных средств ООО «Городская управляющая компания» должником «Водоканал» фактически произведено погашение задолженности перед ООО «Городская управляющая компания», возникшей до возбуждения дела о банкротстве (за период с февраля 2016 по август 2016 года) и текущей задолженности (за период с сентября 2016 по сентябрь 2019 года) по договорам поручения № 1/П/3-2016 от 08.02.2016, оказания услуг № 1ВК/2016 от 08.02.2016, договору по претензионно-исковой работе № 1-ПИР-2016 от 28.06.2016.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих нарушение текущей очередности, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на то, что узнал о наличии денежных средств, находившихся на счетах ООО «Городская управляющая компания» и принадлежащих ООО «Водоканал» 05.07.2021 после получения выписки по счетам ООО «Городская управляющая компания».

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, акты оказанных услуг по договору № 1/П/3-2016 от 08.02.2016 за 2018-2019, подписанные со стороны ООО «Водоканал» ФИО3 (том 3 л.д. 1-3, 30-44), ФИО4 (том 3 л.д. 46-48) Указанные лица также подписывали акты оказанных услуг, акты сверок в 2018-2019 годах за ООО «Водоканал» по договору №1/ВК-2016 от 08.02.2016. Доверенность на представление интересов ООО «Водоканал» ФИО3 была выдана 21.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» ФИО5. Доверенность на представление интересов ООО «Водоканал» ФИО4 была выдана 25.06.2019 конкурсным управляющим ФИО2.

В частности, доверенности, выданные на имя ФИО3, ФИО4 предусматривали полномочия по представлению интересов ООО «Водоканал» во всех органах государственной власти, в учреждениях, организациях, предприятиях, иных юридических лицах, их структурных подразделениях с правом расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с представление интересов ООО «Водоканал» (т. 3 л.д. 135-136).

Более того, в коммерческом предложении от 08.11.2019 № 98 (представлено посредством системы «Мой Арбитр» 18.04.2022), полученном ООО «Водоканал» 08.11.2019, ООО «Городская управляющая компания» указала следующую формулировку: «проект дополнительного соглашения к договору поручения 1/П/3-2016 от 08.02.2016, и соглашения о расторжении договора №1/ВК-2016 от 08.02.2016 прилагаем». 

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, конкурсные управляющие должника обязаны были знать о заключенных между ООО «Водоканал» и ООО «ГУК» договорах № 1/П/3-2016 и №1/ВК-2016, о произведенной по ним оплате, которая отражена в актах сверки, имели возможность истребовать у ответчика необходимую документацию и обратиться в суд с заявлением в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по оспариванию сделок (дата обращения с заявлением об оспаривании – 30.08.2021), что также влечет отказ в признании оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения сторон договора поручения, в том числе относительно обычной хозяйственной деятельности, уже получали правовую оценку, в частности, во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу № A29-7594/2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделок недействительными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 по делу № А29-7594/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Т.М. Дьяконова

 

Т.А. Щелокаева